"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 5

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2007 ГОДА

Обработано 4157 дел.

Обобщение по тематическому критерию.

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

! - дефиниции;

+ - положительная практика;

- - отрицательная практика.

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

!

1.1. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм; под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Как следует из содержания оспариваемых писем Минфина России, в них содержится позиция относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Министерству обороны РФ. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают. В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06)

+

1.2. Вывод судов, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, по которому указанные суммы взысканы, не основан на законе. Реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 8689/06)

1.3. Привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20% исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого исчислен штраф.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 10312/06)

1.4. Законодательной основой лизинга являются ГК РФ и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не приводящие к необоснованной налоговой экономии.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 9010/06)

1.5. Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и потому лишилось возможности представить свои возражения и дополнительные документы, судам надлежало дать оценку всем доказательствам, приведенным в качестве основания получения налогового вычета: актам приемки-передачи, являющимся приложениями к договору купли-продажи, инвентарным карточкам, данным бухгалтерского учета общества по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 9010/06)

2. Общие вопросы налогообложения

+

2.1. Инспекция, доначисляя НДС по итогам проверки, не определив рыночную цену спорного товара по правилам ст. 40 НК РФ, ошибочно использовала сообщения таможенных органов. Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", используется только для таможенных целей, поэтому сообщения о ней не могут быть использованы в качестве официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

(Постановление ФАС ДО от 30 августа 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/2646)

3. Уплата и возврат налогов

+

3.1. Отказ в проведении зачета на основании наличия "зависших платежей" в проблемном банке является необоснованным, поскольку ФНС России была конкурсным кредитором при признании банка банкротом, было завершено конкурсное производство, а также расчеты с кредиторами первой, второй, третьей очереди, частично погашены требования кредиторов четвертой очереди. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что "зависшая задолженность" общества считается поступившей в бюджет.

(Постановление ФАС ЗСО от 20 сентября 2006 г. по делу N Ф04-5980/2006(26448-А75-15))

3.2. Уточненное требование инспекции об уплате НДС и пеней является незаконным, поскольку обязанность по уплате налога у общества не изменилась. Выставление уточненного требования об уплате штрафа за неперечисление налога также необоснованно, поскольку на момент его выставления уже имелся судебный акт о взыскании штрафных санкций.

(Постановление ФАС ПО от 20 октября 2006 г. по делу N А06-1140У/4-21/06)

-

3.3. Правило о начислении процентов на суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, закрепленное в ст. ст. 78 и 79 НК РФ, применяется в случае возврата этих налогов. Уплаченные обществом суммы были зачтены в счет погашения недоимки по НДС, что установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком. Начисление процентов на сумму излишне уплаченного (взысканного) налога за период с момента уплаты (взыскания) по день проведения зачета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

(Постановление ФАС ДО от 11 января 2007 г. по делу N Ф03-А73/06-2/4896)

4. НДС

!

4.1. Из положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88 Кодекса, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры). Обязанность представлять такие документы возникает у общества согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления инспекцией соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в вычете выносится по результатам камеральной или выездной проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в вычете, если соответствующая проверка не была проведена.

(Постановление ФАС УО от 17 января 2007 г. по делу N Ф09-11810/06-С2)

+

4.2. Оплата товара заемными денежными средствами или средствами, полученными от реализации векселей, не может служить основанием для отказа обществу в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку они признаются собственным имуществом налогоплательщика.

(Постановление ФАС ПО от 18 октября 2006 г. по делу N А12-4328/06-С60)

4.3. Законодательство о налогах и сборах не исключает право общества и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Действующие нормативные акты не содержат требований о регистрации счетов-фактур, в которые внесены исправления, в том периоде, в котором получены документы, подтверждающие данные изменения.

(Постановление ФАС ЦО от 13 ноября 2006 г. по делу N А35-14062/05-С15)

4.4. Доводы инспекции, что она не вправе была проверять документы, подтверждающие спорные вычеты, поскольку они относятся к периодам, не охваченным проверкой, являются несостоятельными. Налоговый орган обязан дать оценку всем документам, представленным в подтверждение примененных в проверяемом периоде вычетов, независимо от даты их составления.

(Постановление ФАС ЦО от 15 декабря 2006 г. по делу N А23-1664/06А-14-123)

4.5. Общество правомерно применило к операциям по реализации услуг налоговую ставку 0%. Необоснованным является довод инспекции, что фактически услуги по сертифицированию товара, вывезенного за пределы РФ, оказывались третьими лицами, а не самим обществом, которое оплатило произведенную сертификацию. Как указано в ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

(Постановление ФАС СЗО от 14 декабря 2006 г. по делу N А42-800/2006)

4.6. Несостоятельны доводы инспекции, что договоры подряда, представленные обществом, не содержат данных о наименовании банка, номере счета и адресе иностранных заказчиков, поэтому поступление валютной выручки от третьего лица является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Поскольку нормы Кодекса не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. При таких обстоятельствах оснований для непризнания денежных средств, полученных обществом от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

(Постановление ФАС СЗО от 27 декабря 2006 г. по делу N А56-58962/2005)

4.7. Глава 21 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению, и в последующем списанным с учета в связи с непригодностью к использованию.

(Постановление ФАС ВСО от 15 января 2007 г. по делу N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1)

4.8. Пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока для представления соответствующего пакета документов не лишает его возможности представить позднее эти документы в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Статьей 165 НК РФ возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по истечении 180 дней не ставится в зависимость от фактической уплаты налогоплательщиком сумм налога, которые он должен был исчислить в связи с пропуском указанного срока.

(Постановление ФАС СЗО от 15 января 2007 г. по делу N А66-7492/2005)

4.9. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и приходных ордеров не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. В материалах дела имеются складские справки - приложения к приходному складскому ордеру, подтверждающие поступление товара на склад по приходным ордерам. Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

(Постановление ФАС ЗСО от 25 января 2007 г. по делу N Ф04-9306/2006(30495-А45-6))

4.10. Несостоятелен вывод налогового органа о необходимости включать в налоговую базу по НДС на основании п. 2 ст. 159 НК РФ стоимость СМР, выполненных привлеченными подрядными организациями.

(Постановление ФАС ЗСО от 25 января 2007 г. по делу N Ф04-9238/2006(30400-А67-31))

4.11. Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (не указаны даты исправлений, изменения не заверены подписью и печатью руководителя) правомерно признана судами необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

(Постановление ФАС УО от 31 января 2007 г. по делу N Ф09-173/07-С2)

-

4.12. Права на получение налогового возмещения не относятся к гражданским правоотношениям и не могут быть переданы налогоплательщиком иному лицу, в том числе по сделке уступки права. Заказчик, приобретя по договору цессии права инвестора, не может требовать вычета по НДС, предъявленному поставщиками (подрядчиками) в период строительства объекта.

(Постановление ФАС ЗСО от 20 сентября 2006 г. по делу N Ф04-6110/2006(26559-А27-42))

4.13. После окончания строительства объектов жилого фонда и сдачи объектов инвесторам (участникам долевого строительства) услуги заказчика-застройщика являются выполненными, и общество, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить НДС с суммы этой экономии. Ведь финансовый результат, который получен заказчиком-застройщиком, в том числе в виде экономии, является выручкой налогоплательщика и подлежит учету в целях налогообложения.

(Постановление ФАС СЗО от 4 декабря 2006 г. по делу N А56-17893/2005)

4.14. Ведение раздельного учета операций, облагаемых НДС по различным налоговым ставкам, с точки зрения действующего налогового законодательства не является обязанностью налогоплательщика. Вместе с тем необходимость ведения такого учета вытекает из положений абз. 4 п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 166 НК РФ. Налогоплательщик, совершающий операции по реализации товаров (работ, услуг), которые облагаются по разным ставкам, и претендующий на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, должен обосновать правомерность примененных налоговых вычетов по этим операциям и сумму их превышения над суммами налогов, исчисляемыми отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

(Постановление ФАС ДО от 27 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А37/06-2/4734)

4.15. Поскольку у инспекции на момент вынесения решения отсутствовали уточненные декларации по НДС, а также документы, подтверждающие право на получение вычетов, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа.

(Постановление ФАС ДО от 28 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А04/06-2/4521)

4.16. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам требуется установить, являются ли расходы на оплату начисленных поставщиком сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Затраты не могут быть признаны реальными, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Таким образом, формальное соблюдение требований ст. ст. 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

(Постановление ФАС УО от 18 января 2007 г. по делу N Ф09-11912/06-С2)

5. Налог на прибыль

+

5.1. Расходы, учитываемые заявителем на счете 26 "Общехозяйственные расходы", в полном объеме списывались на уменьшение налогооблагаемой прибыли, что противоречит положению, закрепленному в учетной политике предприятия. В ней указано, что общехозяйственные расходы подлежат распределению между объемом капитальных вложений и общим объемом расходов. Само по себе принятие в учетной политике методологии, не предусмотренной законодательством и фактически не применяемой налогоплательщиком, не свидетельствует о допущенном им правонарушении.

(Постановление ФАС ПО от 11 мая 2006 г. по делу N А55-26517/2005-53)

5.2. Проценты, предусмотренные соглашением о расчетах за предоставление рассрочки по уплате задолженности, начисленные на сумму долга, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обществом исполнения обязательства по договору поставки. Фактическое признание должником (налогоплательщиком) указанной суммы процентов свидетельствует о том, что данные расходы являются обоснованными затратами налогоплательщика в деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и подлежат включению в состав внереализационных расходов.

(Постановление ФАС ВСО от 25 июля 2006 г. по делу N А33-31787/05-Ф02-3640/06-С1)

5.3. Общество обоснованно отнесло на внереализационные расходы затраты по консервации производства, произведенные за счет денежных средств, безвозмездно полученных от материнской компании, т.е. за счет собственных средств. Глава 25 НК РФ не содержит нормы, запрещающей при определении налоговой базы относить на внереализационные расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

(Постановление ФАС ЗСО от 20 сентября 2006 г. по делу N Ф04-4213/2006(24086-А27-35))

5.4. Суд правомерно указал, что действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность в период истечения срока исковой давности или ликвидации должника.

(Постановление ФАС МО от 25 октября 2006 г. по делу N КА-А40/8576-06)

5.5. Сам по себе факт сделки между взаимозависимыми лицами не является безусловным доказательством экономической необоснованности расходов.

(Постановление ФАС ЦО от 15 декабря 2006 г. по делу N А54-2774/04-С18)

5.6. К ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта. В понятие капитального ремонта также включаются работы, относящиеся к текущему ремонту, разница между капитальным и текущим ремонтом заключается в их целевой направленности и конечном результате. Арбитражный суд обоснованно указал, что выделить из состава произведенных работ по капитальному ремонту работы, относящиеся к текущему, не представляется возможным, поскольку все выполненные обществом работы произведены в рамках капитального ремонта и реконструкции здания.

(Постановление ФАС ЗСО от 20 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8431/2006(29429-А27-35))

5.7. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов служит основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учету, однако не является показателем того, что отсутствуют затраты как таковые.

(Постановление ФАС СКО от 9 января 2007 г. по делу N Ф08-6411/2006-2796А)

5.8. Расходы, связанные с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации сотрудников бухгалтерии, документально подтверждены приказами о приеме на работу (переводе), договорами на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, копиями лицензий образовательных учреждений на право ведения образовательной деятельности, счетами-фактурами. Данные расходы экономически оправданны, поскольку получение аттестата профессионального бухгалтера преследует цель обеспечить необходимый уровень современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов. Таким образом, расходы, связанные с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации сотрудников бухгалтерии, документально подтверждены, экономически оправданны и по своему содержанию соответствуют положениям пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ.

(Постановление ФАС ВСО от 15 января 2007 г. по делу N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1)

5.9. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности за поставленный товар при отсутствии договора поставки, заключенного в письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не является основанием доначисления налога на прибыль, поскольку в действующем гражданском законодательстве не содержится подобного требования к договорам. Кроме того, из материалов дела следует, что по нескольким дебиторам налогоплательщиком представлены как договоры, так и вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности и постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебных решений.

(Постановление ФАС УО от 16 января 2007 г. по делу N Ф09-11811/06-С3)

5.10. Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право по результатам проверок определять суммы, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем. Налоговая инспекция не имела права доначислять к уплате в бюджеты суммы налога и начислять пени на основании информации, свидетельствующей о доходах общества без учета сведений об имеющихся расходах, подтвержденных надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

(Постановление ФАС ЗСО от 29 января 2007 г. по делу N Ф04-9138/2006(30298-А03-33))

-

5.11. Судебные инстанции, установив, что для выполняемой работниками управления и бухгалтерии работы законодательством не предусмотрены обязательные медицинские осмотры, правильно указали, что общество вправе проводить такое обследование работников за счет собственных средств, однако подобные расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

(Постановление ФАС ВСО от 15 января 2007 г. по делу N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1)

5.12. По результатам камеральной проверки принято решение, которым отказано в возмещении НДС в связи с тем, что товар был реализован на экспорт в иной период, чем тот, за который представлена декларация. Налогоплательщик не только обязан определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемым по ставке 0%, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, включенных в данную декларацию.

(Постановление ФАС ВСО от 22 ноября 2006 г. по делу N А78-3508/06-С2-27/136-Ф02-6242/06-С1)

5.13. Учитывая, что ст. 126 ТК РФ не допускает замену денежной компенсацией части отпуска, превышающей 28 календарных дней, для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными ст. 252 НК РФ.

(Постановление ФАС ЗСО от 22 января 2007 г. по делу N Ф04-8109/2006(29955-А27-42))

5.14. Расходы общества на выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам не направлены на получение дохода и не отвечают принципам экономической обоснованности затрат, понесенных в целях получения прибыли. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ вышеуказанные выплаты не являются расходами общества, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль.

(Постановление ФАС ЗСО от 22 января 2007 г. по делу N Ф04-8109/2006(29955-А27-42))

6. Прочие налоги и сборы

+

6.1. Средний заработок, сохраняемый за работником на период нахождения в отпуске и выплачиваемый не позднее чем за три дня до начала отпуска, является частью оплаты труда работника, а не самостоятельным видом его дохода. Таким образом, перечисление НДФЛ, удержанного обществом с сумм "отпускных", правомерно производилось обществом с учетом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, и начисление пеней за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет произведено налоговым органом необоснованно.

(Постановление ФАС ЦО от 15 декабря 2006 г. по делу N А23-1664/06А-14-123)

6.2. В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указанные в п. п. 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц. Установив, что общество выплачивало суммы вознаграждения членам совета директоров за счет чистой прибыли, что налоговой инспекцией не доказан факт отнесения обществом данных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным доначисление обществу ЕСН, начисление пеней и штрафа с сумм выплаченных вознаграждений.

(Постановление ФАС ВСО от 23 января 2007 г. по делу N А19-17125/06-24-Ф02-7432/06-С1)

6.3. Установленная в коллективном договоре налогоплательщика оплата дополнительных отпусков работников по своей правовой природе относится к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании ст. 238 НК РФ освобождаются от налогообложения. При этом компенсационные выплаты, указанные в ст. 238 НК РФ, не ограничиваются только теми, о которых говорится в ст. 164 ТК РФ. Оснований для исключения из перечня, приведенного в ст. 238 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах основания для включения выплат на дополнительные отпуска, производившихся по коллективным трудовым договорам, в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, для доначисления данного налога и страховых взносов отсутствуют.

(Постановление ФАС УО от 23 января 2007 г. по делу N Ф09-12100/06-С2)

6.4. Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета расходов, связанных с обычным видом деятельности и видом деятельности, с которой уплачивается ЕНВД, предусмотрена п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Однако данная статья не устанавливает конкретной методики ведения такого учета, а значит, налогоплательщик, на которого возложена обязанность по исчислению суммы налога (ст. 52 Кодекса), должен разработать ее самостоятельно.

(Постановление ФАС УО от 24 января 2007 г. по делу N Ф09-11243/06-С2)

-

6.5. Материальная выгода в виде экономии на процентах при выдаче предприятием своим работникам беспроцентной ссуды является доходом, подлежащим обложению НДФЛ налоговым агентом. В п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, по которым исчисляется и уплачивается налог в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Доходы в виде материальной выгоды таким исключением не являются.

(Постановление ФАС ВВО от 31 октября 2006 г. по делу N А82-6004/2004-27)

6.6. Перечень компенсационных выплат, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит обложению ЕСН только при увольнении работника.

(Постановление ФАС СЗО от 14 декабря 2006 г. по делу N А26-5553/2006-216)

7. Налоговый контроль

+

7.1. Протокол допроса свидетеля не является допустимым доказательством, поскольку составлен инспекцией после вынесения акта проверки и решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

(Постановление ФАС ВСО от 25 августа 2006 г. по делу N А33-31347/05-Ф02-4186/06-С1)

-

7.2. Инспекция вправе осматривать помещения (производственные, складские, торговые) и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли) либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от их местонахождения. Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной проверки предусмотрена в п. 2 ст. 92 НК РФ.

(Постановление ФАС СКО от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф08-5943/2006-2594А)

8. Ответственность

!

8.1. Не принимаются доводы налогового органа, что штрафные санкции должны начисляться на всю сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации. В соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ базой для определения суммы штрафа является сумма недоимки по налогу.

(Постановление ФАС ЗСО от 30 января 2007 г. по делу N Ф04-9309/2006(30479-А27-6))

+

8.2. Налоговые агенты при привлечении их к ответственности пользуются теми же правами, что и налогоплательщики. Следовательно, на них могут быть по аналогии закона распространены положения НК РФ об условиях освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 11 октября 2006 г. по делу N А12-33216/05-С3)

8.3. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения решения налогового органа у общества имелась незачтенная переплата по налогу за предыдущие периоды. У общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

(Постановление ФАС УО от 29 января 2007 г. по делу N Ф09-22/07-С2)

-

8.4. Обоснованно отклонены следующие доводы общества: инспекцией могут быть истребованы только документы, фактически имеющиеся у налогоплательщика, а не запрошенные пояснения и расшифровки строк, связанные с исчислением расходов; ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ установлена за непредставление конкретных документов, а не иных сведений. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по указанной статье.

(Постановление ФАС ВСО от 25 июля 2006 г. по делу N А33-31096/05-Ф02-3658/06-С1)

8.5. Инспекцией доказан факт создания обособленного подразделения, которое общество обязано было поставить на налоговый учет по его местонахождению. Общество, сменяя работников в течение 30 дней, пять месяцев вело деятельность через это подразделение. Результаты работ приняты заказчиком и оплачены им. Довод общества, что каждый из работников командировался на срок менее месяца, не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица.

(Постановление ФАС СКО от 29 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6161/2006-2552А)

9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

+

9.1. Ошибочным является вывод апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось оснований запрашивать у налогоплательщика и оценивать документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов. Здесь следует учитывать правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О: независимо от того, были ли документы, служащие основанием получения вычета, истребованы и исследованы проверяющими при решении вопроса о привлечении к ответственности и предоставлении вычета, налогоплательщик вправе представить, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Значит, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их предъявления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

(Постановление ФАС СЗО от 11 января 2007 г. по делу N А42-13072/2005)

9.2. Если налог доначислен инспекцией в ходе камеральной проверки на основании представленных обществом документов, содержащих ошибки в заполнении или противоречия между сведениями, выявленными налоговым органом в ходе проверки, то налогоплательщик вправе не только представить в суд исправленные документы, но и претендовать на перерасчет налоговых обязательств.

(Постановление ФАС ДО от 17 января 2007 г. по делу N Ф03-А73/06-2/5132)

9.3. Решение принято налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Это существенно нарушило права общества и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

(Постановление ФАС УО от 29 января 2007 г. по делу N Ф09-16/07-С2)

-

9.4. Исправления в счетах-фактурах, по мнению суда, могут быть приняты во внимание только после представления исправленных документов в налоговый орган и проведения по ним камеральной проверки. В связи с этим представление исправленных, спорных счетов-фактур в суд не является основанием для пересмотра решения инспекции и возмещения сумм НДС.

(Постановление ФАС МО от 16 октября 2006 г. по делу N КА-А40/9935-06)

Обзор подготовили

специалисты компании "ФБК"

под руководством старшего менеджера

департамента налогов и права

А.А.Яковлева

Подписано в печать

08.05.2007

————