"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 5

ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РАСХОДОВ

НА УСЛУГИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Широкое распространение практики заключения договоров с управляющими компаниями привело к увеличению количества рассматриваемых судами споров, поскольку налоговые органы не всегда положительно относятся к включению в состав расходов затрат на приобретение данного вида услуг. В частности, у инспекторов много претензий к полноте описания действий управляющей компании в документах, которыми оформляется оказание услуг. Отношение же судов к данному вопросу с течением времени несколько трансформируется.

В силу пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов затраты на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Но зачастую в ходе проверки налога на прибыль организаций инспекторы оспаривают правомерность уменьшения на сумму таких расходов налоговой базы, а также отказывают в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия документального подтверждения произведенных затрат. Как показывает арбитражная практика, основная масса судебных споров связана именно с претензиями к полноте документального оформления отношений сторон.

Чтобы расходы на выплату вознаграждения управляющей организации соответствовали установленным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям, а именно обоснованности и документальной подтвержденности, налогоплательщику необходимо доказать факт оказания услуги по управлению и ее содержание.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня первичных документов, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции, а также не предусматривает каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Ответ на вопрос о возможности учета тех или иных расходов при налогообложении прибыли зависит от того, подтверждены ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы и можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод, что расходы фактически произведены. Должны быть учтены все представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, оцененные в совокупности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. по делу N А13-5759/2005-05). Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 20 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/11244-06, представленные налогоплательщиком документы должны иметь все необходимые реквизиты, которые позволяют определить реальность оказанных услуг и их сущность.

В то же время налоговые органы фактически сами определили тот минимальный комплект документов, который необходим для подтверждения реальности оказанных услуг и признания расходов произведенными. В Письме УФНС России по г. Москве от 3 ноября 2004 г. N 26-12/71413 указано, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг сторонней фирмы по управлению при наличии заключенного договора, платежного поручения и акта выполненных работ. В перечень документов, которыми могут оформляться отношения сторон по договору о передаче полномочий исполнительного органа, входят также отчет управляющей компании, счета-фактуры и др. Рассмотрим некоторые из этих документов подробнее.

Акт выполненных работ

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе надо немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт выполненных работ - один из документов, которые, по мнению УФНС России по г. Москве, подтверждают реальность расходов на оплату услуг по управлению. В большинстве случаев такого акта достаточно, чтобы суд признал документально подтвержденными оказанные исполнителем услуги и понесенные заказчиком расходы (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7676/2006(28479-А27-40), от 22 августа 2006 г. по делу N Ф04-5188/2006(25457-А27-33), ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. по делу N А43-44279/2005-35-1292). Причем если в более ранних решениях суды принимали сторону налогового органа, поскольку из содержания актов выполненных работ нельзя было, по мнению суда, определить, какие услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику, т.е. какую конкретно работу проделала на предприятии управляющая компания <1>, то в настоящее время суды придерживаются иной точки зрения.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 30 июня 2006 г. по делу N А43-44279/2005-35-1292 указал, что при наличии необходимых реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 мая 2006 г. по делу N Ф04-9825/2005(22781-А27-29) пояснил, что, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг, и счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, произведенные расходы следует признать документально подтвержденными. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки оказанных услуг объем трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств. В то же время обоснованием произведенных затрат могут быть: акты выполненных управляющей компанией работ с указанием их видов, времени и периодичности выполнения, определенных структурных подразделений, выполнявших работы; перечень работников управляющей компании, командированных к налогоплательщику, а также протоколы конференций, переписка сотрудников, конкретные проекты, разработанные управляющей компанией в рамках управленческой деятельности в сфере кредитования, страхования, модернизации производственного процесса (Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2006 г. по делу N А12-16188/05-С21). Отчеты управляющей компании Необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. В то же время сама компания - заказчик услуг по управлению всегда заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершаемых исполнителем. Таким образом, предъявление управляющей компанией отчетов или иных документов желательно предусмотреть в договоре, тогда составление подобных бумаг будет для управляющей компании обязательным (пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 425 ГК РФ). Игнорирование этой обязанности - не только нарушение исполнителем (управляющей организацией) условий договора и несоблюдение порядка принятия оказанных услуг. Отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах и, соответственно, детального описания выполненных работ и услуг может привести к возникновению разногласий между организацией-заказчиком и налоговым органом, поскольку предприятию могут быть предъявлены претензии об отсутствии документального подтверждения расходов. Анализ судебной практики показывает, что периодические отчеты управляющей организации о фактически оказанных услугах признаются документами, подтверждающими правомерность признания расходов на приобретение услуг по управлению (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N А28-2017/2006-36/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. по делу N Ф04-4281/2006(24270-А27-26)). Отсутствие же отчетов управляющей компании не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учета расходов на управление в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, требовать от контрагента представления детализированного акта выполненных работ или отчета о конкретных работах (услугах), проведенных в соответствии с договором, необязательно. В то же время детальная информация о деятельности управляющей организации служит дополнительным доводом в пользу налогоплательщика. Отметим, что в качестве документа, раскрывающего состав оказанных услуг, может выступать ежегодный отчет управляющей компании перед акционерами о результатах деятельности управляемой организации за отчетный период. Также имеет значение текущая распорядительная документация, переписка, свидетельствующая о процессе взаимодействия управляющей компании и управляемой организации, принятии управляющей организацией конкретных решений, направленных на выполнение поставленных задач по руководству производственным процессом управляемой компании. Так, ФАС Поволжского округа принял в качестве доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств приказы о приеме на работу и увольнении, штатное расписание, договоры, бухгалтерскую отчетность, распоряжения управляющей организации, а также отчеты об итогах финансово-хозяйственной деятельности, которые утверждались акционерами налогоплательщика (см. Постановление от 27 декабря 2006 г. по делу N А12-4943/06). Суд отметил также, что акты сдачи-приемки выполненных работ соответствуют требованиям закона, поскольку отражают содержание хозяйственной операции: сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг, оказанных в соответствии с договором. Д.И.Парамонов Юрисконсульт компании "ФБК" Подписано в печать 08.05.2007 ————