"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 5

О ПОЛЬЗЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,

ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ У ПАРАДНОГО ПОДЪЕЗДА

Желание красиво отчитаться о сборе налогов приводит к перманентному злоупотреблению чиновниками полномочиями, предоставленными им законодательством. Ставшие достоянием общественности намерения Торгово-промышленной палаты РФ дополнить УК РФ санкциями для сотрудников налоговых органов показывают только одно: дистанцию между необходимостью и возможностью решения этой проблемы, а потому навевают тоску и пессимизм. Ах, эти благие намерения.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП России) предлагает ввести в УК РФ три новых состава преступлений:

- принятие заведомо незаконного решения о привлечении к ответственности;

- ненадлежащее исполнение сотрудниками налогового органа должностных полномочий;

- проведение незаконной проверки.

Обратите внимание: ключевое слово здесь - "незаконность". Выявлять факт незаконности должен будет суд. Конечно, после того, как незаконное привлечение к ответственности проведено.

Внешне все это выглядит вполне благообразно - правовое мероприятие, ведь не как попало, а исключительно в судебном порядке незаконность устанавливается. Однако если разобраться по существу - произвол. Квалификация деяния ставится в зависимость от судейского усмотрения, а не от объективных факторов. Налоговый инспектор может быть убежден, что поступает в полном соответствии с действующим законодательством, суд же позднее решит, что закон был нарушен.

Интересно, что бы сказали авторы идеи, если бы подобным образом были сформулированы статьи УК РФ, касающиеся налогоплательщиков. К примеру, что ответственность вводится за незаконное уклонение от уплаты налога и (непременно!) что незаконность устанавливается судом. Наверное, тут бы представители ТПП России обнаружили, что под незаконным уклонением может подразумеваться любое отступление от требований НК РФ, приведшее к неуплате налога, а значит, малейшее нарушение налогового законодательства может повлечь за собой уголовную ответственность, что недопустимо! Только вот применительно к сотрудникам налоговых органов никакой недопустимости формулировок разработчики проекта почему-то не усматривают.

Правда, говорится в проекте ТПП России не просто о "незаконном", а о "заведомо незаконном" акте. Казалось бы, существенное различие, в корне меняющее смысл. Но "заведомая незаконность" лишь подразумевает ситуацию, когда требования закона настолько четки и безусловны, что трактовать их возможно только одним способом. Любая попытка иного истолкования закона исключается по определению, в силу четкости и безусловности. И именно когда другая трактовка невозможна, толкование закона не единственно правильным образом будет означать заведомую незаконность! Спрашивается: где это представители ТПП России нашли те четкие и безусловные законы, которые невозможно истолковать двояко?! У нас ведь не только среди окружных федеральных арбитражных судов, но и в ВАС РФ порой нет единого мнения, как понимать то или иное положение налогового законодательства. Или предполагается, что налоговый инспектор должен быть умнее всех судей ВАС РФ, вместе взятых? А может, стоит его привлекать к ответственности уже за факт появления на рабочем месте?

Фактически в предложении ТПП России речь идет о том, что на момент совершения деяния попросту не существует субъективной стороны состава преступления: лицо, потенциально могущее быть обвиненным, не имеет даже представления о том, является ли деяние преступлением. Понятно, что таким новшеством никто УК РФ не усовершенствует. Предложения, заявленные как серьезная помощь налогоплательщикам, на деле оказываются воздушными замками.

Более того. Даже если предлагаемые нормы ненароком попадут в УК РФ, пользы налогоплательщику это не принесет. Может статься, что потенциальное уголовное наказание послужит средством воздействия на инспектора со стороны не налогоплательщика, а вышестоящего начальства. В таком случае налоговый инспектор окажется перед не самой сложной дилеммой: или он "давит" налогоплательщика и при этом находится под защитой руководства, или идет навстречу налогоплательщику, и тогда руководство подводит его под статью при первом удобном случае. Ну и как, вы думаете, поступит инспектор? Причем его положение выглядит совсем незавидным, поскольку при возбуждении уголовного дела само налоговое начальство никаких неблагоприятных последствий может не опасаться. Наоборот, оно вправе рассчитывать на всенародную признательность за борьбу с "оборотнями" в своих рядах. Так что радоваться ли налогоплательщику тому факту, что "добрые люди" вознамерились дополнить Уголовный кодекс РФ составами преступлений для налоговых органов, - большой вопрос.

Собственно говоря, попытки предусмотреть "зеркальность" уголовной ответственности (если наказание существует для того, кто платит, то пусть будет и для того, кто уплату контролирует) вообще сомнительны. Разница между налогоплательщиком и сотрудником фискального ведомства в том, что налогоплательщик отдает "чужому дяде" часть собственного имущества. Желание максимально уменьшить отдаваемую часть - нормальное стремление собственника. Добровольно, без угрозы применения мер государственного принуждения (в частности, санкций за неуплату налога в УК РФ) мало кто со своим имуществом расстался бы. Налоговый же инспектор ничего в собственность не получает, если, конечно, не иметь в виду те случаи, которые квалифицируются УК РФ как получение взятки, в том числе вымогательство. Следовательно, объективно у налогового инспектора нет той заинтересованности в отступлении от требований НК РФ, которую необходимо было бы пресекать путем применения уголовных санкций. Впрочем, есть опосредованная связь между усердием по службе, допускающим "некоторые нарушения" закона, и материальными воздаяниями в виде премий либо карьерного роста. Но как раз опосредованность такой связи, что может на практике означать и полное ее отсутствие, не дает оснований говорить о пользе уголовной ответственности.

Между тем проблема остается, и ее надо решать. А значит, какие-то дополнительные меры необходимы, что вполне логично: хватало бы существующих мер, так и проблемы бы не было. Нужно только определиться с тем, что первично в данной ситуации. Полагаем, что для налогоплательщика не важно, посадят ли, оштрафуют ли налогового инспектора. Хозяйствующему субъекту нужно не так уж много - чтобы требований, не предусмотренных законодательством, к нему никто не предъявлял. Таким образом, заинтересованность налогоплательщика в недопущении чиновничьего произвола - это общественный интерес, который должен быть защищен государством.

Отсутствие произвола изначально обеспечивается не угрозой наказания, а четкостью правовых норм. Поэтому если и надо править, то не уголовный, а налоговый закон. А на тот случай, когда инспектор совершает действия, впоследствии признаваемые судом не соответствующими закону, должна быть введена финансовая ответственность налогового органа (уплата налогоплательщику соответствующих сумм). Не административная! Поправки в КоАП РФ не принесут пользы по той же самой причине, по которой бесполезны и изменения в УК РФ: на момент совершения деяния нельзя сказать, является ли оно правонарушением.

Разумеется, налоговый орган должен будет компенсировать налогоплательщику понесенные убытки. Но финансовую ответственность надо понимать в более широком смысле. Допустим, налоговая инспекция по ошибке блокирует фирме расчетный счет (к примеру, по причине отсутствие отчета, который организация вовсе не обязана была сдавать). В этой ситуации убытков у фирмы может и не возникнуть: бухгалтер вовремя напомнит забывчивому инспектору содержание соответствующей статьи НК РФ, быстро получит решение о разблокировке счета - и деньги снова будут двигаться. Только ведь отсутствие у фирмы убытков в данном случае - заслуга вовсе не налогового инспектора, готовившего решение о приостановлении операций по счету.

Налоговый орган должен нести ответственность по факту совершения противоречащих закону действий. И должна быть установлена соответствующая "такса" за такие действия. Причем здесь-то как раз принцип "зеркальности" вполне применим. Допустим, за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета налогоплательщику установлен штраф в размере 5000 руб. Логичным будет предусмотреть, что необоснованное приостановление операций по расчетному счету повлечет за собой обязанность налогового органа уплатить налогоплательщику такую же сумму. При возникновении убытков они компенсируются налогоплательщику отдельно. Штраф за непредставление налоговому органу документа, предусмотренного НК РФ, определен в размере 50 руб.? Пусть и налоговый орган в случае истребования у налогоплательщика документов сверх того, что разрешает Налоговый кодекс РФ, заплатит по 50 руб. за каждый представленный документ. Подобные меры позволят навести порядок в деятельности налоговых органов намного быстрее, чем какие-либо корректировки уголовного законодательства.

Отдельно нужно оговорить условия защиты налогоплательщиков, посмевших заявить о своих правах. Ведь в значительной степени самодеятельность сотрудника фискального органа обусловлена не отсутствием норм, позволяющих налогоплательщикам доказать свою правоту, а запутанностью и постоянными изменениями налоговых правил. В результате оказывается, что практически у любого налогоплательщика можно найти более или менее серьезные нарушения налогового законодательства. Столкнувшись с налоговым произволом, он оказывается перед выбором: согласиться и сделать так, как говорит налоговый орган, либо обжаловать явно неправомерные требования, но вслед за этим ожидать проверяющих, которые что-нибудь да найдут и наложат штраф.

Если исходить из общественной значимости противоправного притеснения налогоплательщиков, неблагоприятных последствий такого притеснения для самого государства (которое полагает себя демократическим и правовым), то можно в качестве меры, обеспечивающей защиту налогоплательщиков от произвола, предусмотреть их освобождение от ответственности за налоговые правонарушения. Иными словами, налогоплательщику, который сообщил в соответствующий государственный орган о противоправных действиях представителя налоговой службы, необходимо обеспечить иммунитет от преследований со стороны этой службы.

Условия и масштабы предоставления иммунитета - отдельный вопрос. Возможно, при выявлении неуплаты налога налогоплательщик будет освобождаться только от штрафа, а возможно, не будет уплачивать (или уплатит в меньшем размере) пени. Допустимо предусмотреть соотнесение серьезности выявленного после заявления налогоплательщика нарушения закона, допущенного налоговым органом, с размером не уплаченного организацией (предпринимателем) налога.

Здесь важен принцип: если государство считает, что противоправные действия налоговых органов следует пресекать, то реально поддерживать необходимо того, кто в противостоянии с ними находится в заведомо уязвимой позиции. А именно - налогоплательщика. Иначе можно объем УК РФ увеличить хоть вдвое. Все равно ничего не изменится.

С.А.Астахов

Юрист

Подписано в печать

08.05.2007

————