"Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии", 2007, N 1

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ПРАВОМЕРНОСТИ ОТКАЗА

В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Одним из актуальных вопросов, возникающих в практической деятельности страховых организаций, является правомерность отказа в выплате страхового возмещения при хищении транспортного средства вместе с регистрационными документами. В настоящей статье на примере ряда судебных актов рассмотрена судебная практика по спорам, связанным с отказом в выплате страхового возмещения по фактам хищения транспортных средств вместе с регистрационными документами.

Анализ судебной практики по спорам, связанным с выплатой страхового возмещения при хищении транспортных средств вместе с регистрационными документами, показывает, что суды при рассмотрении дела принимают во внимание наличие в правилах страхования соответствующего основания для отказа в выплате.

При этом в полисе страхования должна содержаться запись о том, что Правила страхования страхователем получены, с их содержанием он ознакомлен и согласен. В противном случае суды удовлетворяют исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Квалифицирующим признаком основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения является хищение транспортного средства непосредственно вместе с регистрационными документами.

Сам факт непредставления страхователем регистрационных документов при обращении за выплатой страхового возмещения, по мнению судов, не может свидетельствовать о том, что регистрационные документы были похищены непосредственно вместе с транспортным средством. Следовательно, отказы страховых организаций в выплате страхового возмещения в подобных ситуациях признаются незаконными.

Вместе с тем судебную практику по рассматриваемому вопросу нельзя признать однозначной.

Так, например, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону посчитал, что условие Правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами и (или) комплектом оригинальных ключей является ничтожным как противоречащее ст. ст. 963 - 964 ГК РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Красноярский краевой суд установил, что страхователь по объективным причинам не смог представить регистрационные документы и ключи от транспортного средства, и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, при возникновении спорных ситуаций непосредственно страховые организации должны представить доказательства того, что транспортное средство было похищено непосредственно вместе с регистрационными документами и (или) ключами.

9-й арбитражный апелляционный суд РФ установил, что наличие подписи страхователя под отметкой "экземпляр правил страхования получил" свидетельствует о согласии с условиями правил страхования автотранспортных средств. Следовательно, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения при хищении транспортного средства вместе с регистрационными документами, предусмотренный правилами страхования, является правомерным

Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. по делу N 09АП-14556/05-ГК

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением суда от 25 октября 2005 г. по делу N А40-45305/05-81-276 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств вручения истцу Правил страхования, регламентирующих взаимоотношения сторон по риску "угон", ответчиком не представлено, в связи с чем им неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль по рискам "ущерб", "угон". Данный автомобиль был похищен неизвестными лицами вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом и талоном технического осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что происшедший угон не является страховым случаем, поскольку страхователь не выполнил обязательств, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, указывая, что ответчик не доказал факт передачи истцу при заключении договора страхования Правил страхования, регламентирующих правоотношения по риску "угон".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с данным доводом истца.

Однако судебная коллегия, изучив в совокупности все представленные доказательства, установила, что вывод суда об обоснованности исковых требований является неправомерным.

В полисе страхования автотранспортных средств имеется подпись страхователя, свидетельствующая об ознакомлении и согласии с действующими Правилами страхования и условиями договора страхования, а также о получении страхователем экземпляра Правил.

Наличие подписи страхователя под отметкой "экземпляр Правил получил" свидетельствует о получении истцом Правил страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 3.2.12 Правил страхования автотранспортных средств кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, доверенностью на управление транспортным средством и пр.) не является страховым случаем.

Учитывая, что автомобиль истца был украден вместе со свидетельством о регистрации, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным исковые требования истца признаны необоснованными, а решение суда об удовлетворении исковых требований отменено.

9-й арбитражный апелляционный суд РФ установил, что страховая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если хищение регистрационных документов произошло отдельно от хищения транспортного средства

Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда РФ от 10 марта 2005 г. по делу N 09АП-1633/05-ГК

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением от 10 ноября 2004 г. исковые требования были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Суд установил, что совершен угон застрахованного автотранспортного средства.

Постановлением СО при ОВД по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно справке СО при ОВД одновременно с хищением автомобиля были похищены свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, полис страхования и путевой лист.

Ответчик, ссылаясь на п. 4.9 Условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и жизни и здоровья водителей и пассажиров от несчастного случая в результате ДТП (далее - Условия добровольного комплексного страхования), отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.9 Условий добровольного комплексного страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами или ключами (кроме случаев разбойного нападения или хищения ключей и (или) регистрационных документов, подтвержденных справкой из ОВД).

Хищение регистрационных документов из автомобиля подтверждено справкой СО при ОВД.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт хищения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования, а также наличие справки СО при ОВД о хищении регистрационных документов на указанный автомобиль, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для признания данного случая страховым необходимо установить, что хищение регистрационных документов является самостоятельным преступлением и не связано с хищением автомобиля, несостоятельны, поскольку п. 4.9 Условий добровольного комплексного страхования не предусмотрена необходимость квалификации хищения регистрационных документов как самостоятельного преступления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения является правомерным, поскольку хищение транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3649-06

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В обоснование требований истец сослался на наступление страхового случая - хищение застрахованного автомобиля неизвестными лицами, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела. Вместе с автомобилем были похищены свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и путевой лист.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд исходил из того, что Правила страхования автотранспортных средств, в частности, от угона, где предусмотрено условие об отказе в выплате страхового возмещения страхователю, если автотранспортное средство угнано с оставленными в нем документами на автомобиль, как и произошло в данном случае, не переданы страхователю страховщиком вместе с полисом, и страхователь не знал об этом условии договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, и в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из такого обстоятельства, как наличие в полисе страхования отметки об ознакомлении и согласии страхователя с действующими Правилами страхования и условиями договора страхования, а также о получении страхователем экземпляра Правил, регулирующих правоотношения сторон по рискам "угон", "ущерб".

Суд исследовал договор страхования, полис и Правила страхования по обоим рискам и пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования по рискам "угон", "ущерб" и "гражданская ответственность" страхователь был ознакомлен с Правилами страхования автотранспортных средств по рискам "угон", "ущерб" и получил один экземпляр этих Правил на руки. Это обстоятельство подтверждено подписью страхователя на полисе, представленном им в суд.

Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "угон" страхователю не выплачивается, если транспортное средство похищено вместе с находящимися в нем документами на автомашину, как и произошло в рассматриваемом случае.

Следовательно, судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователем нарушены условия договора страхования (двери транспортного средства не были заблокированы, ключ находился в замке зажигания, двигатель запущен)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-1/1801

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с угоном неизвестным лицом автомобиля, застрахованного по договору страхования.

Решением от 31 октября 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 г., иск удовлетворен по мотиву наличия страхового случая.

Жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судами норм материального права, так как в соответствии с п. 12.1 Правил страхования ответчик имел право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением последним обязанностей, предусмотренных Правилами страхования (двери автомобиля не были заблокированы, ключ находился в замке зажигания, а двигатель был запущен).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения связан с тем, что кража совершена при открытых дверях автомобиля, с ключом в замке зажигания и с включенным двигателем (нарушение п. 10.2.3 Правил страхования).

Данные сведения установлены ответчиком на основании объяснительной водителя автомобиля и справки начальника СО ГОВД.

Оценив содержание указанных пунктов, а также п. п. 11.6.7.4, 11.7.2.2 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в своей совокупности они не исключают ответственность страховщика при хищении автомобиля путем свободного доступа и что в п. 4.2.1 этих Правил страхования в отношении хищения транспортного средства вместе с ключом зажигания отсутствует соответствующая оговорка, исключающая признание такого хищения страховым случаем.

Между тем наличие или отсутствие такой оговорки в действующих Правилах страхования не влияет на разрешение спора по заявленному основанию, так как спорный случай угона не является открытым хищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам состава иного преступления.

Противоречат выводы обеих судебных инстанций и о неясности условий страхования, поскольку для квалификации спорного угона автомашины как страхового случая страхователем не выполнена обязанность, предусмотренная п. 11.7.2.3 Правил страхования, - не передан полный комплект ключей от автомашины.

Наличие данного пункта, являющегося обязательным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не противоречит требованиям ст. ст. 942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, согласно которым условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Учитывая, что нарушение страхователем условий договора страхования подтверждено надлежащими доказательствами, основания для привлечения к ответственности страховой организации не усматриваются (ст. 401 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку ключи от транспортного средства не были похищены вместе с самим транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. по делу N А56-32487/04

Истец обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Решением суда от 28 января 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда, по которому угон автомобиля следует признать страховым случаем, и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, так как в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что застрахованный автомобиль был похищен из гаража вместе с ключами, что не является страховым случаем в силу п. 9.22.5 Правил комплексного страхования автотранспорта (далее - Правила страхования).

Застрахованный автомобиль был похищен из гаража, что подтверждается справкой Управления внутренних дел.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в соответствии с п. 9.22.5 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с ключами от транспортного средства страховым случаем не является.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ключи от автомобиля были спрятаны в гараже, а не в салоне автомобиля.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Красноярский краевой суд установил, что неисполнение страхователем в силу объективных причин обязанности о представлении страховой организации свидетельства о регистрации и ключей от транспортного средства не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2006 г. по делу N 07-4953 Б-18

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 ноября 2002 г. она приобрела автомобиль. В этот же день до постановки автомобиля на учет в МРЭО ГАИ она заключила договор страхования транспортного средства по риску КАСКО.

23 ноября 2002 г. автомобиль был похищен неустановленными лицами. В этот же день РУВД возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что хищение транспортного средства совершено вместе с регистрационными документами и комплектом ключей (п. 5.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта).

С отказом ответчика в выплате возмещения истец не согласна, так как достоверно не установлено, что паспорт транспортного средства и справка-счет находились в автомобиле в момент хищения. Кроме того, она не успела поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем ей не было выдано свидетельство о регистрации. Один комплект ключей от автомобиля был изъят сотрудниками милиции, другой она передала ответчику.

Суд пришел к выводу, что истец по объективным причинам не имела возможности выполнить требования, предусмотренные пп. "г" п. 9.1.4 и п. 9.2.3 Правил, - не представила документы, подтверждающие интерес страхователя, - паспорт похищенного ТС, счет-справку и все комплекты ключей, поскольку регистрационные документы она не успела получить, справка-счет и ПТС были похищены, а ключи и брелок сигнализации были у нее изъяты.

По мнению суда, в этом случае страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону установил, что условие правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами и (или) комплектом оригинальных ключей, является ничтожным как противоречащее ст. ст. 963 - 964 ГК РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2006 г. по делу N 2-1362/2006

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по факту хищения автомобиля.

Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 5.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта "не является страховым случаем событие, наступившее вследствие тайного хищения транспортного средства вместе с его регистрационными документами и (или) комплектом оригинальных ключей".

Истцом дополнительно заявлено требование о признании п. 5.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным.

Решением суда от 1 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд посчитал, что "условие Правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС и (или) комплектом оригинальных ключей, является ничтожным как противоречащее ГК РФ - статьям 963 и 964, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы".

Также судом установлено, что "основания уменьшения убытков от страхового случая, предусмотренные статьей 962 ГК РФ и пунктами 8.2.5, 8.2.8 договора страхования, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона".

С.В.Савин

Заместитель директора

юридического управления

ОАО "Военно-страховая компания"

Подписано в печать

16.03.2007

————