"Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии", 2007, N 1

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РФ

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования

Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2006 г., 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11957-06 по делу N А40-36215/05-104-261

ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему ущерба в результате столкновения автопоезда (автомашины с полуприцепом) с двигающимся по железнодорожному пути локомотивом.

Требования, предъявленные страховщикам гражданской ответственности владельцев полуприцепа и транспортного средства, удовлетворены частично.

Решение мотивировано тем, что имел место страховой случай владельца полуприцепа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО "Росгосстрах-Урал", который и должен исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения. ОАО "Военно-страховая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховало гражданскую ответственность владельца только автомобиля, страховой случай, связанный с наступлением гражданской ответственности, для него не наступил.

Кассационная инстанция поддержала принятое решение. Использование полуприцепа в качестве транспортного средства для перевозки груза в составе с механическим транспортным средством предусмотрено п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно вышеуказанному подзаконному акту прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем, которое может использоваться только в составе другого транспортного средства.

В соответствии с п. 9 названных Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

ОАО "Военно-страховая компания" застраховало только гражданскую ответственность владельца автомобиля. Поскольку страховой случай не наступил, то суды правильно пришли к выводу об отсутствии обязанности произвести страховую выплату.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен

Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г., 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11323-06 по делу N А40-24051/06-40-155

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования на основании ст. 930 ГК РФ.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что ООО, указанное в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, не имело основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества (десять спорных игровых автоматов), в связи с чем договор страхования в указанной части является недействительным на основании п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Кассационная инстанция признала выводы судов обоснованными и отклонила доводы страхователя о том, что страховщик, на котором лежит обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора, не доказал отсутствие интереса у выгодоприобретателя на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 929 Кодекса по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения, следовательно, страховым интересом является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено судом, собственником десяти спорных игровых автоматов является страхователь, а не выгодоприобретатель, которым не представлен какой-либо договор, обусловливающий интерес в сохранении названного имущества.

Суд подчеркнул, что интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Поскольку договор был заключен не в пользу страхователя (собственника игровых автоматов), а в пользу выгодоприобретателя, то при наступлении страхового случая право на страховое возмещение имеет выгодоприобретатель и именно он должен иметь интерес в сохранении имущества.

Таким образом, договор страхования признан недействительным.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности допускается законодательством РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8586/2006(29641-А45-8) по делу N А45-8760/06-47/215

Между страховой компанией (Страховщик) и ЧОП "МиГ" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Страховым случаем стороны определили возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной документально претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в установленном гражданским законодательством порядке материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения Страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании услуг детективной или охранной деятельности.

При транспортировке денежных средств, принадлежащих заказчику, произошло разбойное нападение неустановленных лиц, в результате которого охранник ЧОП "МиГ" был ранен, а денежные средства в размере 500 тыс. руб. похищены.

Поскольку по решению арбитражного суда Страхователь возместил заказчику похищенную сумму, а страховая компания отказалась произвести страховую выплату, между сторонами возник спор.

По мнению суда, ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Следовательно, добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Исковые требования Страхователя удовлетворены.

Суд взыскал страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая (пожар на судне страхователя). Довод о несообщении страховщику ряда сведений об объекте страхования отклонен судом, поскольку страховщик был вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества, но этим правом не воспользовался

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. по делу N А21-220/2006

Страховая компания отказала в страховой выплате по факту пожара на рыболовецком судне, застрахованном по договору добровольного страхования имущества.

Считая отказ неправомерным, страхователь обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, отказав при этом страховщику во встречном иске о признании договора страхования недействительным.

Отменяя решение и признавая договор страхования недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности такой позиции. По мнению апелляционной инстанции, представление истцом заведомо ложных сведений при заполнении анкеты-заявления выразилось в несообщении страховщику о факте производства ремонтных работ на судне, а равно в искажении данных о наличии на судне круглосуточной охраны.

Кассационная инстанция не согласилась с подобной позицией. Недостаточная ясность вопросов, содержащихся в анкете, истолкована судом в пользу страхователя. Суд кассационной инстанции признал неправильными доводы ответчика о наличии оснований для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ страховщик был вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений, однако он этим правом не воспользовался.

В данной ситуации принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменен с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Передача в аренду застрахованного транспортного средства без предварительного уведомления страховщика не является основанием для отказа в страховой выплате в случае, если в договоре страхования в качестве водителей, допущенных к управлению, указано "согласно путевому листу"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. по делу N А56-50412/2005

Между страховым обществом и страхователем (физическим лицом) заключены договоры страхования КАСКО транспортных средств, являющихся предметом залога.

Транспортные средства были похищены.

Отказ страхового общества осуществить страховую выплату по требованию банка-залогодержателя явился основанием для рассмотрения спора в судебном порядке.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение страховщиком условий договора страхования.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что страхователь, передавая в аренду транспортные средства, значительно изменил обстоятельства, которые сообщил страховому обществу при заключении договора страхования, в связи с чем страховое общество правомерно отказало банку в выплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция признала данное постановление необоснованным и указала на следующие обстоятельства. В анкете в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик со слов страхователя указал: "согласно путевому листу".

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Следовательно, путевой лист может выписывать только юридическое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция посчитала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при передаче в аренду транспортных средств страхователь значительно изменил обстоятельства, которые сообщил страховщику при заключении договора страхования, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело передано на новое рассмотрение.

Подготовила

М.А.Коломойцева

Независимый эксперт

Подписано в печать

16.03.2007

————