"Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии", 2007, N 1

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ПЛЕНУМА

И ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ

За IV квартал 2006 года

Конституционный Суд РФ признал, что положения ГК РФ не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору оказания правовых услуг, если это требование обусловлено результатом судебного разбирательства, то есть зависит от решения суда, которое будет принято в будущем

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

Поводом для принятия соответствующего Постановления послужила жалоба заявителей, которым было отказано во взыскании невыплаченной части вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, размер которого определялся в процентном отношении к сумме выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.

Суд указал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. Более того, стороны договора об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Это объясняется тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Поэтому включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в таком случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Отмечено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При этом заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, а также органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может привлечь экспертов.

Разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается вопросов выплаты вознаграждения экспертам, то Пленум указал, что, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер его вознаграждения не может быть уменьшен. Между тем отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему размера вознаграждения.

Пленум ВАС РФ разъяснил вопросы применения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"

Отмечено, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в такой ситуации применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Подчеркивается, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым причинение вреда в ДТП водителем, не указанным в договоре страхования гражданской ответственности, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06

Отменяя состоявшиеся судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменения размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализации права на регрессное требование.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. А потому утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что письма Минфина не влекут правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06

Подтверждая ранее высказанную позицию, Президиум еще раз указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые письма, содержащие позицию министерства относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Минобороны России, не устанавливают обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, они не отвечают критериям нормативного правового акта.

Содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Поэтому соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 7290/06 сформулирована позиция относительно толкования и применения ст. 374 НК РФ (объект налогообложения при исчислении налога на имущество организаций), отличная от позиции, изложенной в оспариваемых письмах Минфина России. Таким образом, в силу ст. 4 НК РФ оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов. В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку к подсудности ВАС РФ отнесено рассмотрение дел об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Подготовила

М.А.Коломойцева

Независимый эксперт

Подписано в печать

16.03.2007

————