"Главная книга", 2007, N 6

Р

асходы на обучение профбухгалтера уменьшают прибыль

 Постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1

Стоимость обучения главного бухгалтера по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров <1> учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Суд указал, что данные затраты экономически оправданны, поскольку целью получения аттестата профессионального бухгалтера является обеспечение необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов, и по своему содержанию соответствуют прочим расходам, связанным с производством и реализацией <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Положение об аттестации профессиональных бухгалтеров (одобрено МВК по реформированию бух. учета и фин. отчетности, протокол N 8 от 30.09.1998).

<2> Подпункт 23 п. 1 ст. 264 НК РФ.

П

рошлогодний брак - убытки текущего года

 Постановление  ФАС Восточно -Сибирского округа от 11.01.2007 N А74-2087/06-Ф02-7288/06-С1

Отгруженная в прошлом году и возвращенная покупателем в текущем году бракованная продукция включается в состав внереализационных расходов текущего года <3>. Суд отметил, что в прошлом году налогоплательщик не располагал достоверной информацией о количестве бракованной продукции и не мог определить размер убытков. Поэтому списание стоимости такой продукции нельзя квалифицировать как ошибку в исчислении налоговой базы, а значит, и нет оснований производить перерасчет налоговых обязательств в прошлом периоде <4>.

 Примечание

 Аналогичная точка зрения высказывалась Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  < 5 > .

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Подпункт 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

<4> Пункт 1 ст. 54 НК РФ.

<5> Постановление от 08.07.2005 N А56-47182/04.

М

омент пробития чека не имеет значения

 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2007  N Ф03-А51/06-2/5127 , от 15.06.2004  N Ф03-А73/04-2/1229

Если чек был пробит не до, а после того, как товар был отпущен покупателю, штраф за неприменение ККТ не взыскивается. Суд отметил, что ответственность предусмотрена за неприменение ККТ <6>, а не за несвоевременное пробитие чека.

 Примечание

 Так считают ФАС Уральского округа  < 7 >  и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  < 8 > . Но ФАС Восточно-Сибирско го округа (3 решения), ФАС Северо-Западного округа (2 решения), ФАС Московского округа (4 решения), Арбитражный суд Московской области  < 9 >  признали правомерным взыскание санкции за неприменение ККТ, если чек был выдан после того, как  инспектор предъявил удостоверение.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Статья 14.5 КоАП РФ; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16.

<7> Постановление от 04.07.2005 N Ф09-1970/05-С6.

<8> Постановление от 01.12.2006 N 17АП-2175/2006-АК.

<9> Решение от 23.12.2004 N А41-К2-11219/04.

5

дней для новорожденных "упрощенцев" не предел

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2007 N Ф03-А73/06-2/5163

Вновь созданная организация может применять УСНО, даже если заявление было подано позднее чем через 5 дней после постановки на учет. По мнению суда, правила подачи заявления <10> определяют лишь порядок и условия начала применения УСНО вновь созданными организациями, но не ограничивают право на применение данного спецрежима.

 Примечание

 Данную точку зрения поддержали ФАС Восточно-Сибирского округа  < 11 > , ФАС Поволжского округа (2 решения), ФАС Д альневосточного округа  < 12 > .

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Пункт 2 ст. 346.13 НК РФ.

<11> Постановление от 30.11.2006 N А33-10563/06-Ф02-6466/06-С1.

<12> Постановление от 17.01.2007 N Ф03-А73/06-2/5163.

З

а переезд игрового автомата в пределах одного района

не штрафуют

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2007 N Ф03-А73/06-2/4830

Налогоплательщик не обязан регистрировать изменение местонахождения игровых автоматов в пределах территории, подведомственной одному и тому же налоговому органу <13>. Суд указал, что плательщик налога на игорный бизнес несет ответственность лишь за нарушение обязанности по регистрации объектов налогообложения по месту их нахождения и изменение количества объектов налогообложения <14>.

 Примечание

 С 01.01.2007 установлена ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса  < 15 > .

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Пункт 3 ст. 366 НК РФ.

<14> Пункты 3, 7 ст. 366 НК РФ (ред., действовавшая до 01.01.2007).

<15> Статья 129.2 НК РФ.

Н

алоговая проверка не основание для пересмотра

судебного акта

 Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-4535/2006(30920-А75-31)

Акт выездной налоговой проверки, составленный после вынесения решения арбитражным судом, даже если этот акт подтверждает позицию проигравшей стороны, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судом решения. Ведь основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были или не могли быть известны заявителю <16>.

 Примечание

 Данная позиция высказывалась ФАС Волго-Вятского округа  < 17 >  и ФАС Московского округа  < 18 > .

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Пункт 1 ст. 311 АПК РФ.

<17> Постановление от 21.12.2006 N А82-16/2003-А/2.

<18> Постановление от 19.08.2003 N КА-А40/5811-03.

Н

алогоплательщик за секретаря налоговой не отвечает

 Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9502/2006(30438-А27-25)

Отсутствие отметки о получении декларации в журнале регистрации входящей корреспонденции налогового органа не доказывает непредставления этой декларации <19>. Суд указал, что данный журнал является внутренним документом налогового органа. Поэтому отсутствие в нем сведений о представлении налоговой декларации не может быть принято в качестве доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения, тем более что на самой декларации есть отметка инспектора о ее получении.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> Статья 119 НК РФ.

Б

ой - не недостача, контроль - не реализация

 Постановления ФАС Поволжского округа от 30.11.2006  N А55-4564/06 , от 07.06.2005  N А57-7 901/04-7

Алкогольная продукция, списанная из-за боя и переданная на контроль качества, акцизом не облагается. Суд указал, что нельзя расценить бой алкогольной продукции как недостачу, а передачу ее на контроль - как реализацию, ведь продукция фактически находится на складе и право собственности на нее не передается <20>.

 Примечание

 Аналогичную точку зрения высказал ФАС Восточно-Сибирского округа (4 решения). ФАС Северо-Западного округа (2 решения), напротив, признал правомерным доначисление акциза в подобных случаях.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> Подпункт 5 п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 195 НК РФ.

"

И

мпортный" НДС вычитается и без персонала, и без склада

 Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 N А56-21439/2006

Само по себе отсутствие собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам <21> не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-импортера. По мнению суда, это не препятствовало налогоплательщику осуществлять деятельность, связанную с ввозом на территорию РФ товаров и их перепродажей, поскольку соответствующие обязанности возложены им на контрагентов, а значит, НДС может быть принят им к вычету <22>.

 Примечание

 Это не единственное решение. Аналогичные решения уже принимались ФАС Северо-Западного округа (6  решений). В то же время, когда налоговый орган предъявлял явные доказательства недобросовестности в подобных случаях, ФАС Северо-Западного округа вставал на сторону налоговых органов (2 решения).

     
   ————————————————————————————————
   

<21> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

<22> Пункты 1, 2 ст. 171 НК РФ.

И

старая переплата засчитывается в счет штрафа

 Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 N А42-3556/2006-22

Переплату по налогу, возникшую до 01.01.2007, можно зачесть в счет уплаты штрафа. По мнению суда, нормы НК, регулирующие вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, хотя прямо не предусматривали порядок зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты штрафа <23>, в то же время не запрещали аналогичные процедуры в отношении штрафа <24>.

 Примечание

 Новая редакция  ст. 78  НК РФ  < 25 >  однозначно указывает на в озможность зачета переплаты по налогу, возникшей после 01.01.2007, в счет уплаты штрафа.

     
   ————————————————————————————————
   

<23> Статья 78 НК РФ (ред., действовавшая до 01.01.2007).

<24> Подпункт 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (ред., действовавшая до 01.01.2007).

<25> Редакция Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Е

сли уж нельзя взыскать налог, то пени - и подавно

 Постановление  ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12108/06-С3

Пеня, начисленная на недоимку, возможность взыскания которой утрачена с истечением срока давности, взыскана быть не может. Суд указал на то, что взыскание пени в таком случае противоречит смыслу ст. 75 НК РФ и целям, которые законодатель преследует, устанавливая в налоговом законодательстве определенные сроки для исполнения налоговыми органами своих фискальных функций.

" Внимание!  Никто не может быть поставлен под угрозу возможного наказания на неопределенный или слишком длительный срок  < 26 > .

     
   ————————————————————————————————
   

<26> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П.

З

а

применение ККТ бьют по рукам

 Постановление  ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 N А65-20190/2005-СА1-29

Воспрепятствование налоговым инспектором пробитию чека путем закрытия рукой цифровых клавиш кассового аппарата свидетельствует об отсутствии события такого административного правонарушения, как неприменение ККТ <27>. Такой вывод суд сделал с учетом свидетельских показаний <28> работников организации - старшего кассира, главного бухгалтера.

 Примечание

 Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Московской области  < 29 > , основываясь на показаниях продавца о том, что, когда она отдала товар в руки покупателю и стала пробивать чек, проверяющий ударил ее по рукам и предъявил удостоверение.

     
   ————————————————————————————————
   

<27> Статьи 14.5, 24.5 КоАП РФ. <28> Статья 25.6 КоАП РФ. <29> Решение от 13.10.2005 N А41-К2-3201/05. Подписано в печать 16.03.2007 ————