"Новая бухгалтерия", 2007, N 4

ИСТИНА В СУДЕ

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Налоговый орган не вправе отказать в возмещении экспортного НДС в том случае, если документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были ранее представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 9196/06)

ОАО реализовало товар на экспорт и представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. В этой декларации общество отразило налоговые вычеты и заявило к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала на том основании, что ОАО вместе с декларацией не представило документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По мнению ОАО, отказ налоговой инспекции в возмещении НДС неправомерен, поскольку все необходимые документы были представлены ОАО ранее одновременно с подачей налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за февраль - июль 2004 г.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Документы, подтверждающие экспорт товаров, были представлены ОАО в инспекцию одновременно с соответствующими налоговыми декларациями за февраль - июль 2004 г. Инспекция по результатам камеральных проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещения налога в связи с документально подтвержденным экспортом товаров.

В данном же случае ОАО предъявило к возмещению суммы НДС по тем же экспортным операциям и тем же налоговым периодам, но в части, относящейся к налоговым вычетам, документальное подтверждение которых обществом получено в ноябре 2004 г. и дополнительно представлено в инспекцию, в том числе по ее требованию.

Факт непредставления ОАО документов, установленных ст. 165 НК РФ, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в отношении экспортных операций, по которым применение налоговой ставки 0% уже признано инспекцией правомерным в установленном законом порядке на основании документов, ранее представленных ОАО.

2. Налоговым законодательством не установлен срок подачи налоговой декларации по НДС за месяц, предшествующий месяцу, когда налогоплательщик утратил право на поквартальное представление декларации по НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 6876/06)

Налоговым периодом по НДС в 2003 г. для ООО был квартал.

В сентябре 2003 г. выручка ООО превысила 1 млн руб., в связи с чем ООО утратило право на поквартальное представление деклараций.

Налоговую декларацию за III квартал 2003 г. ООО представило в налоговую инспекцию вовремя.

Однако декларации за июль, август и сентябрь 2003 г. ООО представило в налоговые органы в апреле 2005 г.

Налоговая инспекция привлекла ООО к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за август 2003 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 1 млн руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Однако учитывая, что сумма выручки превысила 1 млн руб. в сентябре, арбитражный суд признал, что ООО не имело возможности предвидеть этого в августе.

В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной п. 6 ст. 174 НК РФ.

Отсутствие в законе этого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

3. В том случае, если экспортная сделка направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, отказ налогового органа в возмещении НДС является правомерным.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9687/06)

ОАО в 2004 г. реализовало на экспорт товар (ванадиевый шлак) и представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция отказала ОАО в применении ставки НДС 0% и в возмещении налога из бюджета по следующим основаниям.

ОАО приобрело ванадиевый шлак, впоследствии реализованный на экспорт, через цепочку посредников.

Однако ванадиевый шлак отгружался ОАО напрямую от производителя, а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

По мнению налоговой инспекции, сделки не носят реального характера и деятельность ОАО направлена исключительно на возмещение налога из бюджета.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Отгрузка ванадиевого шлака ОАО осуществлялась непосредственно производителем.

Юридические лица - посредники расположены по одному юридическому адресу. Кроме того, цепочка посредников создана для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета.

Фирмы-посредники уплачивали НДС только с агентских вознаграждений, а не с реализации ванадиевого шлака.

В связи с этим сделки купли-продажи ванадиевого шлака, заключенные посредническими организациями, не имеют реального характера и разумной цели и в действиях общества наличествуют признаки недобросовестного поведения.

На основании этого Президиум ВАС РФ сделал вывод о правомерности отказа налоговой инспекцией в возмещении ОАО экспортного НДС.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ от 28.11.2006 N 9680/06.

4. Осуществление возвратного лизинга не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06)

ООО приобрело у продавца основные средства (16 полувагонов) и впоследствии предоставило эти вагоны в лизинг продавцу.

Налоговая инспекция, проверив налоговую декларацию по НДС, отказала ООО в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенному имуществу на том основании, что ООО не подтвердило факт принятия на учет основных средств.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, целью покупки ООО полувагонов и сдачи их в лизинг продавцу являются перевод основных средств в собственность ООО и возмещение из бюджета НДС.

Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

К видам деятельности ООО относятся финансовый лизинг и аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных средств и железнодорожного транспорта.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Налоговая инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в целях налогообложения ООО была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Поскольку ООО не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оно было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы, а именно акты приемки-передачи полувагонов, являющиеся приложениями к договору купли-продажи, инвентарные карточки, составленные по форме N ОС-6, данные бухгалтерского учета ООО по счету 03, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении ООО к налоговой ответственности.

Поскольку данные документы не были исследованы судами, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение.

5. Неправильное указание банком КБК при исполнении платежного поручения по перечислению налога в бюджет не является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 7619/06)

Банк при исполнении платежного поручения ООО на перечисление НДФЛ в бюджет при вводе КБК по НДФЛ пропустил один символ - вместо 20-значного кода неверно указал 19-значный код. В связи с допущенной ошибкой денежные средства ООО поступили в соответствующий бюджет с опозданием, после исправления ошибки.

На основании этого налоговая инспекция привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону банка, указав следующее.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) (ст. 60 НК РФ).

Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (п. 2 ст. 60 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом РФ (п. 4 ст. 60 НК РФ).

Сумма налогового платежа по платежному поручению ООО была зачислена банком на единый счет Федерального казначейства в срок, предусмотренный ст. 60 НК РФ для исполнения поручения налогоплательщика (налогового агента).

Тот факт, что перечисленный банком платеж был отнесен органами Федерального казначейства на счет "невыясненных платежей" ввиду ненадлежащего исполнения поручения, не может быть расценен как нарушение банком сроков исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Кроме того, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного п. 2 ст. 60 НК РФ, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.

По нашему мнению, данная позиция Президиума ВАС РФ вполне применима и по отношению к налогоплательщикам, допустившим подобные ошибки при заполнении платежного поручения на перечисление налога в бюджет. Правда, только в том случае, если сумма налога была зачислена банком на единый счет Федерального казначейства.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

16.03.2007

————