"Организация продаж банковских продуктов", 2007, N 1

ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА СЕГОДНЯ И ЗАВТРА:

НУЖНА ЛИ СМЕНА АКЦЕНТОВ

Как известно, основные направления единой государственной денежно-кредитной политики (ДКП) в России ежегодно определяют ЦБ РФ, Правительство РФ и парламент. Естественно, при этом они учитывают и мнение представителей финансового сектора страны, в том числе банковского сообщества. А финансисты все больше склоняются к тому, что уже пора менять акценты в этой области национальной политики. Такие мотивы весьма явственно прозвучали, в частности, на VII Московском международном банковском форуме "Денежно-кредитная политика и социально-экономическое развитие России: взгляд кредитных организаций и бизнеса" (Москва, "Президент-Отель", 29.11.2006), который провели Ассоциация российских банков и Российский микрофинансовый центр при поддержке Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, Банка России, Правительства Москвы и Академии наук РФ.

В программных документах АРБ "Стратегия повышения конкурентоспособности национальной банковской системы Российской Федерации" и "Национальная банковская система России 2010 - 2020", о которых шла речь на форуме, в числе основных причин невысокого уровня развития российской банковской системы назывались недостаток ресурсной базы, прежде всего ее долгосрочной части, а также высокая стоимость привлечения ресурсов. Корни этих проблем увязываются сегодня многими экспертами с излишней жесткостью проводимой Центральным банком и Правительством Российской Федерации денежно-кредитной политики, что выражается в ограниченной доступности для банков инструментов рефинансирования, повышенных по сравнению с развитыми странами ставке рефинансирования и нормативах обязательных резервов, а также в значительных масштабах изъятия денег из экономики через механизм Стабилизационного фонда. В связи с этим предлагается изменить подходы к формированию и реализации единой государственной денежно-кредитной политики, нацелив ее на развитие финансового рынка страны и особенно банковской системы. В числе конкретных мер, которые необходимо реализовать в области денежно-кредитной политики, предлагается:

- обеспечить значительный рост рефинансирования коммерческих банков Банком России;

- расширить перечень активов, принимаемых в обеспечение кредитов Банка России;

- внедрить в практику механизм рефинансирования, который позволял бы банкам закладывать имеющиеся у них активы, не обладающие международным рейтингом;

- упростить процедуры оформления операций рефинансирования и повысить оперативность решения вопроса о выдаче кредитным организациям кредитов Банка России;

- превратить ставку рефинансирования в реальный действующий инструмент денежно-кредитной политики страны, постепенно снижать процентные ставки по операциям рефинансирования, доводя их до уровня доходности государственных ценных бумаг;

- повысить оценочную стоимость залога в форме векселей и прав требования по кредитным договорам;

- снизить нормативы обязательных резервов до среднеевропейского уровня.

Признавая в целом актуальность отмеченных мер и их важность для стабильного и динамичного развития российской банковской системы, аналитики АРБ тем не менее отмечают, что реализация этих мер вряд ли будет эффективна в рамках действующего режима денежно-кредитной политики.

Как отметил председатель Национального банка Республики Башкортостан Банка России Р.Х. Марданов, одной из ключевых черт современной денежно-кредитной политики является использование режима управляемого валютного курса, который направлен на предотвращение чрезмерного укрепления рубля по отношению к иностранным валютам. Денежно-кредитная политика является частью экономической и финансовой политики страны, приоритетная цель которых - поддержание конкурентоспособности российских товаров на внешнем и внутреннем рынках. Для достижения этой цели и недопущения значительного укрепления рубля Банк России вынужден осуществлять масштабные интервенции на валютном рынке, формируя при этом избыточное денежное предложение. Совершая указанные интервенции, Банк России эмитирует рубли по курсу ниже рыночного в значительно больших объемах, чем это было бы необходимо при покупке валюты по рыночному курсу. Результатом избыточного предложения денег является отрицательный уровень реальных процентных ставок, складывающийся в настоящее время не только на денежных рынках, но и по депозитным операциям, совершаемым банковской системой с другими секторами экономики.

В такой ситуации предлагаемые Банком России инструменты рефинансирования оказываются невостребованными кредитными организациями. К примеру, действующие на территории Республики Башкортостан кредитные организации за 9 месяцев 2006 г. привлекли рублевых межбанковских кредитов и депозитов на общую сумму 1,9 млрд руб., тогда как сумма кредитов, полученных от Банка России (без учета внутридневных кредитов, предоставляемых на бесплатной основе) за рассматриваемый период, составила лишь 3,4 млн руб.

С другой стороны, как показывает практика, использование инструментов стерилизации избыточного денежного предложения, сформировавшегося в результате масштабных валютных интервенций, оказывается недостаточно эффективным, подтверждением чему служит наблюдаемое постоянное превышение фактических темпов инфляции над целевыми ориентирами, ежегодно устанавливаемыми Банком России и Правительством Российской Федерации.

В рамках подобного сочетания общеэкономической и денежно-кредитной политики реализация ряда предложений Ассоциации российских банков попросту невозможна (из-за отсутствия спроса на отдельные инструменты), а реализация других предложений, предусматривающая активизацию использования инструментов рефинансирования в качестве дополнительного источника денежного предложения и ослабления действия стерилизационных инструментов, приведет к формированию еще большего избытка дешевых рублей на денежных рынках и росту инфляции.

Не пора ли перейти к режиму таргетирования инфляции

Предлагаемые меры, считает Р.Х. Марданов, могут быть востребованными и эффективными только при смене целей и, соответственно, режима денежно-кредитной политики. Как показывает опыт ряда стран, в том числе стран с переходной экономикой, одним из режимов проведения денежно-кредитной политики, наиболее адекватно соответствующим складывающейся в России макроэкономической ситуации, является режим таргетирования инфляции.

Обычно таргетирование инфляции включает несколько элементов:

1) публичное провозглашение среднесрочных численных значений целевого уровня инфляции;

2) институциональный выбор стабильности цен как основной долгосрочной цели денежно-кредитной политики;

3) информационную стратегию, уделяющую меньшее внимание промежуточным целям;

4) повышенную транспарентность денежно-кредитной политики и планов денежных властей;

5) повышенную ответственность регулирующих органов за достижение целевых значений инфляции.

В настоящее время Банк России в той или иной мере использует отдельные элементы режима таргетирования инфляции. Однако последовательная реализация указанного режима предполагает, что Центральный банк не должен ставить перед собой никаких целей, равноправных по отношению к достижению инфляционных показателей. Поэтому полный переход к режиму инфляционного таргетирования предполагает отказ от политики управляемого валютного курса и переход к политике рыночного курсообразования.

Накопленный к настоящему времени в разных странах опыт использования режима таргетирования инфляции позволяет выделить целый ряд его преимуществ. Наиболее важным является то, что при инфляционном таргетировании у денежных властей появляется свобода для использования инструментов ДКП исходя из потребностей развития денежно-кредитной сферы и экономики страны.

В российских условиях переход к инфляционному таргетированию предполагает, прежде всего, минимизацию присутствия Банка России на валютном рынке и одновременно с этим существенное повышение роли внутренних инструментов рефинансирования кредитных организаций в формировании денежного предложения, что полностью согласуется с выдвигаемыми банковским сообществом предложениями. В этом случае у Банка России появится возможность сделать процентные ставки по своим операциям реально действующим инструментом и через них эффективно влиять на стоимость денег на рынке. Наряду с этим Банк России будет обладать необходимой гибкостью в применении других инструментов ДКП.

Таким образом, предлагаемые отечественным банковским сообществом меры денежно-кредитной политики, направленные на стимулирование развития банковской системы, возможно реализовать только в случае изменения парадигмы денежно-кредитной политики. Указанное изменение должно предусматривать отказ от использования режима управляемого валютного курса и переход к применению режима инфляционного таргетирования, который в наибольшей мере соответствует условиям функционирования экономики и денежно-кредитной сферы нашей страны.

Проблема капитализации банковской системы России

по-прежнему актуальна

Вице-президент АКБ "РОСБАНК" М.В. Ершов в своих тезисах, предложенных участникам форума, отметил, что успешное решение задачи повышения темпов экономического роста и увеличения инвестиций во многом зависит от эффективной работы банковской системы. Проблемы банковской системы давно находятся в центре внимания на самом высоком уровне. Еще в 2002 г. В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию указывал на необходимость повышения капитализации банковского сектора. На заседании президиума Государственного совета, которое прошло в ноябре 2006 г. в Москве, Президентом РФ был вновь поставлен вопрос о конкретных предложениях "по повышению капитализации российских банков, упрощению процедуры консолидации и интеграции их бизнеса". Эта проблема действительно крайне актуальна, так как высококапитализированные, эффективно работающие банки являются мощным фактором устойчивого экономического роста. В условиях нарастающей международной конкуренции и необходимости упрочения позиций национальной банковской системы значимость данного вопроса становится еще более высокой. При этом тот уровень капитализации, который наблюдается в настоящее время, ограничивает полномасштабное участие банков в экономике.

Более того, проблема уже в ближайшие годы может приобрести системный характер. При сохранении действующих тенденций опережающего прироста активов по отношению к приросту капитала минимальный уровень достаточности (10%) для многих, в том числе ведущих, банков может быть достигнут в течение нескольких лет. Это, естественно, будет сдерживать возможность расширения банковских операций. Поэтому для того чтобы избежать негативных последствий низкой капитализации, необходимо предложить меры, которые способствовали бы увеличению опережающих темпов роста капитализации банков и развитию банковской системы.

По мнению М.В. Ершова, низкий уровень капитализации банковской системы России является следствием, в частности, следующих причин макроэкономического характера:

а) наблюдавшегося в период 1990-х годов падения промышленного производства, низких темпов роста ВВП, уменьшения объема инвестиций, высокой инфляции, уменьшения прямого государственного участия в увеличении капитала банковской системы, а также ряда других сопряженных с ними факторов;

б) радикального сжатия реальной денежной массы в эти же годы в результате проводившейся либерализации цен, приведшей к тому, что рост цен значительно обогнал увеличение денежной массы.

В результате всего этого снизилась монетизация экономики (М2/ВВП). В среднем она составила к середине 2000-х годов около 25 - 30%, тогда как в странах с развитой и даже переходной экономикой этот показатель находится примерно на уровне 60 - 100% (а в некоторых странах этот показатель существенно выше).

Очевидно, что низкий уровень монетизации является серьезным ограничителем развития банковской системы. Проблема еще более обостряется в связи с изъятием значительной части денежных средств из оборота (инструменты внутреннего долга, Пенсионный фонд, депозиты населения в государственных банках и т.д.).

М.В. Ершов обратил внимание аудитории на то, что развитие экономики потребовало от банковской системы и соответствующего увеличения объема кредитов. С 2003 по 2006 г. прирост кредитов нефинансовому сектору экономики имеет тенденцию к увеличению (2003 г. - 35%, 2004 г. - 44%, 2005 г. - 65%). Вместе с тем низкая капитализация банков и связанные с этим показателем нормативы не позволяют банкам адекватно обеспечивать спрос нефинансового сектора на инвестиции в основной капитал. Потребность предприятий в средствах компенсируется самофинансированием и внешними заимствованиями.

Темп прироста активов банковской системы постоянно опережает темп прироста совокупного капитала. Более того, темп прироста капитала отстает и от темпа прироста вкладов физических лиц, и от темпа прироста кредитов нефинансовому сектору.

При сохранении подобной тенденции банковская система в ближайшие годы подойдет к пределу своего роста (10%-ному уровню достаточности капитала), при достижении которого Банк России должен принимать предупредительные меры (при 8% уже будет отзываться лицензия). Принятие 8%-ного норматива Н1, с одной стороны, стимулирует банки к увеличению капитала, но с другой - все больше ограничивает их полномасштабное участие в экономике.

Кроме того, отмечая как положительную тенденцию рост объема кредитования, следует обратить внимание на то, что происходит этот рост в основном по линии расширения объема высокорисковых операций (в частности, потребительского кредитования).

Столь бурный рост кредитования включает в себя системные риски среднесрочного характера. Это связано с тем, что основной прирост кредитов приходится на активы 5-й группы риска: наряду с более низкими темпами прироста капитала в еще большей мере снижается коэффициент достаточности капитала Н1.

Сегодня уже нужно смотреть в завтрашний день

По мнению М.В. Ершова, поставленные в последнее время перед российской экономикой цели (рост ВВП, развитие ипотеки и т.д.) потребуют и более высокого уровня развития банковской системы. Это означает, что капитализация банков должна значительно повыситься.

Меры, предпринятые государством по оздоровлению финансового сектора и улучшению макроэкономической ситуации, позволили достичь восстановления ключевых параметров банковской деятельности до предкризисного (1998 г.) уровня и даже превзойти его по некоторым показателям. Уже по состоянию на конец 2005 г. капитал действующих кредитных организаций составил почти 1,2 трлн руб. и по сравнению с концом 2000 г. вырос почти в четыре раза. Однако, несмотря на рост капитала, уровень капитализации российской банковской системы остается недостаточным. Например, многие банки имеют показатель достаточности, ненамного превышающий тот предел, при котором Банк России будет вынужден принимать предупредительные меры. К тому же ситуация из года в год ухудшается.

Среди мер, способных стимулировать рост капитализации, вице-президент АКБ "РОСБАНК" назвал:

- налоговые льготы для кредитных учреждений, в том числе для их акционеров;

- привлечение средств посредством IPO;

- вовлечение выведенных из экономики ресурсов путем инвестирования в ценные бумаги государственных и частных банков (речь может идти о различных видах ресурсов, например таких, как находящиеся за границей средства, которые необходимо привлечь через механизмы амнистии, или часть пенсионных накоплений, владельцы которых не дали указаний относительно частного управления, и т.п.); в качестве инструментов вовлечения также возможно использование субординированных кредитов, в том числе за счет государственных средств;

- более активное использование механизмов государственного и частного участия в формировании общеэкономической среды, таких, в частности, как ипотека, секьюритизация и т.д.;

- снижение вмененных непрофильных обязанностей кредитных учреждений; минимизация отчетности для региональных подразделений в связи с дублированием отчетности головным офисом;

- расширение возможностей приобретения акций банков со стороны юридических и физических лиц, в частности за счет использования кредитных ресурсов; упрощение процесса регистрации Банком России эмиссии банковских акций.

Касаясь вопроса целесообразности налоговых льгот на прибыль для кредитных учреждений, М.В. Ершов отметил, что необходимо создавать условия, способствующие целевому использованию прибыли для увеличения капитала. Возможной стимулирующей мерой могло бы стать изъятие из налогооблагаемой базы суммы, используемой на капитализацию прибыли. В равной мере это должно относиться и к прибыли акционеров и иных инвесторов при направлении ее на повышение капитала банков.

Учитывая современное состояние бюджета, целесообразно рассмотреть возможность формирования специальных механизмов, которые можно было бы использовать в определенных условиях для целей реструктуризации, санации, капитализации банковской системы.

Заслуживают адекватного внимания и субординированные кредиты. Тем более что в последние годы субординированные кредиты широко используются в качестве легкого и дешевого способа увеличения капитала без размывания долей собственников. С их помощью владельцы пополняют капитал банка на временной основе, избегая прямого участия в уставном капитале. Помимо собственников целесообразно обеспечить реальную возможность и иным инвесторам, в том числе госбанкам, участвовать в капитале частных банков. При этом необходимо четко и с достаточной полнотой определить перечень событий, при наступлении которых возможно участие госбанков в предоставлении субординированных кредитов коммерческим банкам.

Говоря о перспективах IPO, М.В. Ершов отметил, что привлекательность российского банковского сектора не вызывает сомнений у инвесторов. Так, по мнению международных экспертов, долгосрочный потенциал российского банковского сектора огромен, но его реализация связана с многочисленными рисками. Кроме того, вложить средства в этот перспективный сектор в настоящее время не так-то просто ввиду того, что на бирже обращается незначительный объем бумаг только нескольких банков. Совокупная доля банков на фондовом рынке составляет меньше 6% и почти полностью приходится на Сбербанк.

В настоящее время существует ряд объективных причин слабого развития рынка банковских акций: чрезмерная зарегулированность данного сегмента фондового рынка, сложность и длительность процедуры регистрации выпуска IPO, недостаточная прозрачность банков-эмитентов, предпочтение инвесторами реальных активов, непроработанность законодательной базы. Устранение указанных причин позволит активизировать привлечение средств через IPO.

Для придания этому процессу первоначального импульса и в целях формирования адекватного спроса при размещении IPO целесообразно рассмотреть возможность подключения банков, оперирующих государственными средствами, в том числе специальных и государственных банков, в качестве покупателей. Это, во-первых, будет важным рычагом роста уровня капитализации банков, во-вторых, обеспечит более целенаправленное использование финансовых ресурсов и, в-третьих, заложит прочные основы для формирования рынка IPO в целом.

Не следует забывать и об ипотеке как об источнике роста капитала банков. Основой ипотеки являются крупные и долгосрочные кредиты. Созданное в России Агентство по ипотечному жилищному кредитованию имеет возможность стать важным механизмом развития ипотечного рынка и, соответственно, источником прибыли банков. На данном этапе масштаб деятельности Агентства динамично расширяется. В тех случаях, когда в ипотеке принимает участие государство (напрямую или через систему выдаваемых гарантий), целесообразно рассмотреть возможность вывода данного вида кредитования из 5-й группы риска и придания ему статуса менее рисковой группы. Учитывая масштабность программы жилищного кредитования и перспективы развития рынка ипотечных ценных бумаг, у банков значительно повысилось бы качество кредитного портфеля, появился дополнительный стимул развивать предоставление жилищных кредитов, вырос оборот (и, соответственно, прибыль), повысилась рыночная оценка самих банков, учитывая рост их прибыльности и снижение уровня риска.

Секьюритизация увязывается, по словам М.В. Ершова, с решением задачи финансирования и рефинансирования активов, приносящих доход, а также с механизмом, стимулирующим ипотечный рынок. Секьюритизация способствует привлечению дополнительных средств, ограничению кредитного риска, росту прибыли банка и, как результат, росту уровня капитализации.

Учитывая мировой опыт

Основные выводы, к которым приходит вице-президент АКБ "РОСБАНК", таковы: для решения вопроса о повышении роли банков в экономическом развитии страны необходимы срочные комплексные меры по наращиванию капитала банковской системы.

Мировой опыт преодоления низкого уровня капитализации и поддержания ее на уровне, обеспечивающем стабильную работу банковской системы, в основном заключается в двух альтернативных подходах. При первом подходе главным источником роста капитала банков является собственная прибыль в сочетании с иностранным капиталом. Так действуют практически во всех странах Центральной и Восточной Европы. В результате в акционерном капитале банковских систем этих стран стали преобладать иностранные акционеры. Второй подход предполагает резкую активизацию государственных мер по наращиванию капитализации банков. Так, например, поступали правительства Японии, Норвегии, Чили и др. Проблема капитализации в этом случае решается главным образом в увязке с такими важными системообразующими целями, как санация банков, ресурсообеспечение и т.д. В частности, в Японии правительство выкупало у банков проблемные долги и входило таким образом в капитал банков. При этом оговаривались условия последующего его выхода при нормализации положения. Предоставлялись также чрезвычайные кредиты для обеспечения ресурсами общих экономических целей в соответствии с задачами структурной политики.

М.В. Ершов предложил ряд мер, способствующих повышению роли банков в экономическом развитии страны.

1. Максимальная вовлеченность в экономику имеющихся денежных ресурсов (в том числе находящихся за границей средств, которые необходимо привлечь через механизмы амнистии или часть пенсионных накоплений, владельцы которых не дали указаний относительно частного управления); расширение возможности покупки банковских акций юридическими и физическими лицами, в частности за счет использования кредитных ресурсов; упрощение процесса эмиссии банковских акций; принятие правовых, экономических и административных мер по увеличению денежных потоков через частные коммерческие банки.

2. Снижение норм резервирования, введение налоговых льгот на прибыль банков, а также на прибыль их акционеров и иных инвесторов, которая будет направляться на увеличение капитала.

3. Более полно использовать потенциал, заключенный в системе государственных банков, способствовать направлению части их ресурсов на образование системообразующих основ фондового и денежного рынков (ипотека, секьюритизация, долгосрочные субординированные кредиты); часть государственных банков превратить в универсальные и специализированные коммерческие банки, предусмотрев в определенных случаях возможности их последующей трансформации в частные банки.

4. В связи с развитием IPO для поддержания на первоначальном этапе этого сегмента рынка целесообразно рассмотреть возможность подключения банков, оперирующих государственными средствами, в том числе специальных и государственных банков, в качестве покупателей ценных бумаг.

5. Ввести в действие механизм покупки акций коммерческих банков банками с государственным участием. Учитывая, что данная мера может привести к увеличению доли государства в банковской системе, необходимо предусмотреть в дальнейшем возможность уменьшения этой доли. Это может быть осуществлено путем последующих реализаций банковских акций государством, которые, вероятно, будут на более высоком ценовом уровне, что сделает данную операцию еще более экономически целесообразной.

6. Упростить процесс регистрации Банком России эмиссии банковских акций.

7. Шире применять практику рефинансирования коммерческих банков; превратить механизм рефинансирования в реально действующий инструмент экономической политики.

8. Сократить объем вмененных непрофильных банковских операций и связанных с этим накладных расходов; минимизировать отчетность региональных подразделений (т.к. она дублируется в консолидированной отчетности, составляемой головным офисом).

Резервную политику РФ нельзя назвать эффективной

Президент ACI Russia (Инвестсбербанк) И.Н. Суздальцев информировал форум о структурах валютных резервов России, США, Гонконга (КНР), Японии и Норвегии. Это делалось под углом зрения того, чья резервная политика эффективнее.

Сравнение международных валютных резервных активов России, США, Гонконга (особого экономического района Китайской Народной Республики), Японии и Норвегии, по данным Международного валютного фонда (МВФ) по состоянию на сентябрь 2006 г., показывает, что Россия кредитует весь мир наличной валютой и депозитами, а крупные экономики мира этого практически не делают.

Банк России положил на счета в зарубежных банках за пределами России средств на сумму, равную 98 млрд долл., или 38% от всего объема международных резервных активов РФ в 259 млрд долл. (США не отдали зарубежным банкам ни цента).

Гонконг отдал иностранцам всего 3,3 млрд долл. из 128 млрд долл. резерва, причем 2,8 млрд долл. из этой суммы легли в филиалы зарубежных банков в самом Гонконге, то есть фактически из Гонконга ушло всего 522 млн долл., или 0,4% суммы резерва.

Япония с ее резервом в 878 млрд долл. положила на счета в зарубежных банках лишь 88,997 млрд долл., причем 88,993 млрд долл. из этой суммы легли в филиалы зарубежных банков в Японии, то есть из Японии за рубеж ушло 4 млн долл., или всего лишь 0,0004% от суммы резерва.

Но практичнее всех оказалось руководство Норвегии. У них этот показатель вообще отрицательный - 336 млн долл.!

Таковы данные МВФ.

И.Н. Суздальцев делает два примечательных вывода.

Вывод первый: сравнительный анализ показывает, что только Россия вывела за рубеж так много валюты и депозитов - 98 млрд долл.

Вывод второй: то, что мы вывели за границу еще 83 млрд долл., вложенные в зарубежные ценные бумаги, а также 69 млрд долл. отданы иностранцам по сделкам обратных РЕПО (по сути, это кредит под залог ценных бумаг), при нынешней социально-экономической ситуации в России - тоже много.

Если подвести итоги, то складывается следующая картина: по состоянию на сентябрь 2006 г. три обсуждаемых "внешнекредитных" позиции резервных активов Российской Федерации составляли 251 млрд долл. Учитывая недостаток кредитных ресурсов в российской экономике, такую резервную политику нельзя назвать эффективной. Наиболее эффективной, национально-ориентированной резервной политикой из числа рассматриваемых нами стран является резервная политика США, которые отдали за рубеж всего лишь 22 млрд долл., то есть в 11 раз меньше, чем Россия.

По мнению И.Н. Суздальцева, Российской Федерации необходимо повысить эффективность своей резервной политики следующим образом: прекратить кредитование мировой экономики, возвратить в Россию 251 млрд долл. "внешнекредитной" части валютного резерва и инвестировать эти средства в развитие российской промышленности, что приведет к улучшению социально-экономического развития страны в целом.

Е.Е.Смирнов

Издательский дом "Регламент"

Подписано в печать

13.03.2007

————