"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 3

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА

Обработано 4445 дел.

Обобщение по тематическому критерию.

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

! - дефиниции;

+ - положительная практика;

- - отрицательная практика.

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

+

1.1. Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваемые работодателем в соответствии со ст. 219 ТК РФ, не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. N 86/06)

1.2. Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли за собой неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей и неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 5801/06)

1.3. По смыслу п. п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога и пеней инспекция при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) данных сумм не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 5274/06)

-

1.4. Поскольку налог на имущество общество перечисляло несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислять со дня каждого платежа.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 5478/06)

2. Общие вопросы налогообложения

+

2.1. Инспекция не подтвердила обоснованность начисления сумм налогов с учетом ст. 40 НК РФ: не учтены бартерные отношения общества с контрагентами, система скидок; при расчете использованы прайс-листы, по которым общество предлагало продукцию покупателям, а не реализовывало ее; фактическая себестоимость реализованной продукции в ходе проверки не установлена; не представлены доказательства того, каким образом взаимозависимость лиц повлияла на стоимость реализуемого товара. Также инспекция не обосновала размер примененных при начислении налогов цен. Вследствие этого решение инспекции о доначислении налога и начислении пеней и штрафа признано неправомерным.

(Постановление ФАС СКО от 25 октября 2006 г. по делу N Ф08-4911/2006-2076А)

-

2.2. Инспекция правомерно использовала метод цены последующей реализации, поскольку сделки по сдаваемым обществом в аренду нежилым помещениям заключены между взаимозависимыми лицами (между учредителем и его женой). Стоимость аренды нежилых помещений отклонялась в сторону понижения более чем на 20% при заключении указанными арендаторами договоров субаренды с лицами, не являющимися по отношению к ним взаимозависимыми.

(Постановление ФАС УО от 7 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10865/06-С2)

3. Уплата и возврат налогов

!

3.1. Для федерального бюджета не имеет значения, какой именно налоговый орган начисляет и выплачивает налогоплательщику проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ. Несмотря на то что в ст. 176 НК РФ не указано, какой налоговый орган должен принимать решение о выплате процентов, по принципу универсальности воли законодателя следует признать, что таким органом является инспекция по месту учета налогоплательщика. При перемене места налогового учета обязательство по возврату не прекращается, а переходит инспекции, в которой налогоплательщик поставлен на учет.

(Постановление ФАС МО от 9 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10863-06)

3.2. Из п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложении ареста на его имущество.

(Постановление ФАС СЗО от 10 ноября 2006 г. по делу N А66-557/2006)

3.3. НДФЛ не может быть взыскан за счет денежных средств общества, поскольку последнее, являясь налоговым агентом, не удержало сумму налога при выплате денежных средств физическому лицу.

(Постановление ФАС УО от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9548/06-С7)

+

3.4. Неправильное указание обществом в платежном поручении статуса плательщика не препятствует инспекции в зачете поступивших платежей по назначению.

(Постановление ФАС СЗО от 8 сентября 2006 г. по делу N А56-59375/2005)

3.5. Трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, образовавшейся до 2001 г., истек. Основания для взыскания указанной задолженности отсутствуют. Следовательно, пени не могут быть взысканы в силу ст. 75 НК РФ.

(Постановление ФАС УО от 1 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9799/06-С7)

3.6. Неправильное указание кода бюджетной классификации не свидетельствует о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате НДФЛ, так как денежные средства в бюджет поступили.

(Постановление ФАС УО от 1 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9545/06-С2)

3.7. Довод инспекции о недобросовестности общества, обязанность которого по уплате налогов (сборов) не исполнена, является необоснованным. Налоговый орган не доказал, что на момент предъявления платежных поручений налогоплательщику было известно о неплатежеспособности банка. На счетах общества имелся денежный остаток, образовавшийся в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а не от реализации векселей или иных подобных операций.

(Постановление ФАС МО от 18 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10893-06)

3.8. НДС, в том числе и начисленные проценты за несвоевременный возврат сумм налога, возмещается по месту учета налогоплательщика. Довод инспекции, что обязанность по начислению процентов должен исполнять налоговый орган, в чей адрес направлены декларации по НДС по ставке 0%, а не инспекция, в которой состоит на учете налогоплательщик, является необоснованным.

(Постановление ФАС МО от 20 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/11235-06)

4. НДС

+

4.1. Передачу векселей в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как совершение не облагаемой НДС операции, которая предусмотрена пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ и требует ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 НК РФ. Общество приобрело и передало векселя по номиналу, т.е. прибыли от операций с ценными бумагами не получило. Следовательно, налогоплательщик подтвердил право на получение налоговых вычетов по НДС в размере сумм налога, предъявленных ему поставщиками и уплаченных посредством векселей.

(Постановление ФАС ПО от 18 апреля 2006 г. по делу N А72-12029/05-12/669)

4.2. Инспекция необоснованно отказала обществу в применении вычета по НДС, поскольку при таможенном оформлении товара на основании договора за налогоплательщика налог уплатило третье лицо из средств общества, что подтверждается соответствующими платежными документами.

(Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2006 г. по делу N А55-25486/2005)

4.3. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно проставленные прочерки в строках "грузоотправитель" и "грузополучатель" при оказании услуг, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

(Постановление ФАС ПО от 30 мая 2006 г. по делу N А65-42080/05-СА1-32)

4.4. Довод инспекции, что возврат сумм НДС и процентов должен быть исполнен налоговым органом по месту учета налогоплательщика, является незаконным. Напротив, из содержания п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что начисление процентов производится при нарушении сроков принятия решения о возврате сумм налога тем налоговым органом, который проверяет представленную налогоплательщиком налоговую декларацию.

(Постановление ФАС ЦО от 20 июня 2006 г. по делу N А48-5140/05-8)

4.5. Пункт 6 ст. 169 НК РФ определяет, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером, и не содержит требования о расшифровке их подписей. Таким образом, указанное обстоятельство не влияет на приобретение обществом права на налоговый вычет. Кроме того, отсутствие подписи главного бухгалтера также не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС, поскольку подписание счета-фактуры директором организации как уполномоченным от ее имени лицом является достаточным исходя из смысла п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

(Постановления ФАС УО от 6 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10831/06-С2, ФАС ЦО от 5 сентября 2006 г. по делу N А54-4/2006-С2)

4.6. Оплата товаров посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки по НДС в пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не установлено специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту. Нет и запрета на участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

(Постановление ФАС ПО от 10 августа 2006 г. по делу N А55-34932/05-10)

4.7. Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом обложения НДС, поскольку средства федерального бюджета выделялись не в качестве финансовой помощи обществу, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам.

(Постановление ФАС ЦО от 11 сентября 2006 г. по делу N А54-5263/03-С18-С5)

4.8. В п. 2 ст. 162.1 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик-правопреемник должен увеличить налоговую базу на суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации, и уплатить с этих сумм НДС. Вывод инспекции, что сумма налога должна уплачиваться в срок, установленный для уплаты налога за первый для организации-правопреемника налоговый период, отклонен.

(Постановление ФАС СЗО от 15 сентября 2006 г. по делу N А05-3814/2006-29)

4.9. Не имеют правового значения для предоставления права на вычеты следующие обстоятельства: среднесписочная численность организации; нахождение расчетных счетов общества, организации-учредителя и организации - арендатора транспортных средств в одном банке; приобретение автомобильного транспорта за счет денежных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал от учредителя общества. Данные обстоятельства не противоречит нормам налогового законодательства.

(Постановление ФАС СЗО от 18 сентября 2006 г. по делу N А56-52444/2005)

4.10. Предъявление обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации соответствует нормам гл. 21 НК РФ, в связи с чем отказ инспекции в принятии вычетов неправомерен.

(Постановления ФАС СЗО от 19 сентября 2006 г. по делу N А05-5014/2006-31, ФАС МО от 26 сентября 2006 г. по делу N КА-А41/9199-06)

4.11. Расхождения видов статей и подстатей расходов бюджетов РФ в платежных документах не влекут за собой изменения функциональной принадлежности к группе расходов по коду 130000 ("субсидии, субвенции и текущие трансферты"). В этой связи средства, выделенные предприятию по кодам 130100, 130130, 130140, 130150, 130200, 130300, 130330, по своей функциональной принадлежности и целевой направленности сгруппированы по коду 130000 и их получение обществом по различным кодам данной группы не оказывает какого-либо влияния на формирование налогооблагаемой базы по НДС.

(Постановление ФАС МО от 22 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8687-06)

4.12. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику при производстве экспортной продукции, с давностью уплаты. Таким образом, отказ инспекции в возмещении налога незаконен.

(Постановление ФАС МО от 26 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8931-06)

4.13. Принятие банком на учет на забалансовом счете предметов лизинга соответствует нормам Закона о бухгалтерском учете <1> и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 5 декабря 2002 г. N 205-П). Значит, доводы инспекции, что банк не принимал имущество, передаваемое в лизинг, к учету, а лишь учитывал на забалансовом счете определенные хозяйственные операции, связанные с совершением лизинговых сделок, являются необоснованными. Основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". (Постановление ФАС МО от 29 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/9374-06-П) 4.14. Налоговым законодательством право на применение ставки 0% и возмещение НДС при отсутствии доказательств недобросовестности общества не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет контрагентами поставщика товара. (Постановление ФАС УО от 2 октября 2006 г. по делу N Ф09-8757/06-С2) 4.15. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от выполнения налоговых обязательств его субпоставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком. Обязанность контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты им налогов в бюджет, согласно ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы. (Постановление ФАС ПО от 17 октября 2006 г. по делу N А65-8301/06-СА2-34) 4.16. Факт невозможности проведения встречных проверок поставщиков и субпоставщиков, а также отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет субпоставщиками не являются основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и не влекут за собой отказ в возмещении из бюджета НДС. (Постановление ФАС СКО от 26 октября 2006 г. по делу N Ф08-5097/2006-2142А) 4.17. Суммы НДС по командировочным расходам, предъявляемые к вычету, могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но и иными документами, а выделение в них отдельной строкой НДС не является обязательным. Следовательно, общество правомерно заявило право на вычет. (Постановление ФАС УО от 31 октября 2006 г. по делу N Ф09-9756/06-С2) 4.18. Общество обоснованно заявило права на налоговый вычет. Соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров организациям является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая служит основанием для оприходования товара покупателем. В связи с этим довод инспекции о непредставлении товарно-транспортной накладной обоснованно отклонен. (Постановление ФАС ДО от 8 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А16/06-2/4021) 4.19. Довод инспекции о неправомерном возмещении НДС из бюджета необоснован. Факт отсутствия по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности общества. (Постановление ФАС МО от 10 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10985-06) 4.20. Оплата товаров поставщику путем передачи векселей третьих лиц, приобретенных за счет заемных средств, не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на налоговые вычеты. Кроме того, стоимость векселей, переданных в оплату приобретенных товаров, частично оплачена обществом за счет собственных средств. (Постановление ФАС СЗО от 17 ноября 2006 г. по делу N А52-6499/04/2) 4.21. Несоответствие отгрузочных документов, оформленных в подтверждение движения товара и активов, форме, установленной Госкомстатом России, не свидетельствует о недействительности сделки, которая совершается сторонами для возникновения гражданских прав и обязанностей в период после заключения договора. Значит, возмещение налога правомерно. (Постановление ФАС МО от 21 ноября 2006 г. по делу N КГ-А41/9606-06) 4.22. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и приходных ордеров не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на вычет по НДС. (Постановление ФАС ЗСО от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7807/2006(28707-А45-6)) 4.23. Отказ в предоставлении обществу налогового вычета по мотиву неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками товара не может быть признан обоснованным. Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет. (Постановления ФАС ЗСО от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф04-1923/2005(28637-А70-14), ФАС УО от 1 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9547/06-С2) 4.24. Ведение в используемой налогоплательщиком программе автоматизации бухгалтерского учета раздельного учета по выручке от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт технически невозможно, но при необходимости допустима выборка соответствующих проводок в форме отчета с помощью фильтра. Поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности ведения раздельного учета материалов для производства продукции на внутренний рынок и на экспорт, не регламентирует порядок такого учета и его организацию, то используемая методика определения НДС, предъявляемого к вычету по экспортным операциям, не противоречит действующему законодательству. (Постановление ФАС ЗСО от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7859/2006(28685-А45-41)) 4.25. Использование для доначисления НДС данных бухгалтерских регистров необоснованно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных документах, для отражения на счетах учета и в отчетности. Таким образом, при установлении инспекцией расхождений между данными, содержащимися в регистрах, следует установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов. (Постановление ФАС УО от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10856/06-С2) - 4.26. Представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения: организации по указанным юридическим адресам не находятся, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял счета-фактуры в качестве основания для предъявления НДС к вычету. (Постановление ФАС ДО от 5 июля 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/1853) 4.27. Суд отказал в применении налоговых вычетов по следующим основаниям: организация-поставщик не зарегистрирована ни в качестве юридического лица, ни в качестве налогоплательщика, почтовый адрес, указанный в представленных документах, не существует, ИНН фиктивный. (Постановление ФАС ЦО от 20 сентября 2006 г. по делу N А09-2130/05-12) 4.28. Общество неправомерно заявило к вычету сумму НДС, поскольку отдел вневедомственной охраны, с которым был заключен договор на оказание услуг охранной деятельности, не является плательщиком налога. (Постановление ФАС МО от 22 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/9075-06) 4.29. Поскольку поставщики товара в качестве юридического лица в установленном порядке не были зарегистрированы, следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные данные о продавце товара. Такие счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету. (Постановление ФАС ПО от 5 октября 2006 г. по делу N А65-38070/06-СА2-11) 4.30. Общество не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке ни выпиской банка, ни совокупностью других документов. Общество не представило первичных документов, безусловно подтверждающих получение экспортируемого товара от поставщиков на территории РФ, а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, где происходила передача товара. Таким образом, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и, соответственно, обоснованность применения налоговых вычетов. (Постановление ФАС СЗО от 19 октября 2006 г. по делу N А56-20458/2005) 4.31. Предприниматель признан недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем ему отказано в праве на налоговый вычет по следующим основаниям: поставщики не сдают отчетность, не располагаются по адресу, указанному в документах, зарегистрированы по утерянным паспортам; не представлены документы, подтверждающие факт оприходования приобретенного товара. (Постановление ФАС СКО от 24 октября 2006 г. по делу N Ф08-4941/2006-2093А) 4.32. Счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, подлежат регистрации в книге покупок не ранее этой даты, и вычет по НДС может быть заявлен в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен в исправленном (дооформленном) виде. (Постановление ФАС ДО от 8 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А16/06-2/4021) 4.33. Поскольку на момент предъявления к вычету НДС векселя третьих лиц обществом оплачены не были, у налогоплательщика отсутствовали реальные расходы на уплату налога при приобретении товаров. Следовательно, отказ в вычете является обоснованным. (Постановление ФАС УО от 27 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10505/06-С2) 5. Налог на прибыль ! 5.1. После списания безнадежного долга, выраженного в иностранной валюте, курсовые разницы для целей налогообложения не рассчитываются. (Постановление ФАС МО от 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7292-06) + 5.2. Обществом обоснованно отнесены к расходам на проведение ремонта основных фондов следующие виды работ: установка вентиляционных систем, которая необходима для обеспечения нормальных условий работы, т.е. для выполнения санитарно-гигиенических требований; замена модуля "Кассовое окно" - старых изношенных деревянных барьеров на новые металлические конструкции с пулестойким стеклом в кассовом окне (указанная конструкция не несет самостоятельной функции, следовательно, ее нельзя отнести к основным фондам); замена изношенных частей системы охранно-пожарной сигнализации (так как на момент проведения ремонта уже имелась охранно-пожарная сигнализация, ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе как отдельный объект основных средств); замена пришедших в негодность деревянных дверей на новые, позволяющие обеспечить сохранность помещения. В свою очередь, инспекция не представила доказательств изменения технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). (Постановление ФАС МО от 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7292-06) 5.3. Общество правомерно отнесло к расходам, списываемым через амортизацию, следующие виды затрат: на медицинское оборудование, находящееся в медпункте (наличие на предприятии медпункта с инвентарем непосредственно связано с участием работников в производственном процессе, так как является необходимым условием для оказания первой медицинской помощи работникам); на спортивный инвентарь (для выполнения своих функциональных обязанностей, обеспечения охраны сотрудников и имущества требуется специальная физическая подготовка); на автомобиль, приобретенный до введения в действие гл. 25 НК РФ. Вывод инспекции об использовании понижающего коэффициента 0,5 является незаконным. (Постановление ФАС МО от 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7292-06) 5.4. Проценты по инвестиционному налоговому кредиту общество правомерно отнесло к внереализационным расходам и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. (Постановление ФАС ПО от 3 октября 2006 г. по делу N А55-28569/05-3) 5.5. Суд признал недействительным решение инспекции, поскольку она не представила доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность и неоправданность затрат, понесенных обществом в качестве платы за обследование и определение рыночной стоимости здания, которое находится на консервации. (Постановление ФАС ЦО от 10 октября 2006 г. по делу N А54-1564/2006С21) 5.6. Довод инспекции, что общество не подтвердило расходы по приобретению товаров, несостоятелен, поскольку недостоверность первичных документов служит основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет за собой отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если он принят к учету в установленном порядке и использован в производстве других товаров (работ, услуг). (Постановление ФАС СКО от 31 октября 2006 г. по делу N Ф08-5123/2006-2143А) 5.7. Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется расчетным путем, оснований для начисления пеней за нарушение срока его уплаты не имеется. (Постановление ФАС УО от 9 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9176/06-С7) 5.8. В соответствии со ст. 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. В организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно отдает в пользование выборным профсоюзным органам как минимум одно оборудованное, электрифицированное помещение, оргтехнику, средства связи и необходимые правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных органов могут быть предусмотрены коллективным договором. Выполнение налогоплательщиком требований ТК РФ, условий коллективного договора рассматривается как создание условий для ведения деятельности, направленной на получение дохода. (Постановление ФАС ЗСО от 13 ноября 2006 г. по делу N Ф04-4022/2006(28508-А27-33)) 5.9. Включение обществом в состав расходов средств, затраченных на участие работников в консультационном семинаре в Италии, является обоснованным: из материалов семинара следует, что тема семинара непосредственно связана с производственной деятельностью общества; имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг. Также представлены акты сдачи-приемки работ по проведению семинара, в которых отсутствуют расшифровки выполненных работ (оказанных услуг), что, однако, не является основанием для доначисления налога, потому что законодательно необходимость такой расшифровки не предусмотрена. (Постановление ФАС УО от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10509/06-С7) - 5.10. Инспекция правомерно использовала данные бухгалтерского учета, поскольку из сводного аналитического регистра невозможно было установить, что расходы 2001 г., списанные по данным бухгалтерского учета, не были отражены в составе других расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, включение обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 г., неправомерно. (Постановление ФАС МО от 1 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7988-06) 5.11. Включение расходов на оплату жилья и консультационные услуги по подбору жилья физическим лицам - иностранным гражданам в состав расходов на оплату услуг по предоставлению персонала сторонними организациями является неправомерным. Указанные расходы не являются экономически обоснованными, так как были произведены для ведения деятельности иностранными гражданами, состоящими в трудовых отношениях с другими организациями, а не персоналом общества. Общество не заключало трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, в рамках исполнения которых оно могло бы осуществлять расходы в пользу указанных физических лиц в целях приобретения товаров, работ, услуг. Услуги по предоставлению персонала оказаны иностранными компаниями за определенные вознаграждения. (Постановление ФАС МО от 1 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7988-06) 5.12. Общество необоснованно включило в состав материальных расходы на услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения. Оценивая полученные в ходе встречных проверок документы и сведения относительно среднесписочной численности работников, движения денежных средств по счетам организаций, суд пришел к выводу об отсутствии у контрагента реальной возможности предоставить указываемое обществом количество сотрудников для оказания услуг, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу. (Постановление ФАС МО от 1 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10423-06) 5.13. Суд признал, что имеющиеся документы, а именно: акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры - служат недостаточными доказательствами подтверждения факта выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ. (Постановление ФАС УО от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9793/06-С2) 6. Прочие налоги и сборы + 6.1. Обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поскольку полученные предпринимателем авансовые платежи были впоследствии возвращены, фактическая реализация продукции отсутствует и доначисления НДФЛ и ЕСН являются неправомерными. (Постановление ФАС ВСО от 16 августа 2006 г. по делу N А19-3107/06-43-Ф02-4227/06-С1) 6.2. Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов не подлежат обложению НДФЛ, поскольку компенсационные выплаты, указанные в ст. 217 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в ст. 164 ТК РФ. Начисление обществу НДФЛ, связанного с включением в налоговую базу стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, является необоснованным. (Постановление ФАС СЗО от 6 сентября 2006 г. по делу N А42-9657/2005) 6.3. Имущество, приобретенное для последующего предоставления третьим лицам по договору финансовой аренды (лизинга) за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода, не использовалось обществом для собственных нужд и изначально учтено в качестве доходных вложений в материальные ценности на счете 03. Следовательно, это имущество не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. (Постановление ФАС СЗО от 20 сентября 2006 г. по делу N А56-31680/2005) 6.4. Не подлежат обложению ЕСН компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, и обеспечивает возможность восстановления здоровья. (Постановление ФАС МО от 20 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8889-06) 6.5. Арендатор нежилого помещения не является плательщиком земельного налога и не обязан сдавать декларации по нему. Решение инспекции о доначислении налога является незаконным. (Постановление ФАС МО от 25 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7223-06-П) 6.6. Общество правомерно облагало суммы платы за газ акцизом по ставке 15%, т.е. по ставке, действующей на момент реализации. Реализация (облагаемый оборот) имела место в декабре 2004 г., значит, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место только в этот период. (Постановление ФАС МО от 25 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/9002-06) 6.7. Довод инспекции о необходимости подтверждения расходов, связанных с проживанием в гостинице, контрольно-кассовыми чеками при наличии счетов, подтверждающих фактические затраты командированных работников на проживание в гостиницах, необоснован. Удержание НДФЛ с подотчетных лиц является незаконным. (Постановление ФАС МО от 25 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8835-06) 6.8. Поскольку утерянный авиабилет оплачивался за счет средств фонда материального поощрения и социального развития, источником формирования которого является чистая прибыль, указанная сумма не подлежала обложению ЕСН. (Постановление ФАС МО от 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7292-06) 6.9. Уменьшение уплаты ЕСН связано с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не с фактом их уплаты в федеральный бюджет. (Постановление ФАС ЦО от 28 сентября 2006 г. по делу N А54-1176/2006-С21) 6.10. Обществу было передано в ветхом состоянии недвижимое имущество, которое невозможно было эксплуатировать в целях уставной деятельности. Данное имущество не вводилось в эксплуатацию, а было учтено на счете 08 "Капитальные вложения во внеоборотные активы" до окончания модернизации и реконструкции с последующим вводом в эксплуатацию и отражением в учете на счете 01 "Основные средства". Следовательно, общество правомерно не исчислило налог на имущество. (Постановление ФАС ЗСО от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04-6548/2006(27121-А46-35)) 6.11. Начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату ежемесячных, а не квартальных платежей является неправомерным, поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по ЕСН и страховым взносам. (Постановление ФАС ДО от 25 октября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/3541) 6.12. Доначисление земельного налога является неправомерным, поскольку общество до окончания налогового периода уплатило налог в соответствии со сроками и ставками, определенными местными органами власти. (Постановление ФАС СКО от 26 октября 2006 г. по делу N Ф08-5543/2006-2309А) 6.13. Оплата обществом стоимости обучения сотрудников в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления ЕСН, так как факт повышения квалификации сотрудников, в том числе получение ими первичного профессионального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из п. 1 ст. 237 НК РФ. (Постановление ФАС УО от 31 октября 2006 г. по делу N Ф09-9749/06-С2) 6.14. Дата реализации (облагаемый оборот) минерального сырья имела место в июле 2005 г., значит, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место в этот период. Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог за соответствующий налоговый период у налогоплательщика возникла только в июле 2005 г., т.е. в период действия гл. 22 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 20 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/11114-06) 6.15. Спорные премии не были предусмотрены ни коллективным договором, ни положениями о премировании, ни трудовыми договорами и не входили в фонд оплаты труда. Поскольку спорные выплаты общество производило за счет целевых поступлений, которые в соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, у инспекции отсутствовали основания для включения этих выплат в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли. Следовательно, общество правомерно не включило указанную сумму выплат в налоговую базу по ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ. (Постановление ФАС ЦО от 27 ноября 2006 г. по делу N А36-1407/2006) - 6.16. Спорные выплаты за добросовестный труд, за выполнение особо важных заданий, за расширенный объем работ и по иным показателям выполнения трудовых обязанностей производились на основании коллективного и трудовых договоров, а также приказов. Такие выплаты подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. (Постановление ФАС ЗСО от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04-949/2006(26899-А75-25)) 7. Налоговый контроль + 7.1. Общество было лишено возможности представить свои возражения по выводам налогового органа, изложенным в решении, поскольку не было осведомлено о них ввиду неотражения в акте выездной проверки. Также общество не было извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд пришел к выводу, что инспекция грубо нарушила положения НК РФ. (Постановление ФАС ПО от 20 апреля 2006 г. по делу N А55-13564/05-10) 7.2. Оформление оператором почтовой связи почтамта заказного письма с налоговой декларацией на следующий день после его подачи обществом, что подтверждается квитанцией на прием заказных писем и справкой почтамта, не свидетельствует о несвоевременной подаче декларации. (Постановление ФАС ВСО от 28 августа 2006 г. по делу N А19-5810/06-33-Ф02-4448/06-С1) 7.3. Инспекция необоснованно обязала общество представить копии всех документов, которые ранее проверялись при проведении выездной проверки. (Постановление ФАС МО от 7 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8345-06) 7.4. Довод о непредставлении к камеральной проверке доказательств принятия обществом товара на учет необоснован, поскольку инспекция при проведении проверки у заявителя данные документы не запрашивала, а обязанность по их представлению налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией и пакетом документов по ст. 165 НК РФ не вытекает из положений гл. 21 Налогового кодекса РФ. (Постановление ФАС МО от 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/9350-06) 7.5. Налоговое законодательство регламентирует обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок и не устанавливает каких-либо ограничений, в том числе и по сроку представления, для подачи уточненных налоговых деклараций. (Постановления ФАС ЦО от 2 ноября 2006 г. по делу N А09-3906/06-12, ФАС ДО от 3 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А16/06-2/4037) 7.6. В перечень мероприятий налогового контроля, определенных гл. 14 НК РФ, входит осмотр (ст. 92). Однако указанная норма предусматривает возможность проведения осмотра помещений только в рамках выездной проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ). Вне рамок такой проверки возможен лишь осмотр документов и предметов (п. 2 ст. 92 НК РФ). (Постановление ФАС ЦО от 21 ноября 2006 г. по делу N А09-4900/06-30) 8. Ответственность ! 8.1. Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности. (Постановления ФАС УО от 13 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9997/06-С2, ФАС ЗСО от 27 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7835/2006(28712-А27-14)) + 8.2. Если в предыдущем периоде у общества имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует. (Постановление ФАС ЦО от 8 сентября 2006 г. по делу N А09-1649/06-16) 8.3. Правовые основания для взыскания налоговых санкций отсутствуют, поскольку инспекцией не доказан факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в ФСС РФ. (Постановление ФАС МО от 27 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8911-06) 8.4. Суммы НДФЛ, удержанные у работников обособленного подразделения, общество перечисляло по местонахождению головной организации, т.е. с нарушением требований п. 7 ст. 226 НК РФ. Однако несоблюдение порядка перечисления данного налога на уровне городских районов не может расцениваться как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и повлечь за собой ответственность по ст. 123 НК РФ, так как оно не привело к неуплате самого налога. (Постановление ФАС ПО от 30 сентября 2004 г. по делу N А65-4434/04-СА1-32) 8.5. Условиями освобождения общества от налоговой ответственности являются самостоятельное выявление ошибки, уплата до подачи уточненной декларации налога и пеней. (Постановление ФАС УО от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9781/06-С2) 8.6. Поскольку инспекция не направила требование по всем известным ей адресам общества и не доказала вручение или получение им требования, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно. (Постановление ФАС СЗО от 13 ноября 2006 г. по делу N А56-11406/2006) - 8.7. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с общества НДФЛ могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. (Постановление ФАС ЦО от 20 сентября 2006 г. по делу N А62-763/2006) 9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента) ! 9.1. Акт камеральной проверки не является нормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит фиксирующий характер. Оспаривание акта в судебном порядке не допускается. (Постановление ФАС СКО от 16 октября 2006 г. по делу N Ф08-4728/2006-2005А) 9.2. Заявляя требование о признании договора поставки недействительным по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ, инспекция обязана доказать наличие у стороны сделки умысла на достижение противоправных последствий и факты уклонения от уплаты налогов. (Постановление ФАС ПО от 6 июня 2006 г. по делу N А49-7801/04-409/27) + 9.3. Бесспорное взыскание денежных средств в размере недоимки по налогам отрицательно повлияет на финансовое положение общества, а также на возможность вести нормальную хозяйственную деятельность. В связи с этим принятие обеспечительных мер обоснованно. (Постановление ФАС ПО от 8 августа 2006 г. по делу N А57-3429/06-25) 9.4. Не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь ссылка суда на то, что имеются обстоятельства, при которых сделки могут быть признаны недействительными. (Постановление ФАС СЗО от 19 октября 2006 г. по делу N А13-4402/2005-19) 9.5. Из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ и позиции КС РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, следует: налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Такое право дано налогоплательщику независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопросов о привлечении его к ответственности и предоставлении налогового вычета. Суд обязан исследовать соответствующие документы. (Постановления ФАС УО от 13 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9998/06-С2, от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10856/06-С2) 9.6. Непредставление документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их подачи в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ. (Постановление ФАС СЗО от 13 ноября 2006 г. по делу N А56-11406/2006) - 9.7. Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма инспекции ФНС России. Данное письмо не нарушает прав и законных интересов общества, которое не представило доказательств применения инспекцией негативных последствий в рамках данного письма. (Постановление ФАС МО от 30 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7894-06) 9.8. Инспекция, осуществляя выплату процентов за несвоевременный возврат, не должна кроме ущерба, причиненного обществу действиями органов власти, возмещать еще сумму процентов, начисленную вследствие бездействия самого общества. Налогоплательщик затянул процесс обращения с заявлением о возврате сумм процентов, поскольку такая позиция позволяет необоснованно завышать сумму начисляемых процентов. (Постановление ФАС УО от 27 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10211/06-С7) Обзор подготовили специалисты компании "ФБК" под руководством менеджера департамента налогов и права А.А.Яковлева Подписано в печать 07.03.2007 ————