"Налоговые споры", 2007, N 4

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

Как исчисляется подлежащая налоговому вычету сумма НДС, если в счет оплаты товара передается собственное имущество? Может ли налоговый орган привлечь налогоплательщика к ответственности, если требование о представлении документов, отправленное по почте, не было получено адресатом? Ответы на эти и другие вопросы можно найти в обзоре арбитражной практики.

В прошлом году мы рассматривали проблемы, возникающие у налогоплательщиков НДС в том случае, когда они рассчитываются за приобретенные товары (работы, услуги) собственным имуществом <*>. В новой редакции п. 2 ст. 172 НК РФ говорится, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком. При этом сумма налогового вычета исчисляется исходя из балансовой стоимости указанного имущества. Таким образом, НДС может быть принят к налоговому вычету только в том случае, если имущество, передаваемое в счет оплаты товаров (работ, услуг), было оплачено, а не получено, например, безвозмездно. Но даже когда это условие выполнено, перед налогоплательщиком встает дилемма - какую ставку налога применить к балансовой стоимости переданного имущества - 18% (10%) или расчетную налоговую ставку? На этот вопрос ответил ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.02.2007 по делу N А11-8496/2005-К2-22/392. Налогоплательщик при исчислении подлежащей налоговому вычету суммы НДС увеличил балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму НДС. Суд указал, что такой подход противоречит п. 2 ст. 172 НК РФ. Налог, который принимается к вычету при расчетах собственным имуществом, должен быть оплачен. Таким образом, для того чтобы определить сумму НДС, оплаченного имуществом, надо к балансовой стоимости этого имущества применить расчетную налоговую ставку.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> НДС в отсутствие денег // Налоговые споры. 2006. N 8. С. 22.

Пример. От поставщика поступили товары на сумму 118 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 18 тыс. руб.). В счет оплаты за товар переданы материалы балансовой стоимостью 100 тыс. руб. Сумма НДС, которую можно принять к налоговому вычету, составит 15,25 тыс. руб. (100 x 18 : 118).

Остается только добавить, что, если полученная сумма будет превышать тот НДС, который предъявляет к оплате поставщик, к вычету принимается НДС, указанный в счете-фактуре. И наоборот, если НДС, указанный в счете-фактуре, окажется больше полученной расчетным путем суммы, то к вычету принимается расчетный НДС.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие применение налоговых вычетов. Для этого налогоплательщику должно быть направлено требование. Если налогоплательщик не представит документы, он может быть привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ. Но на практике случается, что требование, отправленное по почте, не доходит до адресата, например, из-за переезда организации. Именно такую ситуацию рассматривал ФАС Северо-Западного округа. Налоговый орган на основании ст. 93 НК РФ направил организации требование от 16.08.2005 о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов. Требование налогового органа 29 августа было возвращено в Инспекцию с отметкой отделения связи о неполучении его адресатом. Инспекция сразу же вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, причем не только на основании ст. 126 НК РФ, которая предусматривает штраф за непредставление документов, но и по ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы. Организация обратилась в суд. Как выяснилось, она еще в апреле уведомила инспекцию о возможном изменении юридического адреса и указала новый адрес для направления корреспонденции. Однако налоговый орган не воспользовался этой информацией и направил налогоплательщику требование о представлении документов по предыдущему адресу. Суд, рассматривая дело, сделал два вывода. Первый - налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку действия налоговой инспекции лишили организацию возможности своевременно представить в налоговый орган запрошенные документы. Второй - непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет. А значит, не может быть речи о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ (см. Постановление от 15.01.2007 по делу N А56-14625/2006).

Всем известно об отношении судов к лицевым карточкам (счетам) налогоплательщика, которые ведут налоговые органы. По их мнению, наличие в лицевых счетах сведений о налоговой задолженности, которой на самом деле нет, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Такой вывод суды делают, ссылаясь на Приказ МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, которым утверждены рекомендации по порядку ведения карточек лицевых счетов налогоплательщиков в налоговых органах. Так вот, согласно этому документу лицевой счет является лишь формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов.

Правда, суды делают одну оговорку. Бездействие налоговой инспекции, выраженное в непринятии мер по исключению с лицевого счета налогоплательщика сумм налогов и сборов, может быть признано судом незаконным, если в результате такого бездействия нарушаются законные предпринимательские и иные экономические интересы налогоплательщика. Но что это может быть?

В Постановлении от 10.01.2007 по делу N Ф04-8609/2006(29664-А75-33) ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел такую ситуацию. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, которая не исключила из лицевого счета выигранные налогоплательщиком в суде суммы НДС. Налогоплательщик также просил обязать налоговую инспекцию исключить эти суммы из лицевого счета. Суд требования налогоплательщика признал обоснованными.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой указала, что основания для исключения из лицевого счета тех или иных сумм отсутствуют, а суд не может понуждать налоговый орган принимать решение об их списании.

Суд кассационной инстанции с такими доводами налоговой инспекции не согласился, хотя судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по другим причинам. Интересен вывод кассационного суда: в тех случаях, когда сведения, отраженные в карточке лицевого счета, могут препятствовать деятельности налогоплательщика, в частности, если наличие справки об отсутствии задолженности является условием участия в конкурсах (тендерах), налогоплательщик может требовать их исключения из лицевого счета.

ВАС УПОЛНОМОЧЕН ЗАЯВИТЬ

     
   ————————————————————————————————————————————————T————————————————¬
   |                  Выводы суда                  |    Реквизиты   |
   +———————————————————————————————————————————————+————————————————+
   |Если налоговый платеж из—за технической ошибки |Постановление   |
   |банка отнесен органами Федерального            |Президиума ВАС  |
   |казначейства на счет "невыясненных платежей",  |РФ от 19.12.2006|
   |банк не может быть привлечен к ответственности |N 7619/06       |
   |на основании ст. 133 НК РФ                     |                |
   +———————————————————————————————————————————————+————————————————+
   |Письма ФНС России не отвечают критериям,       |Постановление   |
   |позволяющим признать их в качестве нормативного|Президиума ВАС  |
   |правового акта, и не влекут правовых           |РФ от 19.12.2006|
   |последствий                                    |N 11723/06      |
   +———————————————————————————————————————————————+————————————————+
   |Срок представления декларации по НДС для       |Постановление   |
   |организации, которая в течение квартала        |Президиума ВАС  |
   |утратила право на предоставление               |РФ от 19.12.2006|
   |ежеквартальной отчетности, не установлен       |N 6876/06       |
   +———————————————————————————————————————————————+————————————————+
   |Частные письма Минфина России не являются      |Постановление   |
   |нормативно—правовыми актами. Они не рассчитаны |Президиума ВАС  |
   |на многократное применение, а изложенное в них |РФ от 16.01.2007|
   |не является правилом, которому обязаны         |N 12547/06      |
   |следовать налоговые органы и налогоплательщики |                |
   +———————————————————————————————————————————————+————————————————+
   |Применение возвратного лизинга имеет разумные  |Постановление   |
   |хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон   |Президиума ВАС  |
   |данной сделки и не влечет необоснованной       |РФ от 16.01.2007|
   |налоговой экономии                             |N 9010/06       |
   L———————————————————————————————————————————————+—————————————————
   

Подписано в печать 06.03.2007 ————