"Налоговые споры", 2007, N 4

СУДЫ НЕ ДОЛЖНЫ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ

О проблемах применения налогового законодательства, причинах роста количества налоговых споров в судах и нюансах арбитражного процесса, которые возникают при их рассмотрении, мы беседуем с председателем Арбитражного суда г. Москвы Свириденко Олегом Михайловичем.

- Олег Михайлович, как показывает судебная статистика, результаты рассмотрения налоговых споров в Арбитражном суде г. Москвы за 2006 г. по сравнению с 2005 г. практически не изменились. И это касается не только количества выигранных налогоплательщиками дел. Ведь если проанализировать существо рассмотренных споров, то в основном разногласия возникали по вопросам налогообложения НДС. Причем в большинстве случаев налоговые органы затевали спор необоснованно. Как Вы прокомментируете сложившуюся ситуацию? Что можно предпринять для ее разрешения?

- Хочу обратить внимание на то, что споры в большинстве случаев затевают не налоговые органы, а налогоплательщики. Хотя причины этому разные. Если говорить об НДС, то зачастую налоговые органы отказывают в возмещении налога одним и тем же налогоплательщикам в течение ряда лет по одним и тем же мотивам, которые уже были признаны необоснованными судами всех инстанций. При этом, как правило, такие налогоплательщики осуществляют реальную хозяйственную деятельность и налоговые органы не ставят им в вину получение необоснованной налоговой выгоды. Так вот, вместо того чтобы возмещать им налог в добровольном порядке, налоговые инспекции тиражируют свои решения, воспроизводят в них одни и те же доводы, заведомо зная, что эти решения будут признаны незаконными в судебном порядке.

Отсюда - огромное количество исков налогоплательщиков, причем совершенно обоснованных. Для суда - это увеличение и без того большой нагрузки, тем более что объем одного налогового дела может достигать десятков томов.

Причины подобного поведения налоговых органов, видимо, кроются во внутриведомственных подходах и установках. И если это так, то здесь и нужно искать пути выхода из сложившейся ситуации.

- Как Вы думаете, позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 20.12.2006 N 67 <1>, положительно повлияет на правоприменительную практику? Ведь Пленум признал возможным исключение из ЕГРЮЛ без судебного вмешательства даже тех недействующих фирм, которые имеют задолженность по обязательным платежам в бюджет.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

- Прежде всего хочу отметить, что именно мы одними из первых публично заявили о необходимости решения проблемы отсутствующих должников. А вызвано это было следующим. В 2006 г. в наш суд поступило более 12 тыс. заявлений о банкротстве недействующих фирм, имеющих задолженность. Это значительно увеличило нагрузку на банкротные составы, где работает всего 14 судей.

Когда мы проанализировали ситуацию, стало ясно, насколько нецелесообразно расходуются бюджетные средства на эти цели. А одна из основных задач процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не выполняется, ведь у таких должников нет никаких активов. Кроме того, мы были убеждены, что существует реальная возможность использования иного внесудебного механизма исключения отсутствующих должников из ЕГРЮЛ.

В результате весной 2006 г. мы обратились с соответствующим письмом в ВАС РФ, а в декабре 2006 г. Пленум принял Постановление N 67. Безусловно, оно окажет влияние на правоприменительную практику. Существенно снизится нагрузка на арбитражные суды, и расходование бюджетных средств станет более рациональным. Хотя, на мой взгляд, нужны реальные и действенные механизмы, гарантирующие невозможность ликвидации во внесудебном порядке тех отсутствующих должников, которые имеют активы. В противном случае новый порядок может стать хорошим способом передела собственности и ухода от уплаты налогов. Подобные случаи уже встречались в практике, в 2000 - 2001 гг. в некоторых субъектах РФ даже были возбуждены уголовные дела.

- С недавнего времени все налоговые споры с участием крупнейших налогоплательщиков рассматриваются в вашем арбитражном суде. Данное обстоятельство, безусловно, повлияло на уровень загруженности судей. Ведь теперь им приходится вникать в самые разные вопросы - налогообложение компаний, оказывающих специфические услуги, добывающих компаний и т.п. Достаточно ли для разрешения таких споров одного судьи?

- Безусловно, рассмотрение дел с участием крупнейших налогоплательщиков России требует значительных усилий со стороны судей налоговых составов. Ведь наш суд - это только суд субъекта РФ. Судьи московского региона не знают специфики отраслей экономики других регионов, добывающих и перерабатывающих отраслей промышленности. Им также неизвестны акты о налогах и сборах других регионов.

Кроме того, подобные споры, как правило, многоэпизодны и связаны со значительными доначислениями, поэтому для их разрешения требуется изучение большого количества материалов. Возникают трудности и с представлением доказательств, извещением сторон, обеспечением их явки из других регионов и т.п.

Вопрос, достаточно ли одного судьи для разрешения подобных споров, скорее относится к компетенции законодателя. Нам же остается работать в существующих условиях. Однако уже сейчас в помощь судьям для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначаются экспертизы. Не так давно при суде был создан Научно-консультативный совет, в задачу которого входит подготовка научно обоснованных рекомендаций по сложным вопросам судебной практики, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства и арбитражного судопроизводства. В составе Совета создана секция по административно-правовым вопросам, которая будет работать по проблемам применения налогового законодательства.

Однако, на мой взгляд, наряду с судебным способом урегулирования налоговых споров должен действовать иной внесудебный институт, так называемые примирительные процедуры. Такой способ разрешения конфликтов широко используется в европейских странах. Налоговые органы должны самостоятельно принимать меры по урегулированию спора путем заключения соответствующего соглашения с налогоплательщиком.

- Сейчас судебные расходы выигравшей стороны компенсируются в мизерных размерах, что, строго говоря, не соответствует конституционному праву на квалифицированную юридическую помощь. Это касается и налоговых споров, тем более, что они совсем не простые, и без помощи квалифицированных специалистов зачастую не обойтись. Как Вы относитесь к данной проблеме?

- Проблема эта достаточно давняя. Еще в 2004 г. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О <2> указал на конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящее время Высший Арбитражный Суд РФ подготовил обзор практики по этому вопросу. Я принимал участие в обсуждении этого проекта. В процессе дискуссии даже предлагалось прямо прописать, от чего может зависеть и чем должна доказываться сумма расходов на оплату услуг представителя. Но, на мой взгляд, так детально регламентировать этот вопрос нельзя. Надо лишь определить необходимые условия, способствующие решению этого вопроса. Их, на мой взгляд, два.

Во-первых, у стороны, которая возмещает судебные расходы, всегда должна быть возможность оспорить сумму возмещений и доказать ее чрезмерность и необоснованность. И, во-вторых, взыскиваемые с какого-либо госоргана, в т.ч. налогового, расходы должны быть удержаны именно с него.

Еще хочу обратить внимание на один важный вывод Конституционного Суда. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно. Тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Здесь же следует упомянуть недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П <3> относительно "гонораров успеха". Оно, конечно, вызвало недовольство со стороны адвокатов. Хотя ВАС РФ предлагал адвокатским сообществам выработать определенную "тарифную сетку", они этого делать не стали. Поэтому теперь ничего не остается, как только руководствоваться выводами Конституционного Суда.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

- Олег Михайлович, налогоплательщики все чаще стали жаловаться на то, что их ходатайства о введении обеспечительных мер суды не удовлетворяют. Обоснованы ли такие претензии?

- Не могу согласиться с утверждением, что суд не принимает обеспечительных мер. Другое дело, что происходит это реже, чем раньше.

Посмотрим, что говорит статистика. К сожалению, отдельно по налоговым спорам статистический учет не ведется, но какая-то часть имеющихся данных относится именно к ним. Так, в 2006 г. нашим судом всего было принято 4667 заявлений о применении обеспечительных мер, отказ в удовлетворении был в 3927 случаях (84%), а удовлетворено - 740 заявлений (16%). Если взять данные за 2005 г., то тогда было подано 5010 заявлений, отказано в применении обеспечительных мер в 3856 случаях (76%), а удовлетворено ходатайств - 1154 (24%).

Данные этой статистики будут нами проанализированы и, может быть, уже в этом полугодии мы на Президиуме выработаем определенную позицию по вопросу применения обеспечительных мер.

- А каковы причины отказа? На что должны обращать внимание заявители?

- На сегодняшний день причинами отказов в принятии обеспечительных мер, прежде всего, являются недостаточная обоснованность ходатайств и отсутствие условий для применения обеспечительных мер. Заявителям следует обратить внимание на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 <4>, где в п. п. 3 и 6 разъяснено, в каких случаях недопустимо приостанавливать действие актов и решений госорганов. Например, если есть основания полагать, что в результате этого будет нарушен баланс интересов сторон - в нашем случае интересов налогоплательщиков и налоговых органов. Замечу, что налоговые органы в первую очередь защищают интересы бюджета.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Применение обеспечительных мер также недопустимо, если это приведет к невозможности исполнения оспариваемого акта в будущем, если дело будет разрешено не в пользу заявителя.

Для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, например решения о взыскании налога, заявитель должен предоставить суду убедительные доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Иначе удовлетворение ходатайства об обеспечении возможно только при предоставлении заявителем встречного обеспечения. Что это значит? Согласно ст. 94 АПК РФ для получения обеспечения иска о взыскании денежной суммы заявитель должен внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере требований по иску либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Кстати, такой позиции придерживается и Пленум ВАС РФ, который осенью 2006 г. принял Постановление по обеспечительным мерам <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Зачастую же заявители вышеперечисленных условий не соблюдают. Они не обосновывают свои доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

У этой проблемы есть еще одна сторона. Мы постоянно выступаем против "беспредельных" судебных актов, в т.ч. и по вопросам обеспечительных мер. Все подобные случаи мы рассматриваем коллегиально, выясняя мнение каждого судьи. В результате подход к обеспечению исков становится более ответственным. Судьи подробно мотивируют свое решение, строго соотнося требования заявителя как с законом, так и с существующей судебной практикой.

- Олег Михайлович, давайте рассмотрим следующую ситуацию. Налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. Но пока это заявление рассматривалось, он перешел на учет в другую налоговую инспекцию. Возникает вопрос, какая инспекция должна вынести решение по его заявлению? И если обе инспекции бездействуют, то кто будет ответчиком по делу?

- Решение о зачете либо возврате излишне уплаченного или взысканного налога должен принимать тот налоговый орган, в который налогоплательщик подал соответствующее заявление. Сроки проведения необходимой для этого проверки указаны в ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ. Если же налоговая инспекция бездействовала и не приняла решение по заявлению налогоплательщика к тому моменту, как тот перешел на учет в другую налоговую инспекцию, то в качестве ответчиков следует привлекать оба налоговых органа. К первому можно заявить требование о признании незаконным бездействия, а ко второму - требование зачесть либо возвратить излишне уплаченную или взысканную сумму налога.

Возникающие на практике вопросы о том, кто должен выступать ответчиками по делам при переводе налогоплательщика на налоговый учет из одного налогового органа в другой, мы обсуждали на совместном заседании с ФАС Московского округа. В результате было принято следующее решение. Привлечение налогового органа по новому месту учета к участию в деле в качестве второго ответчика возможно, если стороны заявляют ходатайство об этом. Если же такого ходатайства не заявляется и у суда отсутствует информация о произошедшем переводе налогоплательщика, то неучастие в деле налогового органа по новому месту учета налогоплательщика не является основанием для отмены судебного акта.

При принятии такого решения мы исходили в т.ч. из того, что налоговые органы - это единая вертикально подчиненная система и для них, как и для любых других лиц, решения арбитражных судов в силу ст. 16 АПК РФ обязательны для исполнения. Показательна в этом плане позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 30.05.2006 N 1334/06 и от 06.09.2005 N 4083/05.

- Как известно, суды должны принимать доказательства, которые представляются сторонами уже в процессе рассмотрения дела. В налоговых спорах есть некоторая специфика. Ведь налоговые органы выносят решения на основе тех документов, которые им представит налогоплательщик. Практика показывает, что нередко налогоплательщики подают часть документов, имевших значение при принятии налоговым органом решения, только в суд, т.е. уже при оспаривании решения налогового органа. Как Вы оцениваете подобную практику? Есть ли какие-то критерии, которыми руководствуются судьи при решении вопроса принимать или нет представленные документы?

- К сожалению, некоторые налогоплательщики действительно представляют документы прямо в суд. Может быть, они сами решили поступить именно так, может быть, им кто-то посоветовал. Все мы знаем, что, например, опытный юрист может затягивать дело сколь угодно долго, в т.ч. добиваясь отмены принятых судебных актов. Речь идет о так называемом правосудии по кругу.

В предложенном вами случае споры в суде возникают по причине того, что налогоплательщик нарушает досудебный порядок, предусмотренный НК РФ, а именно не представляет имеющиеся у него документы по законному требованию налогового органа. Получается, что он провоцирует инспекцию принять необоснованное решение, которое потом сам же и обжалует в суде.

Проблема эта стала еще острее после того, как Конституционный Суд РФ принял известное Определение от 12.07.2006 N 267-О <6>. Напомню, что согласно этому документу налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета. Это не зависит от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета и привлечении налогоплательщика к ответственности или нет.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На мой взгляд, суд не должен подменять собой налоговый орган и вместо него заниматься исследованием документов. Поэтому мы предлагаем налоговым инспекциям еще до судебного заседания изучить те документы, которые налогоплательщик представил в суд, а результаты отразить в акте исследования документов. Вот его-то и будет оценивать суд. Налогоплательщики должны понять, что их документы так или иначе будут рассмотрены налоговым органом. Более того, если налогоплательщиком нарушена процедура досудебного урегулирования спора, суд может отнести на налогоплательщика все судебные расходы независимо от исхода дела.

Мы очень надеемся на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 <7>. Оно должно помочь судьям в разрешении данной проблемы, а самое главное, ограничить представление сторонами новых доказательств в вышестоящие судебные инстанции. В Постановлении говорится, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Причем сделать это необходимо перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства. Если же потом, уже в ходе судебного заседания, какая-то из сторон представит новые доказательства, у судьи будут все основания задать вопрос, почему они не были представлены заблаговременно. Конечно, в первой инстанции, где спор рассматривается по существу, судья примет эти новые доказательства. Но этого не должно быть ни в апелляции, ни в кассации, конечно кроме исключительных случаев, когда у стороны не было возможности представить доказательства в первую инстанцию по уважительным причинам.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". - Олег Михайлович, в прошлом году по всей стране велась активная борьба с выплатой зарплат "в конвертах". В качестве самого веского доказательства нарушений со стороны работодателя налоговые органы использовали объяснения работников, причем полученные сотрудниками милиции. Могут ли такие объяснения использоваться в качестве доказательств в арбитражном процессе? И как суд оценивает доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела? - Свидетельские показания, объяснения физических лиц, полученные правоохранительными органами по результатам проверок - все это для судов является письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Потому они должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Здесь главное, чтобы доказательства были получены с соблюдением федерального закона - таково требование ч. 3 ст. 64 АПК РФ. - И последний вопрос. Не так давно Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 11781/06 была рассмотрена не совсем стандартная ситуация. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело в том, что она получила ответы на запросы в Управление внутренних доходов США, из которых следовало, что контрагента налогоплательщика по экспортным контрактам не существует. Суд согласился с налоговым органом и отменил свое решение, апелляция и кассация его поддержали. Хорошо, что Президиум ВАС РФ вернул ситуацию назад, оставив в силе первоначальное решение. Можно предположить, что теперь налоговые органы будут применять подобную тактику по другим делам и таким образом добиваться отмены не устраивающих их решений судов. Есть ли критерии, позволяющие определить, являются ли те или иные обстоятельства существенными и достаточными для пересмотра дела? - Прежде всего хочу внести некоторые уточнения. Проблема с пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам нам известна давно, ее, как и проблему с отсутствующими должниками, мы поставили перед ВАС РФ еще летом 2006 г. Поводом к такому обращению послужило наше несогласие с позицией вышестоящих судов по данному вопросу. Так, только в первом квартале 2006 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом было отменено 13 определений нашего суда об отказе налоговым органам в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта проблема в июле 2006 г. обсуждалась на рабочей группе ФАС Московского округа, в результате чего было решено, что представление документов, содержащих информацию о недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для пересмотра судебного решения, если эти документы налоговый орган мог получить при осуществлении налогового контроля. К сожалению, и после этого наши аналогичные определения отменялись. Думаю, что сейчас Президиум ВАС РФ достаточно определенно высказался по данной проблеме, и мы, обсудив этот вопрос на очередном заседании Президиума нашего суда 22 января текущего года, приняли решение повторно обратиться в ФАС Московского округа. Что же касается признаков, наличие которых может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то их должен определить ВАС РФ. Но уже сейчас анализ Постановления от 05.12.2006 N 11781/06 позволяет сделать вывод, что пересмотр решения суда возможен лишь в исключительных случаях и при наличии только существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Беседовала заместитель главного редактора М.Завязочникова Подписано в печать 06.03.2007 ————