"Налоговые споры", 2007, N 4

СТАРОЕ БЛЮДО ПОД НОВЫМ СОУСОМ

Не секрет, что в некоторых случаях налоговые органы инициируют судебные разбирательства без достаточных на то оснований. При этом решение суда, принятое не в их пользу, они безрезультатно оспаривают и в апелляционной, и в кассационной инстанции. Но как показывает практика, в арсенале налоговиков есть и иной способ проявления подобного рода настойчивости. А вот какой - можно узнать из этой статьи.

ПРИЧИНА СПОРА

На основании чеков ККТ организация приняла к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров за наличный расчет. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция признала вычет НДС необоснованным, поскольку оказалось, что данная ККТ не зарегистрирована в налоговом органе. Было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, а также о доначислении ему НДС и пени.

Организация не согласилась и отстояла свою правоту в суде.

После этого налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении того же периода и того же налога. И приняла решение о взыскании той же спорной суммы НДС. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки организация напомнила о состоявшемся судебном решении по камеральной проверке. Однако это не возымело никакого действия. И ей не оставалось ничего другого, как вновь обратиться в суд, хотя и с новыми требованиями, но по уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

     
   ——                      —¬               ——                     —¬
   |        ПОЗИЦИЯ         |——————> <——————|  ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ  |
   |   НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ  |               |                       |
   L—                      ——               L—                     ——
   

Требования организации ---------------- Решение налоговой

о признании решения ---------------¬ инспекции незаконно

незаконным не подлежат ¦ 94 210 руб. ¦ и подлежит отмене.

удовлетворению. Решение ¦ 12 коп. ¦ Основания для

принято по результатам L--------------- предъявления к вычету

выездной налоговой ---------------- спорной суммы НДС уже

проверки, которая были предметом судебного

является самостоятельной разбирательства, в

формой налогового котором организация

контроля, имеет свой оспаривала решение

предмет и охватывает налоговой инспекции по

определенный период результатам камеральной

деятельности проверки. Суд признал за

налогоплательщика. организацией право на

В ходе проверки было вычет налога.

установлено, что свое Вступившие в законную

право на вычет НДС силу решения судов

организация подтверждает обязательны для всех,

соответствующим кассовым в т.ч. и для налоговых

чеком ККТ, которая не органов, которые должны

зарегистрирована в учитывать их при

налоговом органе. осуществлении налогового

Поскольку это является контроля. В нарушение

нарушением требований этой обязанности

Федерального закона налоговая инспекция

о применении ККТ <*>, повторно произвела

суммы налога, уплаченного доначисления, фактически

при приобретении товаров проигнорировав судебный

за наличный расчет, акт, что недопустимо.

не могут быть приняты ¦

к вычету. \¦/

     
                                            —————————————————————————
   

------------------------¬ ¦ Решение в пользу ¦ ¦ организации ¦ L---------------------- ———— ----------------------- ————

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ПОЗИЦИЯ СУДА

Обстоятельства доначисления организации сумм налога и пени и привлечения ее к ответственности уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность предъявления организацией к вычету суммы НДС и незаконность привлечения ее к налоговой ответственности на основании решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным привлечение организации к налоговой ответственности за то же самое правонарушение, но уже по результатам выездной налоговой проверки незаконно.

Решение принято ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 19.12.2006 по делу N Ф03-А04/06-2/4088.

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Рассматриваемая нами ситуация на самом деле встречается не так уж и редко, как это может показаться на первый взгляд. Казалось бы, есть ст. 16 АПК РФ, где однозначно указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, т.е. и для налоговых органов. Однако стороне, проигравшей спор, всегда трудно согласиться с поражением, и у нее, как правило, возникает желание каким-то образом изменить ситуацию в свою пользу.

В рассматриваемом нами деле налоговые органы, узнав о том, что их решение по камеральной проверке признано судом недействительным, назначили в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку. Все правильно. Камеральная и выездная проверки - это два самостоятельных мероприятия налогового контроля, поэтому проверить правильность уплаты налогов за один и тот же налоговый период деятельности налогоплательщика фактически можно дважды: первый раз - в ходе камеральной проверки, а второй - в ходе выездной.

Однако если по результатам камеральной проверки между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор и его разрешил суд, то возвращаться к той же ситуации повторно налоговые органы не вправе. Ведь суд уже оценил законность действий обеих сторон и вынес по этому поводу решение, которое вступило в законную силу.

А.А. Никонов, партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", адвокат

При возникновении ситуации, подобной той, в которой оказалась организация, налогоплательщикам следует особенно внимательно проанализировать акт выездной налоговой проверки. Если окажется, что в нем отражены те же спорные суммы доначислений, что и в акте камеральной проверки, т.е. налоговые органы вновь предъявят претензии, которые ранее были оценены судом как необоснованные, налогоплательщику надо подавать возражения на акт.

В этих возражениях налогоплательщику следует сослаться на вступивший в силу судебный акт, уже разрешивший эту спорную ситуацию. Не лишним будет подчеркнуть, что такое решение обязательно для исполнения всеми государственными органами. Акцент же надо сделать на том, что последующее возможное решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки будет свидетельствовать о неисполнении решения суда. Кроме того, оно нарушит права и законные интересы налогоплательщика.

До недавнего времени подобный подход налоговые органы применяли к тем налогоплательщикам, которые в силу особенностей своей деятельности, данных отчетности и прочих характеристик переходили на учет в межрайонные и межрегиональные налоговые инспекции. "Новые" инспекции при появлении у них таких налогоплательщиков, как правило, назначали выездные налоговые проверки, не выясняя при этом, какие проверки проводились "старой" налоговой инспекцией, были ли по этим проверкам судебные споры и если да, то в чью пользу они разрешались.

Хорошо, что судебная практика по этому вопросу складывается преимущественно в пользу налогоплательщика. Суды полагают, что действие предыдущего решения суда не может быть преодолено другим налоговым органом за счет принятия им нового решения о доначислении того же налога за тот же период и по тем же основаниям.

Существующая практика дает нам возможность найти и другие судебные решения, которые могут пригодиться налогоплательщику:

- если неправомерность привлечения к налоговой ответственности установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то последующие действия налогового органа, направленные на взыскание с налогоплательщика оспоренного налога, пени и штрафа, незаконны;

- если обязанность налогоплательщика по уплате налога решением суда признана исполненной, то налоговые органы уже не вправе начислять на эти суммы пени;

- признание судом факта отсутствия у налогоплательщика недоимки влечет признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате (зачете) соответствующих сумм из бюджета.

Нельзя не отметить, что на практике встречаются и прямо противоположные ситуации, когда вступившее в силу решение суда пригодится не налогоплательщику, а налоговому органу. Например, если вступившим в законную силу судебным актом установлен факт вины налогоплательщика, то решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, обусловленное этим фактом, является правомерным. То же самое будет и в том случае, если судом установлена неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Тогда решение налогового органа о доначислении сумм НДС на сумму этих вычетов законно.

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом другого дела по спору между теми же сторонами. Кроме того, такое решение обязательно для исполнения на территории России всеми лицами, включая налоговые органы.

     
   ———————————————————T—————————————T————————————————————————————————¬
   |   Наименование   | Дата решения|           Номер дела           |
   | судебного органа |             |                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Волго—Вятского|Постановление|N А39—2233/2006                 |
   |округа            |от 11.12.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А31—8830/2005—7               |
   |                  |от 17.11.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Восточно—     |Постановление|N А19—45072/05—33—Ф02—6413/06—С1|
   |Сибирского округа |от 27.12.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А19—40751/05—15—Ф02—6993/06—С1|
   |                  |от 27.12.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А33—34795/05—Ф02—6856/06—С1   |
   |                  |от 21.12.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС               |Постановление|N Ф03—А73/06—2/4914             |
   |Дальневосточного  |от 28.12.2006|                                |
   |округа            +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф03—А73/06—2/4343             |
   |                  |от 23.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф03—А73/06—2/4190             |
   |                  |от 22.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф03—А73/06—2/4025             |
   |                  |от 22.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф03—А37/06—2/4107             |
   |                  |от 15.11.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Западно—      |Постановление|N Ф04—7640/2006(28435—А46—31)   |
   |Сибирского округа |от 08.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф04—7465/2006(28242—А27—15)   |
   |                  |от 07.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф04—7170/2006(27718—А27—37)   |
   |                  |от 23.10.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф04—5488/2006(25847—А27—29)   |
   |                  |от 31.08.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Поволжского   |Постановление|N А55—3216/2006—44              |
   |округа            |от 02.11.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Северо—       |Постановление|N А05—8078/2006—13              |
   |Западного округа  |от 09.01.2007|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А42—9656/2005                 |
   |                  |от 28.12.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А05—2959/2006—34              |
   |                  |от 26.12.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А66—3769/2006                 |
   |                  |от 05.12.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Северо—       |Постановление|N Ф08—5847/2006—2442А           |
   |Кавказского округа|от 15.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф08—5334/2006                 |
   |                  |от 25.10.2006|                                |
   +——————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Уральского    |Постановление|N Ф09—10214/06—С7               |
   |округа            |от 20.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф09—10113/06—С2               |
   |                  |от 14.11.2006|                                |
   |                  +—————————————+————————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф09—10071/06—С7               |
   |                  |от 09.11.2006|                                |
   L——————————————————+—————————————+—————————————————————————————————
   

Подписано в печать 06.03.2007 ————