"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2007, N 6

ОБ УЧЕТЕ ЗАТРАТ НА РЕМОНТ АРЕНДОВАННЫХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

Читающие НК РФ граждане знают, что согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от характера, условий понесения и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктами 1 и 2 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и, согласно п. 1 ст. 253 НК РФ, включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Эти расходы признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были понесены, в размере фактических затрат.

Указанное положение применяется и к расходам арендатора амортизируемых основных средств, если договором аренды (соглашением сторон) возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Что делать с расходами на ремонт, если между сторонами заключен договор безвозмездного пользования основными средствами? Законны ли отнесение к расходам затрат на ремонт и применение вычетов по НДС? В ходе судебного разбирательства выяснилось следующее.

Во-первых, безвозмездное пользование имуществом - абсолютно законная хозяйственная операция, предусмотренная Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими арендные правоотношения (в частности, ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ). По существу, за исключением некоторых изъятий, договор ссуды имущества и договор аренды имущества в рамках налогового законодательства тождественны.

Суд указал, что положения о расходах на ремонт арендованных основных средств распространяются и на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

Во-вторых, суды трех инстанций не поддержали налоговую инспекцию, которая настаивала на том, что ремонтно-восстановительные работы не производились, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.

Исследовав представленные в деле документы, как-то: отчет об оценке рыночной стоимости права пользования чужим имуществом, договор на производство ремонтно-восстановительных работ, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру и платежное поручение, - суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что эти документы подтверждают факт проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд указал, что расходы на ремонт являются экономически обоснованными и в конечном счете направлены на получение дохода. Следовательно, общество не нарушило нормы ст. ст. 171, 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Понесенные затраты включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а учтенный и оплаченный НДС принимается к вычету.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2006 г. по делу N А11-464/2006-К2-22/135 (извлечение).

А.О.Гладченко

Аудитор

группы компаний

Consulco International Limited

Подписано в печать

06.03.2007

————