"Главная книга", 2007, N 5

ВРЕДНЫЕ СОВЕТЫ, ИЛИ

КАК ПОПАСТЬ В ТЮРЬМУ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

(Комментарий к Постановлению Пленума

Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64)

Число лиц, привлекаемых к ответственности за налоговые преступления, в последнее время стабильно растет. Причем российские суды теперь приговаривают "уклонистов" к реальным срокам лишения свободы, хотя ранее в большинстве случаев от ответственности освобождали или же давали условные сроки. Причин этого много, но основная заключается в том, что в условиях стабильного развития экономики неуплата налогов в умах следователей, судей и даже налогоплательщиков (!) окончательно криминализировалась - умышленное лишение государства причитающегося ему имущества мало чем отличается от мошенничества или кражи. Кроме того, правоохранительные органы теперь нацелены не на пополнение бюджета (что имело место во время существования налоговой полиции), а на жесткое пресечение налоговых преступлений. Это подтверждают и реальные сроки тюремного заключения, которые стали давать "уклонистам" российские суды.

Однако грань между налоговым правонарушением и преступлением достаточно зыбка. А ведь уголовная ответственность подразумевает жесткие требования как к доказательствам факта преступления, так и к доказыванию вины конкретного гражданина. Так что каждый гражданин - обычный налогоплательщик или руководитель компании - должен четко представлять, какие его действия образуют состав преступления. Соответственно, если хотя бы один "кирпичик" из состава преступления отсутствует, в своем будущем можно быть уверенным. По этой причине мы и пойдем от противного и выясним, что же нужно реально сделать, чтобы получить тюремный срок за самое массовое налоговое преступление - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации по ст. 199 УК РФ. Не так давно на часть этих вопросов ответил Пленум Верховного Суда РФ, обновивший свое налоговое Постановление <1>.

Итак, перечислим условия привлечения к ответственности за налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ.

Условные обозначения:

 < а >  преступление;

 < б >  налоговое или иное правонарушение.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление Пленума); Постановление Пленума ВС РФ от 04.07.1997 N 8 (далее - Постановление N 8).

У

словие 1. Неуплата именно того налога или сбора,

взимание которых регулируется

НК

РФ

<а> К уклонению необходимо подходить взвешенно, нельзя уклоняться абы от чего. Верховный Суд РФ особо отметил, что для привлечения к ответственности организация должна уклониться от одного или нескольких налогов или сборов <2>:

- федеральных налогов и сборов, перечисленных в ст. 13 НК РФ;

- налогов субъектов РФ (региональных налогов), перечисленных в ст. 14 НК РФ;

- местных налогов, указанных в ст. 15 НК РФ;

- или же налогов, взимаемых в рамках специальных налоговых режимов <3>.

<б> Зато

нельзя уголовно преследовать за неуплату любых иных сборов, взносов и платежей

(не указанных в ст. ст. 13 - 15, 18 НК РФ), взимаемых с организаций (да и физических лиц тоже). Прежде всего, речь идет о разного рода ресурсных платежах (например, за лесной фонд), плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также страховых взносах в Пенсионный фонд РФ. Последнее особенно актуально для малых предприятий, находящихся на спецрежимах (УСНО или ЕНВД). Если на сумме основного налога они предпочитают не экономить (она не так велика сама по себе, особенно если это минимальный налог при УСНО), то от другой своей фискальной обязанности - уплаты взносов в ПФР - малые компании уклоняются сплошь и рядом. И до настоящего времени органы МВД России успешно привлекали к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ и за неуплату этих взносов. Так, одно подобное дело дошло даже до самого Верховного Суда РФ, судьи которого сочли допустимым преследование за неуплату взносов по ст. 199 УК РФ под тем предлогом, что база по этим взносам фактически регулируется НК РФ.

Теперь на этой практике можно поставить крест и работодателям не стоит опасаться даже заведения дела за неуплату пенсионных взносов - соответствующие поправки в УК РФ Пенсионный фонд РФ пока так и не смог провести через парламент. Хотя правоохранительные органы могут рано или поздно "подтянуть" неуплату взносов под другой уголовный состав.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Пункты 1, 2 Постановления Пленума.

<3> Статья 18 НК РФ.

У

словие 2. Неуплата налога именно организацией

<а> Здесь все достаточно просто: для привлечения к уголовной ответственности в РФ по ст. 199 УК РФ необходимо, чтобы соответствующая обязанность по уплате российских налогов возникла именно у организации. При этом ее местонахождение и статус не играют никакой роли. Так, к организациям, указанным в ст. 199 УК РФ, относятся все перечисленные в ст. 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории РФ <4>.

Соответственно, даже если иностранная организация, не имеющая в России представительства и не поставленная здесь на налоговый учет в связи с уплатой налогов, открытием счета и т.д., уклонилась от уплаты российских налогов, российское правосудие не исключает привлечения ее руководства к уголовной ответственности. Таким образом, рекламируемые сейчас схемы ухода от российских налогов с использованием иностранных компаний очень хорошо подпадают под действие ст. 199 УК РФ. Речь идет, например, о выплате доходов дорогостоящему российскому персоналу на счета в иностранных банках через подконтрольные российскому менеджменту иностранные компании, что подается как схема оптимизации ЕСН и НДФЛ.

<б> Зато получается, что нельзя приписать организации недоимку по налогам, которые исходя из существа правоотношений и деятельности организации и ее руководства фактически должны платить именно руководитель, главный бухгалтер или иное привлекаемое к ответственности лицо. Допустим, руководитель осуществлял неучтенные операции, пусть и такого же характера, как и совершаемые самой организацией (например, продавал и покупал стройматериалы), не задействуя при этом ресурсы организации, и получал доход от этой деятельности. Такой побочный доход не имеет никакого отношения к налоговым обязательствам организации.

Правда, в этой части его может ожидать уже другой состав - по ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с физического лица. Этот состав, впрочем, имеет меньший срок давности, и шансов на условный срок гораздо больше. Однако меньше и уголовные пределы крупного размера - достаточно будет уклониться от уплаты налогов на 100 тыс. руб. <5> против минимум 500 тыс. руб., необходимых для обвинения по ст. 199 УК РФ (см. ниже).

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Пункт 10 Постановления Пленума.

<5> Примечание к ст. 198 УК РФ.

У

словие 3. Неуплата налога по итогам налогового

периода к установленному сроку

<а> Уже на следующий день после истечения предельного срока уплаты налога преступление будет считаться совершенным (если имеют место все другие признаки), что вновь подтвердил Верховный Суд РФ: "...моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством" <6>.

Подобная формулировка означает, что

осудить за неуплату налога можно, даже если организация исправляет намеренные искажения уже на следующий день

после истечения срока уплаты налога и во всяком случае до выявления неуплаты (налоговиками или милицией), то есть подает уточненную декларацию и погашает недоимку. Ведь согласно позиции ВС РФ событие налогового преступления имело место. А последующее устранение общественно опасных последствий преступления - доплата налога, подача декларации - может расцениваться лишь как смягчающее обстоятельство или как деятельное раскаяние <7>, что не всегда освобождает от ответственности.

 Примечание

 Не так давно похожие выводы фигурировали и в одном крупном деле Верховного  С уда РФ, который признал не значащим для квалификации уклонения тот факт, что предприятие погасило к моменту возбуждения дела задолженность по налоговым платежам, выявленную налоговой проверкой, и приступило к погашению пеней и штрафов  < 8 > .

Получается, что опережающая проверку доплата сокрытых налогов и пеней и подача уточненной декларации освобождают от налоговой ответственности саму организацию <9>, но не означают автоматическое освобождение от уголовной ответственности фигурантов преступления. Например, при уклонении от уплаты налогов, совершенном в особо крупном размере или организованной группой <10>, прекращение уголовного дела и освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием вообще невозможно <11>.

<б> Впрочем, на практике при добровольной доплате налогов даже не заводятся уголовные дела, не говоря уже об их доведении до суда. Правоохранители учитывают позицию того же Верховного Суда РФ: общественная опасность уклонения заключается в непоступлении средств в бюджетную систему <12>. Соответственно, если общественная опасность исчезла, причем без принуждения правоохранителя и с полным возмещением ущерба казне, то и преступники перестали быть общественно опасными.

<б>

Занижения авансовых платежей по налогу внутри налогового периода недостаточно

для того, чтобы попасть под состав преступления <13>. Аналогичное условие существует и в НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности <14>. То есть не уплатить следует именно налог, уплачиваемый по итогам налогового периода.

Таким образом, если к предельному сроку уплаты налога по итогам налогового периода организация "расчистит" свои обязательства по налогу, то, даже несмотря на все остальные нарушения (например, непредставление отчетности, неуплату пеней по авансам), состав налогового преступления никак не проявится. Оно не будет считаться оконченным <15>.

Хотя и в этом случае - при неоконченном преступлении - все будет зависеть в том числе и от масштаба преступления. Случаи возбуждения уголовных дел за покушения на налоговые преступления неизвестны, однако при наличии доказательств за покушение на тяжкое преступление - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере - осудить руководство крупной компании рано или поздно могут, хотя бы в целях профилактики <16>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Пункт 3 Постановления Пленума; п. 5 Постановления N 8.

<7> Пункт "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

<8> Кассационное определение ВС РФ от 17.10.2006 N 46-о06-80.

<9> Пункт 4 ст. 81 НК РФ.

<10> Часть 2 ст. 199 УК РФ.

<11> Часть 1 ст. 75 УК РФ, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

<12> Пункт 1 Постановления Пленума.

<13> Пункт 11 Постановления Пленума.

<14> Пункт 3 ст. 58 НК РФ.

<15> Статьи 29, 30 УК РФ.

<16> Часть 4 ст. 15, ст. 30, ч. 2 ст. 199 УК РФ.

У

словие 4. Крупный размер неуплаченных налогов

Размер неуплаченных налогов - это основной квалифицирующий признак, который позволяет МВД России в целях возбуждения уголовных дел отделять налоговых правонарушителей от налоговых преступников. Напомним, что преступлением признается лишь уклонение от уплаты налогов (сборов), совершенное <17>:

- в

крупном

размере:

- сумма неуплаченных налогов и (или) сборов должна составить за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 500 тыс. руб. и при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превысить 10% подлежащих уплате сумм;

- либо неуплаченная сумма должна превысить 1,5 млн руб.;

- в

особо крупном

размере:

- сумма неуплаченных налогов и (или) сборов должна составить за период в пределах 3 финансовых лет подряд 2,5 млн руб. и при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превысить 20% подлежащих уплате сумм;

- либо неуплаченная сумма должна превысить 7,5 млн руб.

 К сведению

 Схемы и примеры расчета "уголовных" сумм уклонения от уплаты налогов см. в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2006, N 2, с. 59.

<а> Часть последних выводов ВС РФ не обрадует потенциальных "уклонистов". Так, несмотря на двойственность фразы "в пределах 3 финансовых лет подряд", суд указал, что

сесть в тюрьму можно и по итогам одного налогового периода

(допустим, месяца по НДС), если сумма уклонения уже зашкалила за уголовные пределы <18>.

Кроме того, в расчетный трехлетний период попадают и те неуплаченные налоги, которые рассчитываются по его итогам, но фактически подлежат уплате позже.

Например, годовой платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый не позднее 28 марта уже следующего года <19>, может быть включен следователями в расчетную сумму неуплаченных налогов, если, разумеется, организация уклонилась и от его уплаты <20>.

<б> За небольшие налоговые прегрешения, а также за очень давние "скелеты в шкафу" МВД России вашей организацией даже не заинтересуется. Ведь от квалификации преступления зависит как санкция за него, так и столь важная характеристика, как срок давности. Так, за первое преступление (крупный размер) срок давности привлечения к ответственности составляет всего 2 года, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести <21>. Очевидно, что этот срок не охватывает даже допустимый срок налоговой проверки, а значит, покарать за незначительное уклонение от уплаты налогов можно лишь, что называется, поймав за руку.

А вот крупный размер уклонения от уплаты налогов, за который максимум может светить до 6 лет лишения свободы, - это уже тяжкое преступление, срок давности по которому составляет 10 лет.

 Примечание

 Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки  < 22 > :

 а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

 б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

 в) 10 лет после совершения тяжкого преступления.

 Напомним, что оконченным преступление считается в момент истечения срока для уплаты налога за конкретный налоговый период.

Однако "уклонистам" стоит иметь в виду, что стандартный срок хранения документов о подлежащих уплате налогах составляет для организации 4 года <23>. Соответственно, при невыявлении преступлений в этот срок у следователей мало шансов собрать доказательную базу, и налогоплательщики должны помнить о своем праве уничтожить налоговую документацию по прошествии 4-летнего срока.

<б> Еще одно важное замечание, сделанное Верховным Судом РФ, касается уклонения в рамках группы компаний. ВС РФ посчитал, что

нельзя складывать недоимки нескольких компаний, пусть и возглавляемых одним лицом.

Иными словами, если уклонение от уплаты налогов руководством осуществляется в рамках группы компаний, но масштаб неуплаченных налогов каждой отдельной компанией группы не превышает уголовно наказуемые пределы, то возбуждать уголовное дело по ст. 199 УК РФ не будут.

 Примечание

 В то же время, если руководство (юридическое или фактическое) несколькими организациями осуществляется одним лицом, то его преступные действия по уклонению в каждой из компаний будут квалифицироваться по совокупности преступлений  < 24 > .

<б> Наконец, судьи Верховного Суда РФ "разбили" еще одну невыгодную для налогоплательщиков практику. Речь идет о подсчете доли неуплаченных налогов, которая учитывается при определении признаков преступления, - свыше 10% (крупный) или 20% (особо крупный размер уклонения) от подлежащих уплате налогов и сборов с организации за период в пределах 3 финансовых лет подряд. Ранее МВД России занимало следующую позицию: в расчет должны браться суммы только тех налогов (сборов), от которых уклонялась организация, а не все уплачиваемые ею налоги. ВС РФ указал, что, исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов,

необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов с организации

, подлежащих уплате за период в пределах 3 финансовых лет подряд, причем с учетом сокрытых сумм (см. издание "Главная книга. Конференц-зал", 2006, N 2, с. 71).

Соответственно, это выгодно налогоплательщикам: можно "нашкодить" (умышленно) по одному налогу, причем на сумму до 1,5 млн руб. (свыше этой суммы преступление налицо независимо от доли <25>), но в рамках 10% от всех налоговых обязательств организации.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> Примечание к ст. 199 УК РФ.

<18> Пункт 11 Постановления Пленума.

<19> Пункт 4 ст. 289 НК РФ.

<20> Пункт 12 Постановления Пленума.

<21> Статья 15 УК РФ.

<22> Часть 1 ст. 78 УК РФ.

<23> Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

<24> Пункт 13 Постановления Пленума.

<25> Часть 1 ст. 199 УК РФ.

У

словие 5. Нужный обвиняемый

При всех вышеперечисленных условиях можно получить обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации, если вы <26>:

- руководитель организации-налогоплательщика или главный бухгалтер (бухгалтер - при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов;

- иное лицо, специально уполномоченное органом управления организации на совершение таких действий (имеется в виду, например, руководитель управляющей компании);

- иной служащий организации-налогоплательщика (например, рядовой бухгалтер, юрист, кладовщик, материально ответственное лицо), оформляющий, например, первичные документы бухгалтерского учета;

- любое иное лицо, организовавшее уклонение или содействовавшее ему, например сторонний аудитор, консультант и т.д.;

- любое иное лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Таким лицом может быть юридический или фактический учредитель организации, неофициальный наемный бухгалтер, составивший отчетность организации.

<а> Таким образом,

перечень "уклонистов" фактически открытый.

И в зависимости от степени вины и участия в преступлении (см. ниже) можно получить обвинение как в непосредственном исполнении, так и в соучастии в совершении преступления. Однако это всего лишь круг лиц, которые потенциально могут быть привлечены к ответственности за налоговые преступления. И этот перечень не стоит выеденного яйца в отсутствие прямого умысла конкретных лиц в совершенном уклонении от уплаты налогов.

<б> Несмотря на панические настроения среди бухгалтеров и аудиторов, позиция Верховного Суда РФ фактически не изменилась. При наличии доказательств прямого умысла в соучастии (соисполнительстве, пособничестве или подстрекательстве) у судов и до этого имелась возможность признавать виновными бухгалтеров, рядовых сотрудников или же сторонних консультантов <27>. Но несмотря на участие в формировании налоговой отчетности многих лиц, привлечение к ответственности кого-то помимо руководителя организации в жизни происходит крайне редко (бухгалтеров привлекают примерно в 20% уголовных дел, в 80% - только руководителя).

Так что успокоим бухгалтеров: "автоматом" уголовные дела сразу на главу компании и главбуха (под тем предлогом, что отчетность подписывали оба) не возбуждаются, поскольку они всегда проверяются на предмет обоснованности привлечения этой группы в качестве подследственных - у следствия уже должны быть свидетельства об их сговоре на совершение преступления. А за необоснованно расширенный состав подследственных по налоговым уголовным делам следователей постоянно ругает прокуратура, и им проще расследовать дело в отношении одного лица - естественно, руководителя.

     
   ————————————————————————————————
   

<26> Пункт 7 Постановления Пленума.

<27> Пункт 10 Постановления N 8.

У

словие 6. Недоимка не должна быть видна в отчетности

Единственными признаваемыми

УК

РФ способами уклонения от уплаты налогов являются:

- неподача декларации, в случае если она обязательна для данной организации по итогам конкретного налогового периода;

- включение в декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности данных <28>:

- об объекте налогообложения;

- о расчете налоговой базы;

- о наличии налоговых льгот или вычетов,

а также любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

<а> Верховный Суд РФ пресек "игры" не только с суммами, но и со сроками признания в налоговом учете доходов и расходов - включение

заведомо ложных сведений о времени (периоде) понесенных расходов

, полученных доходах также является способом совершения преступления. То есть незаконный выбор удобного периода признания дохода или расхода (права на вычет), если он направлен на снижение налоговых обязательств даже в рамках кратковременного периода, могут расценить как уголовное преступление.

Таким образом, тюремный срок может повлечь

указание в декларации и прочей налоговой отчетности любых искаженных данных

(не только о величине доходов, расходов), если таким образом была занижена сумма налога к уплате.

<а>

Представление нулевой налоговой отчетности, если она не соответствует действительности, также может образовывать состав преступления

, если налогоплательщик в дальнейшем не успеет к сроку уплаты налога представить уточненную декларацию с верными суммами налога к уплате и уплатить налог. В такой ситуации, возможно, придется доказывать следователям, что умысла на уклонение от уплаты налога не было и, несмотря на наличие события преступления (неуплату налога), состава преступления нет, поскольку руководство не уплатило налоги по легкомыслию <29>.

<б> Зато

неуплата недоимки по поданным и достоверным (!) декларациям не образует состава преступления

по ст. 199 УК РФ. Имеются в виду случаи, когда неуплата налога произошла из-за финансовых трудностей, сбоев в работе организации и т.д. Напомним, что ранее (до внесения поправок в УК РФ в 2003 г. <30>) правоохранители трактовали это как "иной способ уклонения от уплаты налога" и возбуждали дела по формальным основаниям - если есть просрочка уплаты налога по декларации в крупном размере, а средства на ее погашение имелись. И руководство организации может быть спокойно: за просрочку уплаты налогов накажут только налоговыми пенями и, возможно, штрафами. Впрочем, если неуплата несокрытого налога сопровождалась сокрытием имущества от взыскания, она может в итоге повлечь ответственность уже по ст. 199.2 УК РФ. Но это совсем другой состав, и встречается он в уголовной практике пока редко.

     
   ————————————————————————————————
   

<28> Пункт 9 Постановления Пленума.

<29> Часть 2 ст. 26 УК РФ.

<30> Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

У

словие 7 (основное). Прямой умысел обвиняемого

Доказательство прямого умысла - основное условие уголовного преследования <31>. Напомним, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления <32>.

 Примечание

 Верховный  С уд РФ теоретически сузил круг обвиняемых - уклонение с косвенным умыслом уголовно ненаказуемо. Однако этот вывод суда, по сути, ничего не меняет. Действительно, как можно сознательно искажать отчетность и не уплачивать налоги, но при этом не желать непоступления налогов от своей организации в бюджетную систему (косвенный умысел  < 33 > )? Кроме того, и Конституционный  С уд РФ ранее указывал на то, что сам термин "уклонение" подразумевает прямой умысел на избежание уплаты законно установленных налогов  < 34 > .

Верховный Суд РФ указал как минимум на две ситуации, в которых такой прямой умысел очевиден.

<а> Если лицо (руководитель и/или бухгалтер или иное лицо) в целях уклонения от уплаты налогов

осуществляет:

-

подделку официальных доку

ментов,

предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (например, договоры, акты, справки госорганов, счета-фактуры контрагентов и т.д.);

-

подделку штампов, печатей, бланков и т.д.,

то уголовная ответственность наступает

не только за уклонение от уплаты налогов, но и

по совокупности

за подделку документов

<35>.

Очевидно, что подделка документов в таких ситуациях опосредует уклонение от уплаты налогов и свидетельствует об умысле и планировании преступления. Однако поддельность документов, отсутствие реальных отношений, которые ими оформлялись, надлежит доказывать следователям, причем несуществование в природе фигурирующих в документах партнеров организации еще не означает, что имела место подделка этих документов руководством организации.

<а> Если

сведения, отраженные и в декларациях, и в иных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам

осуществления деятельности, то действия руководства организации вполне могут объясняться преступным умыслом. Например, организация не отразила ни в учете, ни в итоге в декларациях ряд своих операций и это следует не только из декларации.

 Примечание

 Такие иные документы - это любые предусмотренные  НК  РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам по ЕСН и земельному налогу, годовые отчеты иностранных организаций, документы, подтверждающие право на налоговые льготы  < 36 > .

То есть Верховный Суд РФ дал понять, что искажения следует искать и в этих промежуточных документах. Если и там искажены данные о налоговых обязательствах (не учтены доходы, завышены расходы и т.д.), то это может свидетельствовать об умысле руководства.

<б> Если же

сведения в учете соответствуют действительности, но налог рассчитан неверно,

можно утверждать, что

речь идет о банальной ошибке

и нарушение уголовно ненаказуемо (легкомыслие или небрежность) - организация и ее руководство получат в худшем случае санкции по ст. 122 НК РФ и ст. 15.11 КоАП РФ.

Например, организация действительно понесла спорные расходы и имеет нефальсифицированные документы, но не имела права учесть эти расходы по налогу на прибыль. Ее руководство в этом случае полагало, что правильно применяет законодательство, но, очевидно, заблуждалось, что и является совершением нарушения по легкомыслию <37>.

Другой пример: по непонятным причинам расходятся сведения в декларации и в иных документах, на основании которых она заполнялась. Если с иными документами все в порядке - все учтено в книге по УСНО, журналах счетов-фактур или налоговых регистрах, то есть основания утверждать, что речь идет всего лишь о небрежности <38>.

<а> Тем не менее учтите, что обвинение и суды

подходят к определению формы вины в уклонении формально,

а именно: поскольку состав материален (неуплата налогов к определенному сроку в крупном размере), то и преступление совершено с прямым умыслом, особенно если руководитель (главбух) одновременно является и учредителем организации <39>.

Соответственно, от противного пойти не удастся и для вашей защиты мы сможем привести лишь те ситуации, когда умысла совершить преступление нет.

<б> Как стопроцентно избежать уголовного преследования? Во-первых, вину в налоговом преступлении исключают те же обстоятельства, что указаны в НК РФ для налоговых правонарушений <40>. Для организаций это, прежде всего, выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным госорганом или их должностными лицами в пределах их компетенции <41>. Таким образом,

если организация смогла подобрать нужное разъяснение Минфина России

или иного уполномоченного органа, которое оправдывает ее действия, то уголовного преследования ее руководству можно не опасаться.

<б> Во-вторых,

помогут доказать отсутствие вины также акты сверки с пояснениями налогоплательщика, акты налоговых проверок и решения арбитражных судов.

Ведь при рассмотрении уголовных дел учитываются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, имеющие значение по делу. Такие решения, принятые в пользу налогоплательщика-организации, сами по себе не влекут автоматического прекращения уголовного дела. Они лишь подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ <42>. И если в акте налоговой проверки и акте ревизии органа МВД России будут фигурировать одни и те же нарушения, то успешное обжалование, хотя бы в части, акта (решения) однозначно "убьет" перспективу уголовного дела. И очень вероятно, что, если организации удастся снизить сумму доначислений в арбитражном суде или привести следователям аналогичное решение по делу другой организации, уголовное преследование прекратится.

Таким образом, если речь не идет о явном уклонении (подделка документов, сокрытие объектов и т.д.), то при применении "налоговых ноу-хау", которые могут быть следователями расценены как незаконные,

лучший совет - это страховка в виде разъяснений соответствующих финансовых органов или любой положительной в данной ситуации для налогоплательщика арбитражной практики,

грамотные возражения по акту проверки и полное отсутствие явных корыстных мотивов уклонения (например, когда утаиваемые доходы используются самим же руководством). Не имея такой страховки, в российских судах общей юрисдикции можно получить реальный тюремный срок, а за доказыванием отсутствия прямого умысла придется обращаться в Верховный Суд РФ <43>.

     
   ———————————————————————————————
   

<31> Статья 199 УК РФ; п. 8 Постановления Пленума. <32> Часть 2 ст. 25 УК РФ. <33> Часть 3 ст. 25 УК РФ. <34> Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П. <35> Статья 327 УК РФ; п. 9 Постановления Пленума. <36> Пункт 5 Постановления Пленума. <37> Часть 2 ст. 26 УК РФ. <38> Часть 3 ст. 26 УК РФ. <39> См. формулировки нижестоящих судов в Определении ВС РФ от 27.04.2006 N 5-Д05-299. <40> Пункт 8 Постановления Пленума; Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П. <41> Подпункт 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. <42> См., например, Постановление Президиума ВС РФ от 24.12.2003 N 851п03 о пересмотре приговора после признания налоговой нормы незаконной Конституционным Судом РФ. <43> См., например, Определение ВС РФ от 27.04.2006 N 5-Д05-299 по надзорной жалобе на приговор по ст. 199 УК РФ. П.А.Попов Экономист Подписано в печать 02.03.2007 ————