"Банки и деловой мир", 2007, N 2

НАДЗОР: НЕ ТОЛЬКО "СВЕРХУ", НО И "ИЗНУТРИ"

Анатолий Аксаков - Президент Ассоциации региональных банков России, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам, член Национального банковского совета.

- Анатолий Геннадьевич, отвечая на вопросы традиционной анкеты БДМ, глава "Рус-Рейтинга" Ричард Хейнсворт использовал очень необычный образ: регулятор "ухаживает за рынком". Банки же - в ответ на эту заботу - обязаны следовать установленным правилам. Картина идиллическая, но, согласитесь, пока далекая от нашей российской реальности. Почему?

- Самая главная причина, на мой взгляд, это традиция, которая сложилась еще в 90-е годы и в соответствии с которой коммерческие банки и надзорный орган находятся "по разные стороны баррикад". Другими словами, коммерческие банки привыкли видеть в регуляторе некоего надсмотрщика, который, к тому же, в любой момент способен без предупреждения резко изменить правила игры, а то и просто уничтожить бизнес. С другой стороны, и Банк России, обжегшись на кризисах, в том числе системных, как в 1995 г. или в 1998 г., или даже микро-кризисе 2004 г., не склонен излишне доверять иным кредитным организациям. Не всем, конечно... Но ведь ни для кого не секрет, что на рынке есть банки, весьма активно работающие в области, скажем мягко, сомнительных операций или склонные к излишним и неоправданным рискам. Так что пока это взаимное недоверие все еще сохраняется. Совершенно ясно, что на смену ему должны придти отношения партнерские, и они начинают понемногу складываться - в трудных спорах, концептуальных дискуссиях. И чтобы перемены стали заметными, требуется многое менять и в правовой среде, и в ментальности. Но главное - нужны взаимные усилия, шаги навстречу друг другу. Должен сказать, что в банковском сообществе есть это стремление к сотрудничеству, Банк России в этом смысле более осторожен.

- Анатолий Геннадьевич, в банковской среде вы - человек "свой", хотя ассоциацию возглавили недавно. Ощущает ли депутат Аксаков свою ответственность за те прорехи в законах, которые, наверное, в первую очередь - на совести законодателя? Ведь ясно, к примеру, что тот же "антиотмывочный" Закон лежит сразу в двух правовых полях: гражданском и уголовном. И в правоприменительной практике то и дело возникают коллизии, когда положения основных законов, регулирующих банковскую деятельность, вступают в конфликт с требованиями Закона N 115. Причем приоритет отдается именно последним...

- На мой взгляд, уже назрела необходимость фундаментально поработать со Законом N 115. И, думаю, после подведения итогов работы комиссии ФАТФ, которых мы ждем в нынешнем году, надо будет очень тщательно пройти по каждой статье этого Закона, чтобы устранить те противоречия, которые действительно идут не на пользу, а во вред делу. Чтобы Закон позволял ловить тех, кто на самом деле отмывает преступные доходы. Разве непонятно, что суммы в 30 - 50 тыс. руб. никакого отношения к терроризму или наркоторговле не имеют? В этих сферах оперируют совсем другими деньгами. А сегодня идет охота "из пушек по воробьям", потому что Закон требует от банков заниматься огромной и пустой работой по идентификации всех клиентов, отвлекая на это время, силы и средства. Точно так же совершенно не обязательно отслеживать все операции, потому что специалистам известны практически все схемы, с помощью которых отмываются деньги. И целенаправленные усилия здесь дадут гораздо больший эффект, нежели "массовость". И, наконец, пора бы уже описать критерии сомнительных операций и обозначить четкий порядок действий банка, обнаружившего явные признаки таких операций. Потому что сегодня любой проверяющий волен по своему разумению обвинить банк в том, что он-де не сообщил об операции, которая ему, проверяющему, кажется подозрительной... Есть в Законе и другие недоработки, но я уверен, что при тщательной, кропотливой работе их вполне можно устранить.

- В общем-то, понятны, наверное, и причины, по которым возникают подобные недоработки. Банковское дело для России - достаточно новое, а сфера эта - специфическая. Хватает ли сил одного вашего комитета для работы над столь сложными законами? И каково отношение к этой проблематике депутатского корпуса в целом? Чувствуете ли вы понимание, поддержку коллег?

- Интерес к финансовой проблематике в депутатском корпусе очень большой. Во всяком случае, зал заседаний полупустым не бывает, даже если обсуждается такой сложный вопрос, как деривативы. И дело здесь не только в естественном интересе каждого человека к "денежному вопросу", но и в том, что изменился, стал выше сам уровень законодателей.

С одной стороны, все мы понимаем, что обращение финансов в стране должно быть максимально простым, понятным, прозрачным. Но есть и другая, прямо противоположная позиция, которую можно выразить фразой "держать и не пущать". И чем сложнее, запутаннее законы, тем легче ограничивать свободу бизнеса. К сожалению, таких "ограничителей" тоже хватает, так что борьба здесь идет с переменным успехом и часто затягивается надолго. Тем не менее нам удалось принять "многострадальный" Закон о судебной защите производных финансовых инструментов и ряд других... Сейчас вот упорно муссируются предложения по блокированию счетов клиентов, что нарушает не только банковские законы, но и конституционные положения.

- Чем способны помочь в решении таких спорных вопросов общественные силы и в частности Ассоциация региональных банков России? У вас большая практика прежнего сотрудничества и есть уже первый опыт руководства ассоциацией - в чем вы видите ее потенциал?

- Прежде всего - в мобилизации экспертного сообщества. Мы в силах собрать лучших экспертов страны, а если нужно - пригласить специалистов из-за рубежа.

Во-вторых, существует неформальное и активное взаимодействие Ассоциации "Россия" с различными государственными структурами и ведомствами. В том числе сложились и вполне рабочие отношения с Банком России. Примером может служить уже хотя бы ежегодная встреча в Бору, где идет откровенный, порой нелицеприятный, но всегда конструктивный разговор о самых насущных проблемах банковского сообщества.

Когда я говорил о сотрудничестве двух уровней банковской системы, то имел в виду и это событие, и постоянное участие руководителей Банка России в наших важнейших мероприятиях. Достаточно сказать, что все проекты документов регулятор присылает нам - для обсуждения и экспертной оценки... Ведь ассоциация объединяет мнение как раз тех, кого эти документы непосредственно касаются. И чтобы не получилось, как в поговорке: "гладко было на бумаге...", нужно еще на берегу проработать все спорные моменты.

Есть и другая сторона этого сотрудничества. Ассоциация в силах помочь в освоении новых технологий, в том числе западных или тех, что используются нашими наиболее продвинутыми банками, принести этот опыт в регионы. И эту задачу мы выполняем вполне успешно.

Поэтому могу смело говорить о большой роли ассоциации не только для банковской системы, но и для развития экономики страны в целом. Скажем, сейчас мы подготовили несколько программ, направленных на активизацию участия коммерческих банков в реализации национальных проектов.

- Хотелось бы немного подробнее узнать о том, как складывается сотрудничество с регулятором, связанное с подготовкой новых положений и инструкций. Может ли ассоциация реально повлиять на мнение банковских чиновников?

- Как я уже сказал, Банк России все проекты документов присылает нам, а кроме того, вывешивает на своем официальном сайте - так что свое мнение могут высказать все участники рынка. Что касается механизма, то наше экспертное заключение мы передаем регулятору, и, как правило, в песок оно не уходит. Банк России учитывает большинство замечаний и предложений, хотя, разумеется, не все и не всегда дословно. Не отказывается регулятор и от дискуссий. Например, сейчас мы получили проект указания, касающегося реализации Закона N 140, и считаем, что если оно будет принято в его нынешнем виде, это приведет к самым неприятным последствиям для банков. Не буду вдаваться в подробности, но получается, что вместо расширения доступности банковских услуг для населения, о чем говорил и президент страны на Госсовете, результат получится диаметрально противоположный. Естественно, мы с такой формулировкой указания не согласились, написали свое заключение и готовим дискуссию по этому вопросу. И, думаю, мнение ассоциации, банковского сообщества будет воспринято.

- В анкете, предложенной журналом читателям в рамках подготовки к парламентским слушаниям, мы задали вопрос о необходимости и возможности дифференцировать режимы регулирования - в зависимости от размера банка, его географического положения и так далее. Поскольку ответы пришли очень разноречивые, хотелось бы узнать и ваше мнение на сей счет.

- Выбор режима регулирования, зависящий от размера бизнеса, в мире известен. Да и у нас, например, действует особая, упрощенная система налогообложения для малых предприятий. С банками, конечно, сложнее... Но, думаю, этот вопрос решать все-таки нужно. Как правило, в "облегченном" режиме нуждаются мелкие региональные банки, работающие (и вполне востребованные) в своем городе и не стремящиеся к географической экспансии - у них просто ресурсов на это нет. С другой стороны, им крайне сложно выполнять те требования, скажем, по резервированию или нормативам, которые вполне по силам банкам столичным или даже региональным, но большего размера. По-моему, вполне можно и нужно распространить особый режим регулирования именно на такие кредитные организации.

Здесь надо учесть, что по общему мнению, в том числе и Банка России, малые региональные банки работают более прозрачно, чем другие, и в своей нише - порой весьма эффективно. Поэтому "выживать" их с рынка непосильными для них требованиями, на мой взгляд, неправильно. Кстати, на региональном уровне отношения местных банков и территориальных управлений Банка России часто имеют больший уровень взаимного доверия, нежели в столице. Это и понятно - обычно банков в области или крае немного, все они на виду, и волей-неволей приходится быть "прозрачными". Во многих регионах главк исполняет скорее роль опекуна, куратора, а не надсмотрщика - и, по-моему, именно к такому характеру отношений надо стремиться на всех уровнях регулирования. Что, конечно же, не исключает контроля.

- Хочу вернуть вас, Анатолий Геннадьевич, на несколько недель назад - к круглому столу в Госдуме, где, в частности, поднимался вопрос о развитии микрофинансирования в России. С одной стороны, это помогло бы решить проблему доступа мелкого бизнеса к заемным деньгам, но с другой - не вытеснят ли МФО с рынка малые банки, которые часто работают в той же нише? И кто должен регулировать этот сегмент рынка?

- По сути, микрофинансовые организации - продолжение той же банковской системы, просто в иной форме. Для банков операции, которыми занимаются МФО, невыгодны - слишком велики накладные расходы. Хотя, например, ВТБ 24 организовал специальное подразделение как раз для микрофинансирования - но это скорее исключение на общем фоне. И в целом до каждой деревни или аула банк при всем желании не дойдет, у него совсем иная форма организации работы. А вот микрофинансовой организации это вполне по силам. Здесь эффективны кредитные кооперативы, фонды взаимокредитования, поддержки малого бизнеса и тому подобные структуры - это подтверждает зарубежный опыт. Более того, даже наша небогатая пока практика показывает, что такие мелкие заемщики оказываются самыми надежными. И это понятно - как правило, все члены кооператива или фонда друг друга знают, живут по соседству, и здесь уже в силу вступают даже не экономические, а моральные категории.

Что касается регулирования, то МФО, так же как и жилищно-накопительные кооперативы, относятся к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам. Но на деле регулируют их местные администрации - из центра за таким количеством небольших организаций не уследишь, а создавать специальные структуры в каждом городе, думаю, неразумно. Рамочные правила игры принимаются на федеральном уровне, ну, а за текущей деятельностью вполне могут присматривать и на местах.

- Круглый стол, о котором я вспомнила, был посвящен перспективам создания мегарегулятора финансового рынка. Как мне помнится, ни к какому определенному решению тогда не пришли, и, собственно, мне до сих пор не ясно: нужен ли он?

- Вообще-то, вопрос о необходимости мегарегулятора практически не дискутируется - с этим в принципе согласны все. Другое дело - когда? На мой взгляд, сначала нужно выровнять правовые условия, подтянуть до уровня банковского регулирования, которое сегодня, вне всякого сомнения, лидирует, все остальные сегменты финансового рынка, и уж потом можно обсуждать конкретно структуры будущего регулятора и механизмы его создания. Хотя проблема здесь, конечно, есть. Недавно мы пытались выступить арбитрами в споре банка и страховой компании, и главным камнем преткновения оказался именно разный уровень и характер регулирования. Кстати, в этой ситуации было наглядно видно, насколько основательнее, крепче поставлен у нас банковский надзор, чем тот же страховой. Но, повторю еще раз - попытка очередной раз сломать ситуацию "через колено" может привести только к разрушению того, что с таким трудом, годами создавалось, а значит - к хаосу и неразберихе не только на финансовом рынке, но и в экономике в целом. Всему свое время. Кроме того, это не должно быть решением "сверху" - только потому, что кому-то так захотелось. Подобные вещи диктует рынок.

- И последний вопрос: чего вы ждете от парламентских слушаний, посвященных проблемам банковского надзора?

- От самих слушаний жду конструктивных идей, конкретных, дельных предложений, а не обличений или перечисления взаимных обид. Хотелось бы, чтобы эти предложения стали основой для выработки необходимых всей банковской системе законодательных или нормативных положений. Уверен, что Банк России, располагающий очень квалифицированными специалистами, может выполнить такую работу оперативно. С законами, понятно, сложнее - процедура их подготовки и принятия занимает больше времени, но и здесь не обязательно затягивать работу на годы. Если привлечь знающих экспертов и консолидировать усилия, можно было бы вынести некоторые законодательные предложения уже к концу весенней сессии. Ну и, наконец, банковское сообщество, выставляя вполне законные требования, должно обратить внимание и на свою работу, которая, что скрывать, не лишена недостатков. Думаю, процесс очищения будет продолжаться, и хорошо бы - не только "сверху", но и "изнутри"... Замечу, кстати, что на традиционной февральской встрече в ОБП "Бор" мы предложили всем присутствовавшим ознакомиться с проектом Кодекса безупречной банковской практики. Его текст уже вывешен на сайте Ассоциации "Россия", и мы надеемся, что после обсуждения этот документ будет принят банковским сообществом.

Подписано в печать

28.02.2007

————