"Вмененка", 2007, N 3

Хранение на платной стоянке автомобилей,

задержанных ГИБДД, облагается ЕНВД

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 N А56-16085/2006

Налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, мотивировав тем, что хранение эвакуированных ГИБДД автомобилей не относится к услугам по хранению автомобилей на платных стоянках и, соответственно, не подпадает под единый налог. Однако суд не поддержал эту позицию.

Тот факт, что автомобили были принудительно помещены на автостоянку, еще не говорит о том, что это не услуга. Постановлением от 18.12.2003 N 759 Правительство РФ утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. В соответствии с ними сотрудники ГИБДД взаимодействуют с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках, на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с утвержденными тарифами. Автомобиль выдается только после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу о том, что хранение на специализированных стоянках автомобилей, которые были переданы стражами порядка в силу закона, также является услугой.

Они подчеркнули, что в данном случае поклажедателем, то есть лицом, которое поместило автомобиль на хранение, является не сотрудник ГИБДД, а владелец автомобиля. Следовательно, он и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут ответственность, которые установлены гражданским законодательством. То есть владелец автомобиля не только вправе требовать возврата вещи ему в целости и сохранности, но и в соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ обязан выплатить вознаграждение за хранение. А в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае автомобиль) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Следовательно, применение ЕНВД было правомерным.

Однако напомним позицию Минфина России по этому вопросу. В Письме от 20.12.2006 N 03-11-05/279 специалисты финансового ведомства указали, что поскольку услуга, оказываемая специализированной (штрафной) автостоянкой, не указана в ОКУН и не выполняется по заказу населения, то и ЕНВД на нее не распространяется. А вот с доходов на транспортировку эвакуированных автомобилей к месту стоянки нужно уплачивать вмененный налог.

Договор аренды нужно читать "между строк"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-8804/2006(29870-А75-19)

Не имеет значения, какое количество торговых мест указано в договоре аренды. Важно, какое количество используется в действительности. Это обстоятельство снова подчеркнули арбитры.

Налоговая инспекция провела выездную проверку и привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности на том основании, что он занизил единый налог, не указав в декларации всех арендуемых им торговых мест. Суд выяснил, что согласно договору аренды коммерсант арендовал восемь торговых мест на рынке. А также установил, что все торговые места на рынке равномерно разделены и пронумерованы исключительно для удобства взимания арендной платы. Но при этом фактическое количество оборудованных весами и контрольно-кассовыми аппаратами торговых мест может не соответствовать количеству торговых мест, указанных в договоре аренды.

Таким образом, на арендованной предпринимателем площади было оборудовано и фактически использовалось для получения дохода только одно торговое место, которое соответствует определению торгового места, указанному в ст. 346.27 НК РФ. Следовательно, и единый налог на вмененный доход нужно исчислять только с одного места.

Чем грозит ошибочный реквизит?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 N А66-5872/2006

Как выяснилось, ничем. Неправильное указание ОКАТО не приводит к непоступлению в бюджет суммы налога. В этом уверены судьи ФАС Северо-Западного округа.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход и пеней. Как выяснилось из материалов дела, коммерсант сдал декларацию по единому налогу, согласно которой ему нужно было уплатить 17 363 руб. Однако он перечислил в бюджет лишь 5275 руб. Тогда налоговая инспекция направила ему требование уплатить недостающую сумму налога и пени. Предприниматель уплатил, но при этом указал ошибочный код ОКАТО, что позволило инспекции расценить это как неуплату налога.

Однако арбитры встали на сторону налогоплательщика. По их мнению, Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) предназначен лишь для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки по административно-территориальному делению. А в соответствии со ст. 346.33 НК РФ ЕНВД зачисляется на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней.

Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога и пеней.

Хотим отметить, что выигранное дело в данной ситуации скорее случайность, чем закономерность. Встанет ли суд на сторону налогоплательщика в следующий раз, неизвестно. Достаточно только вспомнить Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н. Согласно п. п. 11 и 13 этого Порядка поступления по расчетным документам, в которых не указан код ОКАТО муниципального образования или указан несуществующий код ОКАТО, отражаются как невыясненные поступления.

По контрактам лучше платить вовремя!

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-6336/2006-2635А

Интересную ситуацию рассмотрел суд Северо-Кавказского округа. Налоговая инспекция доначислила предпринимателю - плательщику "вмененного" налога НДФЛ за два года. Свое решение она мотивировала тем, что срок оплаты, указанный в заключенных контрактах, истек, поэтому товар, полученный предпринимателем, нужно считать доходом, полученным в натуральной форме на безвозмездной основе (ст. 210 НК РФ). При этом доход в целях налогообложения НДФЛ инспекция определила по размеру задолженности индивидуального предпринимателя перед партнерами.

Арбитры, в свою очередь, выяснили следующее. Предприниматель заключил 34 внешнеэкономических контракта по поставке плодоовощной продукции. Условиями данных контрактов предусмотрена оплата за поставленные товары в течение 180 дней со дня поставки.

Несмотря на то что предприниматель частично не выполнил свои обязательства по оплате товара, арбитры пришли к выводу, что инспекция не доказала безвозмездный характер полученного предпринимателем товара. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (ч. 2 ст. 423 ГК РФ и п. 2 ст. 248 НК РФ). А содержание заключенных контрактов говорит о возмездном характере получения продукции, при этом условия контрактов об исполнении денежного обязательства путем перечисления денег на расчетные счета поставщиков в течение времени не менялись.

Налоговая инспекция не оспаривала действительность заключенных контрактов, а также право поставщиков на получение оплаты за товар, как не оспаривала она и тот факт, что предприниматель оплачивал этот товар до налоговой проверки, во время проведения проверки и после нее. Следовательно, решил суд, у инспекции не было оснований для доначисления налога.

Пломба без оттиска ЦТО - не повод для штрафа

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006 N КА-А40/12397-06

Отсутствие оттиска на пломбе кассового аппарата не является административным правонарушением.

Налоговая инспекция проверила общество на соблюдение им требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки контролеры составили акт, в котором указали, что на пломбе отсутствует оттиск пломбира мастера центра технического обслуживания, и наложили штраф по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Однако суд посчитал, что факта отсутствия оттиска на пломбе самого по себе недостаточно. Из Постановления ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 следует, что под неприменением ККТ нужно понимать использование ККТ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти. А по мнению арбитров, инспекция не доказала, что был доступ к фискальной памяти. Зато доводы общества о наличии бумажных самоклеящихся пломб показались им более весомыми. Как и представленное техническое заключение специализированной организации о том, что доступа к фискальной памяти не было. Следовательно, нарушения нет.

Подписано в печать

26.02.2007

————