"Расчет", 2007, N 3

Незарегистрированный договор не считается

Судьи наказали компанию, которая не зарегистрировала договор аренды (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2007 N А56-49957/2005). Договор был заключен в 2005 г. с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сроком на три года. Не совсем понятно, почему сей документ не зарегистрировали (как любой договор аренды, длящийся больше года, - ст. 651 ГК РФ), но факт остается фактом. И именно за эту "недоработку" компания поплатилась рублем. Мало того, что договор признали незаключенным, ведь по закону он вступает в силу с момента госрегистрации, а в данном случае этот момент "прошел стороной", так еще с компании взыскали сумму неосновательного обогащения, поскольку она незаконно пользовалась данным помещением (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Встречаем весну по новым законам

После долгих новогодних праздников судьи Верховного и Высшего Арбитражных Судов РФ рьяно принялись за работу. Так, 15 февраля Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал поправки в Арбитражный процессуальный кодекс. В основном они касаются вступления в силу и порядка обжалования судебных актов. Так же коррективы внесены в исполнительное производство. Цель этих поправок, по мнению арбитров, - более четкое функционирование судебной системы. С полным текстом проекта можно ознакомиться на сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ 6 февраля принял Постановление N 4 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Судьи оригинальными не были и говорили тоже о сроках и порядке обжалования решений.

Если тебе не заплатили - то ты и виноват

Фирма, заключив договор на поставку с иностранным партнером, не дождалась положенных денег в срок. В итоге ее же и оштрафовали.

По контракту оплата за поставленные огнеупорные изделия должна быть произведена в 15 рабочих дней с момента отгрузки. Компания выполнила свои обязательства, однако валютная выручка поступила на ее счет с нарушением сроков. Из-за чего территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обвинило компанию в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства). И применено предусмотренное статьей наказание - штраф в размере неполученных вовремя денег, то есть почти два миллиона рублей.

Компания не согласилась с таким поворотом событий (что вполне естественно!) и подала в суд. Пытаясь доказать свою правоту, представители организации указывали арбитрам на отсутствие вины и имеющие место переговоры с контрагентом. Однако суд не воспринял эти доводы. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ фирма (или гражданин) признается виновной, если она могла выполнить все указания закона, но не сделала это. Арбитры решили, что рассматриваемый случай как раз подпадает под эту статью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 N А44-2079/2006-13а). А сам факт телефонных переговоров еще не доказывает, что это была попытка урегулировать конфликт.

Компания поплатилась за свою халатность

Охранная компания неоднократно предупреждала фирму, на балансе которой стоят автомобили, о необходимости установить противоугонные системы. Однако организация проигнорировала эти предупреждения. В итоге машины угнали. А охранная компания выплатила лишь 50 процентов возмещения. На основании этого фирма-заказчик подала в суд.

В ходе разбирательства арбитры встали на сторону охранников. Судьи отметили, что поскольку исполнитель по договору на оказание услуг по охране имущества неоднократно направлял в адрес заказчика требования о необходимости принятия мер по установке на транспортные средства противоугонных устройств, фирма имеет право на выплату лишь половины суммы ущерба (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-1618/2005 http://www.klerk.ru/doc/?66014).

Считаем мешки

Организация была вынуждена подать в суд на налоговую, которая отказалась возмещать НДС при реализации на экспорт изделий из сплава недрагоценных металлов. Более того, инспекция хотела получить с компании налог более чем на полмиллиона рублей и штраф на какие-то сто тридцать четыре тысячи. Основание - непредставление документов, подтверждающих вывоз товара за пределы российской территории. А именно международной авиационной грузовой накладной с отметками пограничных таможенных органов. Естественно, фирма не согласилась с таким решением. И арбитры встали на сторону этой компании (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2007 N А56-15544/2006).

Как выяснили судьи, груз был вывезен сотрудником кампании пассажирским рейсом в своем личном багаже. Соответственно, в налоговую были переданы: пассажирский билет, багажные квитанции и грузовая таможенная декларация с отметками таможенников и доверенность на вывоз товара. Арбитры посчитали эти документы достаточным доказательством правоты компании. Правда, налоговая пыталась реабилитироваться, указав на несовпадение количества мешков с товарами, указанных в документах, - 7 и 8 мешков, а также на то, что в доверенности указано 160 кг багажа, а в пассажирском билете - 150 кг. Но инспекторам это не помогло, ведь пассажир имеет право бесплатно перевезти 20 кг багажа. Кроме того, вывоз обществом товаров подтверждается письмом.

Невнимательный инспектор

Инспекция провела проверку соблюдения условий работы с наличкой и порядка ведения кассовых операций в кафе. И обнаружила неоприходованные четыре тысячи рублей. Бухгалтерия объяснила это тем, что кассиру был выдан разменный фонд, что подтверждено записью в книге кассира-операциониста. Руководство также пояснило, что, помимо кассовой книги, в кафе ведется кассовая книга предприятия. Однако инспектора не вняли доводам представителей компании и выписали штраф в сорок тысяч рублей по ст. 15.1 КоАП РФ. Арбитры оказались более внимательными и изучили кассовую книгу предприятия. И выяснили, что якобы неоприходованные денежные средства действительно относятся к разменному фонду (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2007 N А56-13643/2006).

Подписано в печать

22.02.2007

————