"Налоговый учет для бухгалтера", 2007, N 3

ИЗВЕЧНЫЙ СПОР: РЕМОНТ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИЯ?

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприятием был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту основного средства - асфальтобетонного покрытия. Подрядчик осуществил устройство песчаного, щебеночного, асфальтобетонного оснований данного основного средства и установил бортовые камни на территории 100 квадратных метров. По мнению налоговых органов, данные работы следует квалифицировать как реконструкцию основного средства, а не как его ремонт. Соответственно, налогоплательщик неправомерно отнес всю сумму понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тогда как она должна была увеличить стоимость основного средства и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по мере начисления амортизации. В обоснование своих требований налоговики сослались на Распоряжение Минтранса России от 02.04.2003 N ОС-239-р "Об утверждении временных сметных норм на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог". В итоге фирме были доначислены налог на прибыль, пени и штраф. Не согласившись с таким решением, компания обратилась в суд, который поддержал ее доводы.

ВЫВОДЫ СУДА

Налоговый кодекс (пп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы некапитального характера, направленные на совершенствование технологии, организации производства и управления. При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ). Причем первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд установил, что в 1986 г. налогоплательщик произвел и поставил на учет в качестве основного средства асфальтобетонное покрытие, размером 10 237,24 квадратных метров, а в 2004 г. выполнил ремонт его 100 квадратных метров.

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. А ссылка инспекции на Распоряжение Минтранса признана судом безосновательной, поскольку указанный документ не содержит данных для разграничения видов работ на ремонт и реконструкцию (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2006 N А79-4195/2006).

КОММЕНТАРИИ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Определить грань между ремонтом и реконструкцией основного средства на практике бывает достаточно трудно, чем и вызвано такое количество споров налогоплательщиков с инспекциями (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 16.01.2003 по делу N КА-А40/8739-02; ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 по делу N А56-32576/02). В данной ситуации происходит столкновение интересов сторон, перед которыми стоят совершенно противоположные задачи, - предприятие заинтересовано в минимизации налоговых выплат в текущий момент, а налоговый орган, в свою очередь, радеет за интересы бюджета и может спокойно прибегнуть к такому способу его пополнения.

Конечно же, налогоплательщик может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд (что и было успешно сделано в рассматриваемом Постановлении), однако с 1 января 2009 г. сделать это будет гораздо труднее, поскольку в суд можно будет обращаться только после рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (ст. 101.2 НК РФ в ред., введенной Законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Какое решение примет вышестоящий налоговый орган, предсказать трудно, но уже сейчас понятно, что оно явно будет проигрышным для налогоплательщика с позиции времени. Кроме того, Минфин уже рассматривал похожую ситуацию (с той лишь разницей, что предприятие осуществило расходы на проведение ремонта коммуникаций) в Письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794. Причем специалисты финансового ведомства полностью поддержали позицию налогового органа.

По нашему мнению, к работам, стоимость которых увеличивает первоначальную стоимость основных средств, относятся только те, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

В силу этого можно сделать вывод, что если работы по устройству песчаного, щебеноблочного, асфальтобетонного оснований покрытия выполняются всякий раз при первоначальной укладке или ремонте асфальта, а на указанных 100 метрах в результате проведенных работ предприятие не получило кардинально нового, усовершенствованного объекта, но лишь восстановило те функции отрезка покрытия, которые были при первоначальном признании, то отнесение работ к ремонтным основано на действующих нормах законодательства и вполне оправданно.

В.В.Ткаченко

Главный юрисконсульт

Группы компаний "Градиент Альфа"

О.П.Васильева

Главный специалист

отдела налогообложения и практики

Группы компаний "Градиент Альфа"

Подписано в печать

22.02.2007

————