"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 3

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ

Внесение изменений в Налоговый кодекс РФ коснулось в том числе ст. 77 НК РФ, которая регулирует арест имущества налогоплательщика в обеспечение взыскания сумм налога. Принципиальным новшеством является то, что арест имущества теперь возможен не только в счет взыскания сумм налога, но также сумм штрафа и пеней, что является негативным моментом для налогоплательщика. Кроме того, следует обращать пристальное внимание на процедуру наложения ареста, а также учитывать позиции налоговых органов и судов по этому вопросу.

Статья 77 НК РФ определяет, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Таким образом, для правоотношений, возникших после 31.12.2006, применяется новое правило наложения ареста - он может налагаться не только на суммы собственно налоговых платежей, но и на суммы пеней и штрафов.

Арест имущества производится при одновременном наличии двух следующих оснований:

- неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в установленный срок обязанности по уплате налога;

- наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Важно обратить внимание на тот факт, что указанные обстоятельства наложения ареста на имущество налогоплательщика заложены не только в НК РФ, но и в Приказе МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога" (далее - Методические рекомендации), т.е. во внутреннем документе налоговиков. В то же время налоговые органы зачастую не обращают внимания на эти условия.

Согласно п. 2 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Интересно, что в судебной практике нет единого мнения относительно действительности сделки, объектом которой выступает арестованное имущество. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 16.08.2005 N А68-ГП-307/4-04 указано, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа является ничтожной сделкой, в случае если на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, наложен арест.

В то же время в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2004 по делу N А38-448-15/225-2004 указывается, что продажа спорного имущества, находящегося под арестом, соответствует действующему законодательству и оснований для признания сделки недействительной нет.

В пользу второй ситуации может говорить тот факт, что арест является лишь обременением объекта и не влечет для собственника таких ограничений в праве собственности, которые препятствовали бы ему распоряжаться своим имуществом. Кроме того, при частичном аресте возможно отчуждение арестованного имущества, в частности с согласия налогового органа.

Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации, однако аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов (п. п. 4, 5 ст. 77 НК РФ). Некоторые судебные органы полагают, что наложение ареста на имущество большей стоимости, нежели необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов, является основанием для признания постановления о наложении ареста недействительным <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2003 по делу N А23-31/03А-5-34.

Процедура ареста

Согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Процедура взыскания с налогоплательщика-организации суммы налога и пени в бесспорном порядке следующая:

1. Налоговый орган выставляет налогоплательщику требование об уплате налога и пени (ст. 45 НК РФ).

2. В случае неуплаты налога и пени налоговый орган принимает решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (п. 2 ст. 46 НК РФ).

3. Налоговый орган выставляет и направляет инкассовые поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (п. 4 ст. 46 НК РФ).

4. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ).

5. На основании этого решения налоговый орган выносит постановление о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика признается недействительным при нарушении любого из указанных этапов процедуры взыскания сумм налога и пени.

Так, судебные органы единодушны в мнении о том, что отсутствие решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является основанием для признания постановления о наложении ареста недействительным <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2003 N Ф04/6199-1826-2003, от 12.01.2005 N Ф04-9224/2004(7519-А27-26); ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2005 по делу N А39-2378/2005-135/1; ФАС Поволжского округа от 20.01.2006 по делу N А55-963/05-34.

Судебная практика по данной категории дел определенно подтверждает, что налоговые органы, выносящие постановления об аресте имущества налогоплательщика без принятия решения о взыскании сумм налога и пени за счет его имущества, нарушают процедуру наложения ареста на имущество налогоплательщика <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2003 N Ф08-2232/2003-833А; ФАС Уральского округа от 22.10.2003 N Ф09-3501/03-АК, от 18.06.2004 N Ф09-2411/04-АК; ФАС Поволжского округа от 15-16.01.2004 по делу N А49-3080/03-136А/22; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 по делу N А19-15309/03-41-Ф02-995/04-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 N Ф04/3686-1150/А45-2004.

В то же время некоторые судебные органы считают нарушение указанной процедуры вынесения постановления о наложении ареста не достаточным, а чисто формальным основанием для признания постановления недействительным и предлагают налогоплательщику помимо прочего доказать, что такие суммы включены в постановление без достаточных оснований. Так, по конкретному делу суд вынес Определение <4> о приостановлении рассмотрения дела о признании недействительным постановления о наложении ареста до рассмотрения по существу дела о правомерности начисления налоговым органом налоговых платежей на основании выездной налоговой проверки.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2006 по делу N А45-13104/06-12/407.

Важно отметить, что на необходимость соблюдения процедуры наложения ареста на имущество налогоплательщика указывают и сами налоговые органы.

Так, например, по информации С.Ю. Раснюк, советника налоговой службы РФ III ранга Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Новосибирской области, налоговый орган должен соблюдать порядок взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а именно принимать в установленном порядке и в установленные сроки решения о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств налогоплательщика, а также предъявлять инкассовые поручения к счету налогоплательщика; иметь основания полагать, что истец скроется или скроет свое имущество <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См.: Раснюк С.Ю. Арест имущества и его взаимосвязь со ст. 47 НК РФ // Эпиграф, 14.05.2005, N 18.

Важным обстоятельством, на которое должен обратить внимание суд, является факт отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для взыскания сумм налога и пени.

Так, суд признал недействительным постановление налогового органа о наложении ареста на имущество общества в порядке, предусмотренном ст. 77 НК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок банка следует, что на дату принятия указанного постановления на счетах общества в банке имелось достаточно денежных средств для взыскания недоимки в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2004 N Ф04/1091-7195/А67-2004; ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2004 по делу N А26-5842/03-26.

Зачастую данное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Так, одно из дел по заявлению о признании недействительным постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика передано на новое рассмотрение для проверки наличия и достаточности средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, для погашения задолженности <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А65-9777/2005-СА1-7.

При этом сами налоговые органы ранее разъясняли, что взыскание сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика возможно при наличии в налоговых инспекциях следующих документов:

- лицевых счетов налогоплательщиков, подтверждающих задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- расчетных, текущих, валютных, спецссудных либо иных счетов налогоплательщиков в банках, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на этих счетах;

- результатов выверки расчетов по актам проверки соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства (в случае проведения таких проверок) <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Письмо Минфина России от 28.02.2000 N 04-01-10.

Постановление об аресте должно содержать следующую информацию:

а) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, вынесшего постановление;

б) дату вынесения и номер постановления;

в) наименование и адрес налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

г) ссылку на закон, устанавливающий порядок уплаты конкретных налогов;

д) сумму недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на которую должен быть наложен арест;

е) вид ареста (полный или частичный);

ж) перечень имущества, подлежащего аресту;

з) основания, позволяющие полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций постановление подписывается должностным лицом и заверяется гербовой печатью налогового органа.

При наложении частичного ареста постановление должно содержать порядок распоряжения арестованным имуществом налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом, устанавливающий обязательность их обращения в налоговый орган за разрешением на отчуждение, в том числе по договорам залога, аренды арестованного имущества.

Постановление должно предусматривать предупреждение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента об ответственности за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 8 Методических рекомендаций).

Арест имущества производится налоговым органом в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения санкции органа прокуратуры. В протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименований, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

В протоколе должно быть отмечено, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент предупреждены об ответственности за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом.

Арест имущества производится с участием понятых, в качестве которых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Достаточные основания

Одним из оснований наложения ареста на имущество налогоплательщика является наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В п. 3 Методических рекомендаций под основаниями, свидетельствующими, что должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации могут попытаться скрыться либо скрыть имущество, рекомендуется понимать следующие:

1) наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога;

2) наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент не принимает мер к ее взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала.

Однако следует учитывать, что, например, наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, меры по взысканию которой налогоплательщиком не принимались, не может рассматриваться как безусловное основание для признания попыток налогоплательщика скрыть свое имущество или скрыться.

Судебные органы обоснованно указывают, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял такой акт, т.е. в данном случае на налоговый орган <9>;

3) размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2004 N Ф03-А73/04-2/1128.

Данное основание также не рассматривается судебными органами как безусловное для признания того, что налогоплательщик предпримет меры к сокрытию своего имущества <10>;

4) получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, внутренних дел, ФСФО России и иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации скрыться;

5) анализ должностными лицами налогового органа деятельности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например:

- систематическое уклонение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от явки в налоговый орган;

- проведение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц;

- участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента за его продукцию;

- аккумулирование средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах других юридических лиц;

6) иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 N Ф04-6768/2004(А67-4854-3).

Очевидно, что все указанные в Методических рекомендациях основания для признания в действиях налогоплательщика намерения скрыться или скрыть свое имущество подлежат доказыванию налоговым органом. Судебные инстанции неоднократно указывали на такую обязанность <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2005 по делу N А56-23702/2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2005 по делу N А19-31955/04-45-Ф02-4376/05-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-3993/2006(24083-А67-35).

Арест имущества в целях взыскания пеней

Ранее налоговым законодательством РФ не было предусмотрено наложение ареста на имущество налогоплательщика для обеспечения взыскания пеней. Теперь в силу прямого указания ст. 77 НК РФ арест может налагаться не только на сумму налога, но также на суммы пени и штрафа.

Однако следует иметь в виду, что п. 3 ст. 77 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, попытки налоговых органов наложить арест на сумму не только налога, но также пени или штрафа по отношениям, возникшим до 31.12.2006, представляются необоснованными.

Рассмотрим доводы, на основании которых можно утверждать неправомерность включения пени и штрафа в размер задолженности, на сумму которой возможен арест имущества.

Основным доводом может послужить то обстоятельство, что пеня, как и арест имущества, является мерой обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Однако налоговые органы считали возможным налагать арест на имущество налогоплательщика в счет обеспечения исполнения им обязанности по погашению задолженности по пене и до принятия п. 3 ст. 77 НК РФ в новой редакции.

Данное утверждение вытекает из анализа п. 2.2 Методических рекомендаций, в котором говорится, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), а также пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. Взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа или его заместителя.

Судебная практика, как правило, придерживалась мнения о невозможности ареста имущества на сумму начисленной налоговым органом пени <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2004 N Ф03-А73/04-2/1128; ФАС Поволжского округа от 15.02.2005 по делу N А49-11949/04-383А/11; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2005 N Ф04-2645/2005(10985-А27-33).

Вместе с тем в судебной практике встречаются единичные примеры, когда судебные инстанции признавали допустимым наложение ареста на имущество налогоплательщика в счет взыскания пени.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2001 по делу N А29-2693/01А указано, что согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 Кодекса.

В соответствии с п. 7 (в действующей редакции - п. 8) ст. 47 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недопустимости наложения ареста на имущество налогоплательщика во исполнение обязанности по уплате пеней за несвоевременную уплату налога (сбора) противоречит действующему законодательству.

По данному поводу можно возразить, что, во-первых, в ст. 77 НК РФ предусмотрена возможность наложения ареста только по налогу, во-вторых, ссылка на аналогию применения ст. 47 НК РФ относительно пеней распространяется на процедуру взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, а не ареста такого имущества.

Стоит, однако, учитывать то обстоятельство, что указанные доводы можно приводить лишь относительно правоотношений, возникших до 31.12.2006.

Две меры взыскания?

Налоговый орган, взыскивая в бесспорном порядке суммы задолженности по налогу, руководствуясь при этом прописанной в НК РФ процедурой, нередко на деле использует одновременно две меры бесспорного взыскания суммы налога с налогоплательщика. Это означает, что одновременно с вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика к счетам последнего уже выставляются инкассовые поручения.

Что делать в такой ситуации и законно ли это?

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством РФ после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебные органы признают недопустимым обращение взыскания на имущество налогоплательщика без отзыва из обслуживающих его кредитных учреждений не исполненных в установленном порядке инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление налога, поскольку одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой повторное изъятие одних и тех же сумм и, таким образом, существенно нарушит законные права и интересы налогоплательщика <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2001 по делу N А52/745/2001/2; ФАС Центрального округа от 07.05.2003 по делу N А62-2624/02; ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 N Ф04/1010-224/А45-2004.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налоговый орган отзывать из банка инкассовые распоряжения перед принятием решения об обращении взыскания на имущество должника. Из этого следует, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения по счетам могут быть приостановлены.

Более того, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным <14>. Однако судебные органы указывают на необходимость соблюдения налоговым органом Методических рекомендаций в целях предоставления налогоплательщикам гарантий, направленных на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2006 по делу N А55-8240/2005-11.

Таким образом, в данной ситуации основным критерием, по которому одновременное применение налоговым органом двух мер, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пеней, можно считать неправомерным, будет являться опасность повторного взыскания сумм налога и пеней.

Судебная защита

Если налоговый орган вынес постановление об аресте, налогоплательщик может воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

При этом налогоплательщик может воспользоваться следующими доводами (см. таблицу).

     
   ——————————————————T————————————T—————————————————————————————————¬
   |      Довод      |  Основание |    Судебная практика в пользу   |
   |                 |            |        налогоплательщика        |
   +—————————————————+————————————+—————————————————————————————————+
   |Нарушена         |Статьи 46,  |Постановления ФАС Северо—        |
   |процедура        |47, 77 НК РФ|Кавказского округа от 01.07.2003 |
   |вынесения        |            |N Ф08—2232/2003—833А; ФАС        |
   |постановления    |            |Уральского округа от 22.10.2003  |
   |                 |            |N Ф09—3501/03—АК, от 18.06.2004  |
   |                 |            |N Ф09—2411/04—АК; ФАС Поволжского|
   |                 |            |округа от 15—16.01.2004 по делу  |
   |                 |            |N А49—3080/03—136А/22; ФАС       |
   |                 |            |Восточно—Сибирского округа от    |
   |                 |            |06.04.2004 по делу               |
   |                 |            |N А19—15309/03—41—Ф02—995/04—С1; |
   |                 |            |ФАС Западно—Сибирского округа    |
   |                 |            |от 05.07.2004                    |
   |                 |            |N Ф04/3686—1150/А45—2004         |
   +—————————————————+————————————+—————————————————————————————————+
   |Не выполнены     |Пункт 1     |Постановления ФАС                |
   |основания        |ст. 77 НК РФ|Дальневосточного округа от       |
   |наложения        |            |21.06.2001 N Ф03—А51/01—2/1098;  |
   |ареста           |            |ФАС Западно—Сибирского округа    |
   |на имущество     |            |от 22.09.2004                    |
   |налогоплательщика|            |N Ф04—6768/2004(А67—4854—3); ФАС |
   |                 |            |Восточно—Сибирского  округа      |
   |                 |            |от 27.01.2005 по делу            |
   |                 |            |N А33—10726/04—С3—Ф02—5926/04—С1 |
   +—————————————————+————————————+—————————————————————————————————+
   |В постановление  |Пункт 3 ст. |Постановления ФАС                |
   |включены суммы   |77 НК РФ (до|Дальневосточного округа от       |
   |взыскиваемой пени|31.12.2006) |28.05.2004 N Ф03—А73/04—2/1128;  |
   |                 |            |ФАС Поволжского округа от        |
   |                 |            |15.02.2005 по делу               |
   |                 |            |N А49—11949/04—383А/11; ФАС      |
   |                 |            |Западно—Сибирского округа        |
   |                 |            |от 04.05.2005                    |
   |                 |            |N Ф04—2645/2005(10985—А27—33)    |
   +—————————————————+————————————+—————————————————————————————————+
   |В постановление  |Пункт 5     |Постановление ФАС Уральского     |
   |включена сумма   |ст. 77 НК РФ|округа от 06.12.2004             |
   |большая, нежели  |            |N Ф09—5133/04—АК; Информационное |
   |сумма налога,    |            |письмо Президиума ВАС РФ от      |
   |подлежащая       |            |21.06.2004 N 77 "Обзор практики  |
   |взысканию        |            |рассмотрения дел, связанных с    |
   |                 |            |исполнением судебными приставами—|
   |                 |            |исполнителями судебных актов     |
   |                 |            |арбитражных судов"               |
   +—————————————————+————————————+—————————————————————————————————+
   |Налоговым органом|            |Постановления ФАС Северо—        |
   |одновременно     |            |Западного округа от 22.08.2001 по|
   |принимаются две  |            |делу N А52/745/2001/2; ФАС       |
   |меры,            |            |Центрального округа от 07.05.2003|
   |направленные на  |            |по делу N А62—2624/02; ФАС       |
   |бесспорное       |            |Западно—Сибирского округа от     |
   |взыскание сумм   |            |01.03.2004                       |
   |налога           |            |N Ф04/1010—224/А45—2004, от      |
   |                 |            |23.03.2005                       |
   |                 |            |N Ф04—542/2005(8661—А02—25); ФАС |
   |                 |            |Поволжского округа от 11.04.2006 |
   |                 |            |по делу N А65—9777/2005—СА1—7    |
   +—————————————————+————————————+—————————————————————————————————+
   |Нарушены         |Статья 77 НК|Постановления ФАС Московского    |
   |требования к     |РФ          |округа от 23.09.1999             |
   |оформлению       |            |N КА—А40/3024—99; ФАС Западно—   |
   |постановления,   |            |Сибирского округа от 11.09.2002  |
   |отсутствует      |            |N Ф04/3396—1031/А27—2002         |
   |санкция прокурора|            |                                 |
   L—————————————————+————————————+——————————————————————————————————
   

Следует отметить, что в настоящее время особое значение приобретает обжалование постановлений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщиков. Это связано с изменениями в НК РФ, предусматривающими право налоговых органов налагать арест на имущество не только на сумму начисленных налогов, но и на суммы пеней и штрафов, которые, как показывает практика, могут не только иметь существенный размер, но и превышать само налоговое обязательство. К.Е.Коробкова Ведущий юрист ООО "Юридическая компания "АВЕГА" г. Новосибирск Подписано в печать 22.02.2007 ————