"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 3

ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Пределам рассмотрения дел в судах кассационной инстанции в АПК РФ посвящена только ст. 286. В связи с этим продолжает оставаться актуальным анализ судебно-арбитражной практики, выявляющий особенности рассмотрения арбитражных дел кассационными судами. Эта тема приобрела особое значение с началом деятельности апелляционных судов, поскольку возникла необходимость дальнейшего разграничения пределов полномочий судов кассационной и апелляционной инстанций, на дублирование функций которых ряд авторов обращали внимание еще до принятия АПК РФ 2002 г. <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См., напр.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 2000. С. 52, 111, 112; Клейн Н. И., Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. М., 1995. С. 173; Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. М., 2000. С. 106, 108.

1. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, если их оценка была произведена в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2005 N КА-А40/5409-05-П.

- ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС России от 31.12.2003 в части установления факта неуплаты (неполной уплаты) 4 800 000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. и пеней, 2 381 805 руб. НДС за март 2000 г. и пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 960 000 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 476 361 руб. - за занижение НДС.

Решением от 31.01.2005 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части установления факта неуплаты НДС за март 2000 г., предложения уплатить данный налог и соответствующие пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 476 361 руб., поскольку имеющимися в деле документами подтверждается размер суммы НДС, предъявленной к возмещению.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции ФНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что имеющимися в деле документами не подтверждается размер суммы НДС, предъявленной к возмещению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании анализа заключенных договоров, сопоставления сведений, содержащихся в конкретных счетах-фактурах и платежных поручениях, актах взаиморасчетов, актах сдачи-приемки автотранспортных средств, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулировавшие порядок уплаты НДС в спорном периоде, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

2. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать оцененные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, если сторона по делу не приводит новых доводов и доказательств <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006 N КА-А40/6411-06.

- ООО "Текспродсырье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.07.2005, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком ставки 0% по НДС за I квартал 2005 г. по операциям реализации товаров в режиме экспорта и отказано в возмещении налога за указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку факт экспорта товара за пределы РФ налогоплательщиком документально подтвержден, все необходимые документы представлены в налоговый орган и в материалы дела, также обществом в качестве подтверждения права на вычеты представлены документы в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком положений ст. 165 НК РФ, документального обоснования обществом права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками НДС со ссылкой на конкретные документы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не представил на проверку в инспекцию выписку банка, подтверждающую поступление 21.03.2005 экспортной выручки в сумме 10 637,93 долл. США.

Данный довод инспекции не мог быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела представлена спорная выписка банка от 21.03.2005 и свифт-сообщение, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 10 637,93 долл. США. При этом свифт-сообщение содержало указание на сумму платежа, наименования получателя и отправителя, имело ссылку на номер и дату контракта и номера счетов, заверено оттиском штампа банка.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве подтверждения права на налоговые вычеты в инспекцию и в материалы дела были представлены договор с ООО "Ангара-Транс-Лес", счета-фактуры, документы, свидетельствующие об их оплате, товарные накладные.

Утверждение инспекции о непредставлении документов по транспортировке томатной пасты от ООО "Текспродсырье" ООО "Ангара-Транс-Лес" в счет оплаты за паркет противоречило имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка инспекции на оформление счетов-фактур от ООО "Мегастройальянс" с нарушением ст. 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах адреса, по которому организация-поставщик на момент направления налоговым органом требования в адрес ООО "Мегастройальянс" не находилась, не опровергала фактов приобретения товара и его оплаты по спорным счетам-фактурам, поскольку факт отсутствия поставщика на момент выставления счета-фактуры по указанному адресу инспекцией не доказан.

Довод налогового органа о том, что поставщик налогоплательщика ООО "Мегастройальянс" не находится по адресу, указанному в счете-фактуре, в связи с чем установить факт уплаты НДС в бюджет поставщиком не представляется возможным, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием отказа в возмещении НДС.

Из буквального текста ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей, независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС, и не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании вышеперечисленных документов установлены обстоятельства, связанные с получением и реализацией товара на экспорт, с отсутствием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция не привела новых доводов и доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика. Кассационная жалоба направлена на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось.

3. Суд кассационной инстанции обязан устранить нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11445/05.

- ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации ЯНАО о взыскании 143 946 914 руб. 29 коп. задолженности за подрядные работы и 142 696 617 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2003 к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - строительная компания).

Определением того же суда от 21.01.2005 в связи с изменением наименования ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (истца) произведена его замена на процессуального правопреемника - ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска к администрации, в связи с чем производство в отношении данного ответчика прекращено, и уточнил исковые требования: взыскать со строительной компании 143 946 914 руб. 29 коп. необоснованного обогащения и 142 696 617 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 08.06.2005 частично отменил Решение от 26.01.2005, взыскал со строительной компании 143 946 914 руб. 29 коп. необоснованного обогащения и 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции строительная компания просила постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступления представителей сторон, Президиум ВАС РФ посчитал, что Решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между администрацией и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" заключено соглашение о сотрудничестве от 29.12.1997 N 997-1844. По одному из условий соглашения на территории ЯНАО предприятиями ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" должно было осуществляться строительство социально значимых объектов с условием финансирования этого строительства за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с указанным соглашением акционерным обществом (генподрядчиком) и строительной компанией (заказчиком) был подписан договор генерального подряда от 04.05.1999 на реконструкцию общеобразовательной школы в г. Лабытнанги. Соглашением от 10.09.1999 строительная компания с согласия акционерного общества передала администрации в полном объеме свои права и обязательства по данному договору.

Суд первой инстанции на основании ст. 432 ГК РФ признал договор генерального подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о сроке выполнения работ, что является нарушением требований ст. 740 Кодекса.

Одновременно суд признал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, а потому отказал в удовлетворении иска, руководствуясь нормами гл. 37 Кодекса.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "общеобразовательная школа", составила 437 687 117 руб. Ответчик представил документы об оплате работ по данному объекту в сумме 237 140 194 руб.

Исходя из заключения экспертизы Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации ЯНАО от 21.02.2003, проведенной по заказу ответчика на основании исполнительной документации по реконструкции общеобразовательной школы, стоимость этих работ - 187 435 624 руб.

При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции по ходатайству истца Определением от 09.02.2004 назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения фактической стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. При этом суд в определении о назначении экспертизы не указал, какая из сторон представляет экспертному учреждению дополнительные документы (техническую документацию и сметы), отсутствующие в материалах дела.

Письмом от 18.11.2004 все направленные материалы были возвращены экспертным учреждением со ссылкой на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Повторное ходатайство истца о проведении экспертизы и поручении ее выполнения Федеральному центру судебной экспертизы или Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы суд отклонил Определением от 26.01.2005, поскольку, по мнению суда, назначение такой же экспертизы с теми же вопросами, поставленными на разрешение экспертам без представления проектно-сметной документации, невозможно.

Кроме того, в Определении указано, что АПК РФ не предусмотрена замена одного экспертного учреждения на другое.

Между тем экспертиза Уральским региональным центром судебной экспертизы не проводилась, следовательно, замены экспертного учреждения не было.

Также в Определении отмечено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления стоимости выполненных истцом работ и специальных познаний для этого не требуется.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты доказательства другой стороны.

Таким образом, судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, но в то же время переоценил установленные им обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил иск с иным правовым обоснованием, взыскав с ответчика сумму необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Следовательно, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил нормы ч. 2 ст. 287 АПК РФ, что привело к вынесению необоснованного, а потому незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для их отмены.

4. Суд кассационной инстанции лишен возможности оценить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций документам, на которые ссылаются стороны по делу, если соответствующие доказательства не приобщены к материалам дела и в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на то, что документы обозревались судом <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006 N КА-А40/10467-06.

- ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 10.11.2005 в части отказа признать обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по единым международным перевозочным документам, отказа налогоплательщику в возмещении НДС за февраль 2005 г.; о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, предложения уплатить не полностью уплаченный НДС и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил Решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований общества отказать, так как представленная налогоплательщиком банковская выписка не подтверждает получения оплаты за каждый проданный билет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие поступление выручки (выписки банка, свифт-сообщения), в связи с чем суд кассационной инстанции был лишен возможности оценить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о представлении налогоплательщиком надлежащих доказательств поступления валютной выручки имеющимся в деле доказательствам, сделанных также в отсутствие таких доказательств в деле и в отсутствие ссылки судебных инстанций на то, что такие документы представлялись налогоплательщиком на обозрение в судебном заседании.

В связи с этим судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

5. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств и привлечению к участию в деле второго ответчика <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КА-А41/7989-05.

- ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России об уплате пеней по состоянию на 09.11.2004 в размере 214 025,2 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 и ст. 71 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как поступления сумм налога отражены инспекцией на лицевом счете после истечения сроков их уплаты вследствие того, что налогоплательщиком ненадлежащим образом оформлены платежные поручения, а именно неверно указан код бюджетной классификации, неправильно заполнено поле "назначение платежа".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании представителем ИФНС России заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с необходимостью собрать доказательственную базу, привлечь к участию в деле специалиста инспекции и в качестве соответчика УФНС России по Московской области с учетом крупного размера оспариваемой денежной суммы.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства со ссылкой на затягивание инспекцией процесса по делу.

Учитывая, что в силу ст. 286 АПК РФ сбор доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, а размер оспариваемой денежной суммы составляет 214 025,2 руб., ФАС Московского округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства инспекции и отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 2 ст. 46 и ст. 286 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ИФНС об отложении разбирательства по делу.

6. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, если сторона по делу не возражала против них ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нижеприведенные дела служат иллюстрацией понимания судом кассационной инстанции пределов своих полномочий по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

- ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России от 29.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, о перечислении НДС за сентябрь 2004 г., а также о признании недействительными требований инспекции от 09.12.2004 об уплате налоговой санкции и налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005, заявление общества удовлетворено, поскольку оно представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на представление налогоплательщиком ненадлежаще оформленных документов.

Как усматривалось из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией только на основании неправильного указания в налоговой декларации суммы НДС с полученных авансов со ссылкой не на конкретные документы, а на номера строк налоговой декларации.

Каких-либо документов в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом у налогоплательщика не запрашивалось, в связи с чем был принят во внимание довод инспекции о том, что данные документы были представлены обществом только в судебное заседание.

Судами установлены обстоятельства, связанные с возвратом авансов; ни в первой, ни в апелляционной инстанции инспекцией не заявлено возражений против установленных судом обстоятельств. Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеет законных оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем судебные акты были оставлены без изменения <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2005 N КА-А40/8740-05.

- ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.04.2005 N 02-36, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС из федерального бюджета за декабрь 2004 г. в размере 3 785 587 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как общество представило к проверке грузовую таможенную декларацию N 1005001/110804/0037788, в которой вес брутто, указанный в графе 35, отражен в размере 3956 кг, тогда как в соответствии с авианакладной вес брутто составил 3948 кг. К представленной налогоплательщиком ГТД приложена одна авианакладная, в то время как в рассматриваемой ГТД отметка соответствующего таможенного органа датирована 15.08.2004 и 16.08.2004. Обществом представлен договор комиссии от 15.09.2003 и дополнительное соглашение от 25.06.2004 об изменении условий поставки экспортной продукции, согласно которым пунктом передачи товара являлся аэропорт г. Мумбай (Индия), что не соответствовало данным, задекларированным в обозначенной ГТД. Из ответа, полученного от банка экспедитора следовало, что ЗАО "Московский филиал Дрезден банк" не осуществляло контроль за операциями указанного контрагента налогоплательщика, что свидетельствовало об отсутствии возможности подтвердить реальное поступление денежных средств по договору от 16.12.2003 N 16/012-У на расчетный счет ООО "Кюне и Нагель". В качестве налогового вычета не может быть рассмотрена и сумма НДС, уплаченная обществом при приобретении продукции (штамповки металлические) на основании договора поставки от 17.11.2003 N 94042, поскольку денежные средства от покупателя поступили только по счету-фактуре от 30.06.2004 N 13060 на сумму 2 094 039 руб. 80 коп., следовательно, товар, оприходованный по накладной от 31.05.2004 N 13043 на сумму 10 474 565 руб., являлся неоплаченным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. ст. 165, 172 НК РФ, а также документального обоснования обществом права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками НДС в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции впервые сослался на непредставление платежного поручения и счета-фактуры, подтверждающих налоговые вычеты, что прямо противоречило тексту решения самой инспекции и имеющемуся в деле реестру копий документов по экспортной реализации за декабрь 2004 г., представленных налогоплательщиком в налоговый орган 19.01.2005, о чем свидетельствовала отметка инспекции об их получении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2006 N КА-А40/3942-06.

7. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только тех выводов, которые содержатся в судебных актах первой и апелляционной инстанций <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 N КА-А40/2046-05.

- ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС России о признании незаконным ее решения от 19.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 428 519 руб. 33 коп. и соответствующих пеней по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2003 N 321 за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2004, требования общества удовлетворены, поскольку налог уплачен в бюджет.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на нарушение порядка перечисления налога в бюджет.

Поскольку судами установлен факт пропуска срока для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и инспекцией не приведено мотивов несогласия с судебными актами в данной части, решение и постановление судов в этой части отмене не подлежали.

Решением и постановлением судов не признано недействительным решение инспекции по налогу на прибыль, поэтому не приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно формирования обществом себестоимости продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждалось материалами дела, что спорная сумма НДС перечислена в бюджет. Таким образом, неуплата налога в бюджет отсутствовала. Поскольку ответственность по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ наступает за неуплату налога, его неперечисление, неправомерное применение налоговых вычетов, то оснований для привлечения общества к указанной налоговой ответственности и отмены судебных актов не имелось.

8. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, возникшее из публичных правоотношений, обязан принять заявление о фальсификации доказательств.

Статьей 161 АПК РФ установлен порядок принятия и рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с которым результат рассмотрения такого заявления суд отражает в протоколе судебного заседания.

На этом основании стороны, участвующие в деле, возражают против принятия заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что в кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания.

Между тем, приняв такое заявление, суд кассационной инстанции не должен решать вопрос об исключении доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, заносить результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протокол судебного заседания. В этом случае кассационная инстанция в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ должна отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В противном случае суд кассационной инстанции подтвердит судебные акты, основанные на сфальсифицированном доказательстве, что является недопустимым в силу общих требований гл. 35 АПК РФ, и особенно по делам в сфере публичных правоотношений, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц.

- Так, ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России от 29.03.2004 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2003 г. при экспорте товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2004, заявление общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление векселей, использованных при расчете за поставленный товар.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), исправления в счетах-фактурах не заверены подписью и печатью продавца.

Суду при новом рассмотрении дела следовало дать оценку доводу инспекции о недостоверности представленных обществом доказательств, для чего проанализировать бухгалтерские документы по отражению операций с векселями, поскольку инспекцией по результатам встречных проверок установлено, что два векселя предъявлены к погашению в Сбербанк России не заводом "Буммаш", которому векселя переданы по акту приемки-передачи от налогоплательщика, а ЗАО "Перол-ЛИТ" через 10 дней после их передачи заводу.

Решением от 21.03.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего доказательства, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных заявителем документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как установлено судом первой инстанции, подчисток и помарок в представленных обществом счетах-фактурах нет. Дополнения касались уточнений, относящихся к сведениям о номерах и датах платежных поручений, по которым указанные в счетах-фактурах суммы оплаты, в том числе НДС, перечислены покупателем продавцу.

В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле счета-фактуры не противоречат требованиям п. 29 Правил и могут быть приняты в качестве доказательств размера суммы НДС, подлежащей возмещению.

Вместе с тем в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем инспекции представлено заявление о фальсификации вышеуказанных векселей, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения данного заявления по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2005 N КА-А40/5279-05-П.

- Решением от 21.04.2005 Арбитражный суд Московской области обязал Межрайонную ИФНС России возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченный налог с продаж за февраль - октябрь 2001 г. в общей сумме 186 638 руб. 10 коп.

Применив ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. ст. 3, 78 НК РФ, суд указал, что истица не была обязана платить налог с продаж в 2001 г., так как применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем сумма, уплаченная ею в размере 206 638 руб. 10 коп., является излишне уплаченной и подлежит возврату.

В кассационной жалобе инспекция просила об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и проверив материалы дела, кассационная инстанция признала решение суда подлежащим отмене.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регламентирован ст. 78 НК РФ. В силу п. 8 данной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истицей это правило выполнено: с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась 17.01.2004, а сумма налога, требуемая к возврату, была уплачена в бюджет с 19.02.2001 по 05.10.2001.

Между тем налоговый орган утверждал, что истица с таким заявлением не обращалась, имеющееся в материалах дела заявление от 17.01.2004 сфальсифицировано. 17.01.2004 является нерабочим днем, данное обращение не нашло отражения ни в реестрах заявлений от налогоплательщиков на возврат налога с продаж, куда согласно Приказу МНС России от 16.09.2004 N САЭ-3-27/499@ они заносятся, ни во входящей документации общего отдела инспекции.

Ответ инспекции на это заявление от 03.08.2004 также нуждался в проверке, поскольку был дан спустя почти 8 месяцев после обращения, а также не было известно, имела ли главный госналогинспектор З.В. Шах-Назарова право подписи данного ответа.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований сделан без достаточных оснований.

Как указал ФАС Московского округа, при повторном рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление инспекции о фальсификации доказательств и в зависимости от этого разрешить спор <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А41/7811-05.

- ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России от 19.10.2000 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, а также об уменьшении на 65 239 322 руб. 03 коп. сумм налоговых вычетов, исчисленных в завышенных размерах (в сумме 65 921 949 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006, заявление общества удовлетворено, поскольку им представлены документы, обосновывающие право на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган сослался на то, что его решением от 19.10.2000 об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ права налогоплательщика не нарушены.

Судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции об уменьшении на 65 239 322 руб. 03 коп. сумм налоговых вычетов, исчисленных в завышенных размерах, отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с официальной позицией Секретариата КС РФ от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик 09.11.2005 заключил договор купли-продажи оборудования с ФГУП "ММПП Салют" в лизинг по договору N 6/04-СЛ/1.

Затем это же оборудование в тот же день - 09.11.2005 - налогоплательщик передал также ФГУП "ММПП Салют" в лизинг по договору N 6/04-СЛ/1.

В связи с этим налоговым органом в суде кассационной инстанции сделано заявление о недобросовестности налогоплательщика, которое подлежит проверке при новом разрешении спора.

При новом рассмотрении дела необходимо оценить названные сделки купли-продажи и лизинга на предмет наличия разумной деловой цели при их заключении. Единственным результатом этих сделок явилось обращение налогоплательщика в налоговый орган с требованием о получении НДС из бюджета в виде вычета в размере 65 239 322 руб. 03 коп. и создание искусственной ситуации по получению НДС из бюджета при отсутствии реального экономического смысла в том, что налогоплательщик одновременно оформил сделки по купле-продаже оборудования у продавца и передаче этого же оборудования тому же продавцу в лизинг <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2006 N КА-А40/7458-06.

9. При повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции у суда отсутствуют основания переоценивать оцененные им обстоятельства при рассмотрении первоначально поданной кассационной жалобы.

- ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России от 19.04.2004 об отказе в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0% за декабрь 2003 г., а также об обязании инспекции возвратить НДС в размере 52 000 руб.

Постановлением от 06.12.2004 ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2004 об удовлетворении заявленных требований и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств.

Решением от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку обществом представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой межрайонной инспекции ФНС России, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных обществом документов.

Поскольку доводу налогового органа относительно поставки товара на условиях FCA ("франко-перевозчик") дана оценка в Постановлении ФАС Московского округа от 06.12.2004 по настоящему делу, у суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела отсутствовали законные основания для повторной оценки указанного довода.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имелось законных оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции обстоятельств и принятия нового решения.

Уголовное дело в отношении лиц, совершивших экспортную операцию, не возбуждено. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имелось <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2005 N КА-А41/3560-05-П.

- ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключения ИМНС России от 22.09.2003 об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту за май 2003 г. на сумму 6 588 808 руб.

Решением суда от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% за май 2003 г. в указанном размере.

Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как установил суд кассационной инстанции, совокупность представленных обществом платежных банковских документов - выписок банка, свифт-сообщений и извещений банка, которые имеют взаимные ссылки друг на друга, - подтверждает фактическое поступление валютной выручки в полном объеме.

Представленные выписки банка оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П.

Однако в кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что по выписке банка и свифт-сообщению от 31.12.2002 на сумму 38 700 долл. США невозможно определить, по какому контракту поступили денежные средства. При новом разрешении спора суду следовало для подтверждения своего вывода о поступлении экспортной выручки в счет контракта N 440/58079472/75002 истребовать у общества обосновывающие данное обстоятельство документы и расчеты.

При новом рассмотрении дела налогоплательщик в доказательство своего утверждения должен был представить суду обоснованный расчет требуемой им суммы с сопоставлением количества товара, отгруженного в спорном периоде, с данными конкретных счетов-фактур и платежных поручений. При этом суду указано на необходимость проанализировать конкретные сведения, содержащиеся в книге покупок-продаж, сопоставить их с расчетом налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные ст. ст. 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как не установлено, что ООО "Декка сервис" приобрело товар, произведенный ОАО "Товарищество Тверская мануфактура", и впоследствии реализовало его на экспорт. Общество не представило на проверку счета, спецификации, сертификаты качества товара, поименованные в п. 4.1 графы 44 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов от 28.11.2002 и от 26.11.2002. Счет-фактура от 24.05.2002 N 2059 не представлен к проверке, а исправления в представленных счетах-фактурах не заверены надлежащим образом.

Судами установлено, что факт поступления валютной выручки по контракту от 26.11.2002, заключенному с литовской фирмой, подтвержден переводом текста спорного свифт-сообщения на русский язык, письмом банка от 28.09.2004, книгой продаж за период с 21.11.2002 по 31.01.2004. Письмом банка от 28.09.2004 также подтверждено закрытие паспортов сделки и поступление валютной выручки по контракту от 28.11.2002.

Из материалов дела следовало, что товар приобретался у ООО "РАП Текстиль" по договору от 30.04.2002, копии счетов-фактур и платежных поручений об оплате приобретенного товара, доказательства оприходования товара имелись в деле.

Кроме того, в материалах дела находилась книга покупок общества за период с 27.11.2002 по 28.02.2003, в которой имеются записи о приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) стоимостью 90 786 000 руб. и о начислении НДС в сумме 15 131 000 руб., из которой 6 588 808 руб. заявлено в строках 140, 150 и 380 отдельной декларации по НДС за май 2003 г.

Поскольку товар приобретался в период до 28.02.2003, для данного спора не имела значения ссылка инспекции на то, что в настоящее время ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" не занимается производством. Кроме того, налоговым органом в связи с этим не сделано заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ, несмотря на неоднократное рассмотрение дела в судах различных инстанций.

Расчет НДС в названной сумме (с указанием реквизитов счетов-фактур и платежных поручений, а также сумм НДС, отнесенных в дебет счета 68) представлен.

Таким образом, общество представило суду обоснованный расчет требуемой налогоплательщиком суммы с сопоставлением количества товара, отгруженного в спорном периоде, с данными конкретных счетов-фактур и платежных поручений.

Доводы налогового органа уже заявлялись в суде при рассмотрении первоначально поданной кассационной жалобы и отклонены Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2004. Следовательно, оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции при рассмотрении повторно поданной кассационной жалобы не имелось <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2005 N КА-А40/3979-05-П.

10. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику федеральных арбитражных окружных судов.

Президиум ВАС РФ в соответствии с п. 1. ст. 304 АПК РФ отменяет судебные акты арбитражных судов, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим арбитражные суды обязаны учитывать сложившуюся судебно-арбитражную практику, в противном случае их судебные акты могут быть отменены.

- Так, ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России от 20.02.2004 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 724 408 руб. за октябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% и все требуемые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как из представленных ОАО в налоговый орган документов не следует, что экспортные договоры поставки от 14.01.2003 N 23 с компанией Seltom LLC и от 20.03.2003 N 19 с компанией Goldthread Investments Ltd заключены с иностранными юридическими лицами, поскольку документы, подтверждающие статус покупателя как иностранного юридического лица, не представлены. Кроме того, как указал истец, отсутствует согласие третьих лиц на осуществление оплаты за товары в адрес ОАО; представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя, указанного в контракте; кредитовые авизо представлены без перевода их текста на русский язык. По мнению истца, ссылка суда на ст. 313 ГК РФ неправомерна.

Как следовало из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2003 г. общество осуществило экспорт кондитерских изделий. В связи с этим налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% и все требуемые документы согласно ст. 165 НК РФ, в том числе копии договоров.

Требование налогового органа о подтверждении обществом статуса покупателя по экспортной поставке как иностранной компании не соответствует ст. 165 НК РФ, поскольку названной статьей не требуется представления выписок из торгового реестра страны происхождения юридического лица. Каких-либо доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, инспекция не представила.

В соответствии с общим принципом инкорпорации "национальность" юридического лица определяется по законодательству страны его регистрации.

Покупателем по договору поставки от 20.03.2003 N 19 выступала компания Goldthread Investments Ltd, местом регистрации которой согласно п. 11 договора является Великобритания, а покупателем по договору поставки от 14.01.2003 N 23 - компания Seltom LLC, зарегистрированная в США.

Таким образом, для российского поставщика, действующего на основании договора поставки, юридическое лицо, указанное в нем в качестве контрагента, является иностранным партнером.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка ссылке инспекции на ответ из Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 30.09.2003 о том, что компании Seltom LLC не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что наличие данного ответа является подтверждением факта регистрации и, соответственно, существования названной иностранной компании. Нормы российского законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом сложившейся судебной практики ФАС Московского округа, изложенной в Постановлениях от 12.03.2004 N КА-А40/1657-04 и от 19.03.2004 N КА-А40/1512-04 <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2004 N КА-А40/11639-04. (Окончание см. "Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 4) Э.Н.Нагорная К. ю. н., судья ФАС Московского округа Подписано в печать 22.02.2007 ————