"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 3

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

НАЛОГОВЫХ И НЕНАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Как признано Европейским Судом по правам человека, с точки зрения соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 <1> в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными (абз. 2 ст. 1 Протокола N 1), при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

<2> См. п. 2 раздела "The law" Решения Европейского Суда по правам человека о вопросе допустимости жалобы от 06.11.2003 по заявлению N 63343/00 "Рошка против России".

По справедливому замечанию Председателя КС РФ В.Д. Зорькина, при разработке первой части НК РФ, установившей основные правила в налоговой сфере, были непосредственно учтены правовые позиции Суда, выработанные на основе интерпретации конституционных норм и содержащиеся в его постановлениях 1996 - 1998 гг. <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Зорькин В.Д. Налоговое право и практика Конституционного Суда РФ. Доклад на 3-й Международной научно-практической конференции "Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г." 14.04.2006.

Как отмечал КС РФ в п. 5 Постановления от 04.04.1996 N 9-П, налогообложение всегда является ограничением права собственности. Право собственности первично по отношению к праву государства требовать отторжения части собственности в виде налога. На это ограничение, как и на любое ограничение основных прав и свобод, распространяет свое действие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таким образом, Конституция РФ не дает оснований для вывода о том, что налог может быть установлен актом органа исполнительной власти (в том числе на основании делегированных полномочий) с последующим одобрением законодательным органом (или без такового) <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. М.: ФБК-Пресс, 1998. С. 238.

В Постановлении от 18.02.1997 N 3-П КС РФ, произведя правовую квалификацию лицензионного сбора за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, установил его налоговый характер, в связи с чем обязал законодателя принять закон об этом налоговом платеже в установленном порядке. Суд установил, что федеральные налоги и сборы являются "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, т.е. федеральным законом в предусмотренном законом порядке, и введены в действие в соответствии с действующим законодательством (ст. 57 Конституции РФ). Перечисление налогов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств (ст. 57, п. "з" ст. 71 Конституции РФ).

В Постановлении от 21.03.1997 N 5-П суд заключил, что "законно установленными" являются только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральными законами. Установление регионального налога означает конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (ч. 1 ст. 8, п. "а" ст. 71, п. "и" ч. 1 ст. 72, ч. 1, 2 ст. 74, п. "б" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ).

Постановление КС РФ от 01.04.1997 N 6-П говорит о том, что налоговая природа сбора определяется исходя из его основных характеристик (плательщик, объект налогообложения, ставка, порядок ее дифференциации, включение сбора в доход федерального бюджета). Суд заключил, что сбор за электроэнергию, отпущенную предприятиям сферы материального производства, является по своей природе федеральным налогом, поэтому только федеральный законодательный орган, а не Правительство РФ имеет право на его установление и определение основных параметров. Введя своим постановлением данный сбор, Правительство РФ превысило свои конституционные полномочия (п. "з" ст. 71 Конституции РФ).

В Постановлении от 08.10.1997 N 13-П суд пришел к выводу, что перечень региональных налогов и сборов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ, носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по введению дополнительных налогов, а также по повышению ставок налогов. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и нарушению равенства прав граждан перед законом. Произвольное установление органами государственной власти и местного самоуправления дифференцированных ставок налогов, также как и придание законам о налогах обратной силы, недопустимо (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Конституции РФ).

В Постановлении от 11.11.1997 N 16-П КС РФ заключил, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем всех существенных элементов налогового обязательства. Правовая природа платежа определяется не по его названию либо месту в системе законодательства, а по его сущности (обязательность, безвозвратность, индивидуальная безвозмездность, направленность на реализацию государственных нужд, зачисление в бюджет или бюджетный фонд, обеспечение государственным принуждением). Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти.

Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

В Постановлении от 17.07.1998 N 22-П КС РФ определил признаки неналоговых платежей:

1) целевая направленность платежей;

2) причинение действиями плательщика, обусловливающими обязанность по внесению платежей, ущерба государственной собственности, порождение ими дополнительных расходов государства;

3) учет ряда параметров этих действий, призванный максимально индивидуализировать размер платы (признак индивидуальной возмездности);

4) возникновение обязанности по внесению платежей в связи с обращением конкретного субъекта (признак индивидуальной возмездности);

5) несвойственная налоговым платежам свобода выбора (осуществлять либо не осуществлять соответствующие действия);

6) следствием невнесения платежа является не принудительное изъятие денежных средств в виде налоговой недоимки, а невозможность совершения соответствующих действий;

7) ответственность за совершение этих действий без внесения платежей наступает в соответствии не с налоговым, а с иным законодательством (в частности, об административных правонарушениях).

Тот факт, что платежи направляются в бюджет, не является основанием для признания их фискального характера, если в соответствии с бюджетным законодательством пополнение бюджета осуществляется не только за счет налоговых платежей, но и из неналоговых источников.

Учитывая приведенные признаки, суд заключил, что платеж, взимаемый с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам, не является налоговым платежом, так как не обладает признаком индивидуальной безвозмездности, не предусматривает принудительного изъятия соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, ответственность за его неуплату предусмотрена не налоговым законодательством, а Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. На эту плату не распространяются требования ст. 57 Конституции РФ об установлении налоговых платежей только законами (ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции РФ).

В Определении от 08.02.2001 N 14-О Конституционный Суд РФ отметил, что платеж за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, является обязательным платежом за предоставление государством разрешения (лицензии) на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено. Он носит индивидуально-возмездный характер и, таким образом, по своей правовой природе не является ни налогом, ни сбором.

Существует ряд примеров того, как в ходе налоговой реформы изменяется правовая природа платежей. При этом название платежа может оставаться прежним. Примером такой законной переквалификации платежа является правовая трансформация страховых взносов на обязательное пенсионное страхование граждан.

В Определениях от 05.02.2004 N N 28-О, 30-О, от 04.03.2004 N 49-О КС РФ разъяснил, что единый социальный налог в связи с изменением законодательства был модифицирован, и та доля налога, которая ранее уплачивалась в бюджет Пенсионного фонда РФ, с начала 2002 г. стала полностью направляться на бюджетное финансирование выплат базовой части трудовой пенсии. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обладают признаком возмездности и возвратности, персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и выплачиваются при наступлении страхового случая. Их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. В связи с этим суд заключил, что, поскольку эти страховые взносы по своей социально-правовой природе больше не являются налоговыми платежами, специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п. 1 ст. 5 НК РФ, на них не распространяется.

Примером судебной квалификации платежа в качестве неналогового является Постановление КС РФ от 31.05.2005 N 6-П. В нем суд пришел к выводу, что страховая премия, представляющая собой плату за оказание организацией-страховщиком услуги (страхование), имеет гражданско-правовую, а не налоговую природу.

Между тем не всегда можно согласиться с правильностью судебной квалификации того или иного фискального платежа в качестве неналогового. Например, налоговая природа таможенных платежей сомнений ни у кого не вызывает. Конституционный Суд РФ неоднократно исследовал конституционность их установления и при этом ни разу не квалифицировал их как неналоговые.

Так, в Определении от 05.11.1999 N 193-О КС РФ, защищая право Правительства РФ регулировать размер ввозных таможенных пошлин на подзаконном уровне, сослался на свое Постановление от 11.11.1997 N 16-П, посвященное налоговым платежам. В Определении от 08.06.2000 N 118-О суд со ссылкой на ст. 71 Конституции РФ вывел, что таможенное регулирование и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования, сослался на особенности уплаты таможенных платежей (плательщиков может быть несколько, в том числе и иностранные лица) и разделил таможенные платежи на НДС, акцизы и иные таможенные платежи, размер которых не регулирует ни Налоговый, ни Таможенный кодексы РФ. Отказав заявителям в оценке конституционности такого положения (в связи с неподведомственностью данного спора Конституционному Суду РФ), т.е. не разрешив спор по существу, суд тем не менее разрешил Правительству РФ регулировать размер таможенных платежей на подзаконном уровне. Такое правомочие, по мнению суда, обусловлено необходимостью оперативно и гибко реализовывать таможенно-тарифную политику государства, очевидно полагая, что законодателю это делать затруднительно.

Еще любопытней обстоит дело с платежами за негативное воздействие на окружающую среду. Экологический налог, который предусматривался п. 15 ст. 13 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), так и не был принят. Федеральный закон, который должен был определить форму платы за негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также не увидел свет.

КС РФ в Определении от 10.12.2002 N 284-О, защищая право Правительства РФ регулировать размер платы за негативное воздействие на окружающую среду на подзаконном уровне, пришел к выводу, что действующая плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы является компенсационным фискальным сбором неналогового характера. Вместе с тем суд, признав наличие такого "финансового гибрида", указал, что в ходе дальнейшего реформирования законодательства о налогах и сборах законодатель вправе установить иной порядок их взимания, при этом он должен учесть правовые позиции суда по налоговым спорам. Таким образом, КС РФ признал, что при определенных условиях те же самые платежи могут приобрести налоговый характер (экологический налог). Однако представляется, что характер платежа должен определяться не по его названию и не по произвольному желанию законодателя, а по его сути (соответствию признакам налоговых платежей). Данный вывод соответствует ранней практике Конституционного Суда РФ <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См. Постановление КС РФ от 11.11.1997 N 16-П.

По мнению КС РФ, выраженному в Определении N 284-О, данные платежи являются индивидуально возмездными, т.е. неналоговыми. В качестве встречного возмещения этой платы суд называет получение права на загрязнение окружающей природной среды в допустимых пределах. Однако с таким выводом трудно согласиться. К сожалению, предприятия загрязняют (и будут загрязнять) в процессе своей деятельности окружающую природную среду в предельных нормах и сверх них независимо от того, вносят они эти платежи или нет. В частности, для металлургических предприятий, имеющих производственные комплексы с неэкологичной технологией, вопрос о загрязнении окружающей среды равнозначен вопросу о продолжении их деятельности или ее остановке. Таким образом, плательщик указанной платы не имеет реальной альтернативы своего поведения: загрязнять или не загрязнять.

И возмещением ущерба эти платежи признать нельзя. Закон об охране окружающей среды предусматривает штрафы за загрязнение окружающей природной среды, которые уплачиваются независимо от самих платежей. Как раз штрафы и носят характер возмещения вреда, причиненного природе, поскольку рассчитываются в размере, необходимом для ее восстановления после загрязнения.

Если следовать логике Определения N 284-О, то неналоговыми можно признать все "природные" налоги: налог на землю - плата за право пользоваться землей, лесной налог - право на пользование лесом, водный налог - право на пользование водой и т.д. Используя логику суда, даже "неприродные" налоги можно подвести под неналоговые платежи: налог на прибыль - это плата за право получать прибыль, НДС - плата за право реализовывать продукцию и т.д.

Очевидно, что анализируемый вывод КС РФ не выдерживает критики. Кстати, с ним заочно не согласились представители всех ветвей власти: законодатель - в Федеральном законе от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", где эти платежи отнесены к налоговым; МНС России - в действиях своих инспекций, которые взыскивали данные платежи в качестве налоговых недоимок; арбитражные суды - в практике своей работы, поскольку рассматривали споры об этих платежах в качестве налоговых. Даже обращаясь в КС РФ с запросом о проверке ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Правительство РФ косвенно признало, что спорный платеж носит явно налоговый характер.

Представляется, что данная плата полностью соответствует критериям налогового платежа: она установлена федеральным законом, уплачивается в денежной форме с целью обеспечения расходов публичной власти (на восстановление окружающей природной среды) на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Последний критерий вытекает из того обстоятельства, что плательщик не получает взамен никакого права или преимущества. Если же исходить из противоположной точки зрения, то это будет означать, что плательщик приобретает у государства право загрязнять природу (как в пределах нормативов, так и сверх них), что представляется абсурдным, не соответствующим принципам правового и социального государства, которое не вправе торговать социальными и конституционно значимыми ценностями.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Следовательно, только лица, пострадавшие от нарушения данной нормы, вправе требовать встречного возмещения от загрязнителя. Между тем указанная плата между пострадавшими от загрязнения не распределяется. "Предоставление" благоприятной окружающей среды отдельным гражданам и организациям государством (не имеющим исключительных прав на нее) является с точки зрения Конституции РФ неправомерным.

Кажется, что с другим выводом Определения КС РФ N 284-О - о компетентности Правительства РФ регулировать размер данных платежей - спорить невозможно. Действительно, Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" <6> обязал Правительство РФ установить порядок определения платы и ее предельные размеры. Проблема лишь в том, что Правительство эту свою законную обязанность как раз и не исполнило. То ли суд не заметил, то ли не захотел замечать, что спорное Постановление Правительства <7> не содержит ни порядка расчета платы, ни ее предельного размера. В нем нет даже примерного перечня загрязняющих веществ, выбросы которых подлежат "индивидуально-возмездной" оплате.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

<7> Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Таким образом, правильно рассчитать размер платежа и своевременно внести его в бюджет (или внебюджетный фонд) на основании данного Постановления невозможно. Зато Правительство РФ делегировало эту обязанность подчиненным министерствам и ведомствам, полагая, что таким образом оно исполнило закон. Однако ст. 115 Конституции РФ и Закон N 2060-1 не давали Правительству РФ полномочий на подобные действия.

Не решило проблему и издание Правительством Постановления от 12.06.2003 N 344 <8>, предусматривающего порядок расчетов данных платежей, поскольку новый Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лишил Правительство РФ ранее предоставленных полномочий. Это прямо следует из ст. 16 Закона, согласно которой регулирование названных платежей должно осуществляться только на уровне законодательного акта. Обладая правом законодательной инициативы (ст. 104 Конституции РФ), Правительство РФ данным правомочием до настоящего времени не воспользовалось. То есть КС РФ Определением от 10.12.2002 N 284-О одобрил и поощрил бездействие Правительства РФ, уклонение его от выполнения своих законных обязанностей.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Патентные пошлины, предусмотренные Патентным законом РФ от 23.09.1992 N 3517-1, также обладают признаками сбора. Однако данный Закон устанавливает только субъектов платежа (патентообладателей) и объекты (патентные права). Остальные существенные элементы состава пошлины не установлены и не определены. В этой связи С.Г. Пепеляев справедливо заключает, что поскольку налоговая база, масштаб, налоговый период, тариф ставок, сроки уплаты пошлин на поддержание патента в силе в Патентном законе РФ абсолютно не определяются, то ст. 33 этого Закона, по сути, наделяет Правительство РФ ничем не ограниченными полномочиями по определению условий начисления и уплаты пошлин <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Пепеляев С.Г. О правовой природе патентных пошлин и порядке их установления // Налоговед, 2004, N 3.

Тот факт, что Правительство РФ явно злоупотребляет этими полномочиями, подкрепляется двумя примерами. Во-первых, определенные в Патентном законе РФ 12 оснований взыскания патентных пошлин расширены Правительством РФ до 31, в том числе не предусмотренных Законом. Во-вторых, так же, как и в случае с платой за загрязнение окружающей природной среды, полномочия по установлению размеров патентных платежей и других патентных сборов Правительством РФ делегированы другим лицам. Так, согласно уставу Федерального института промышленной собственности (ФИПС) - государственного учреждения, подведомственного Роспатенту, ему принадлежит право самостоятельного установления тарифов на возмездные услуги, связанные с реализацией Патентного закона РФ. Представляется, что платежи за такие публичные услуги государственного учреждения по сути являются патентными сборами, причем сборами фискального характера, так как они формируют доходную часть бюджета.

Тем не менее КС РФ в Определении от 10.12.2002 N 283-О указал, что патентные пошлины не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле; не включаются в систему налогов, которая подлежит установлению федеральным законом. На этом основании суд вновь легитимизировал неограниченное правовое регулирование Правительством РФ данного неналогового платежа.

Анализируя сходства и различия в признаках и правовой природе налогов и сборов, формирующих доходную часть бюджета, можно прийти к выводу, что и те и другие носят публичный, обязательный, фискальный характер и не имеют адекватного встречного предоставления.

Специалистами налогового права справедливо отмечается, что общеобязательность налога носит универсальный характер: от его уплаты нельзя уклониться, не прекратив определенной деятельности или не снизив ее эффективности <10>. Негативные последствия от неуплаты сбора могут быть больше, чем от неуплаты налога, например невозможность реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ <11>. Стоит согласиться с С.Г. Пепеляевым, который определяет пошлину в качестве фискального барьера доступности основных (в том числе конституционных) гражданских и предпринимательских прав. В этом смысле о добровольности ее уплаты можно говорить с известной долей условности. Что касается возмездности государственных услуг, то представляется очевидным, что размер платы за услуги явно не соответствует затратам государственных органов на их предоставление. Например, государственная пошлина за рассмотрение судом заявления по административному делу явно ниже всех трудозатрат аппарата суда на судопроизводство по нему.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: Норма, 2002. С. 70 - 71.

<11> Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления // Налоговед, 2004, N 1.

В этой связи стоит согласиться с судьей КС РФ Г.А. Гаджиевым, который в своем особом мнении к Определению от 10.12.2002 N 284-О справедливо заметил, что любой публичный платеж, обладая признаком обязательности, по сути - часть собственности его плательщика, и изъять эту собственность в силу ст. 35 Конституции РФ можно только на основании закона.

С.Г. Пепеляев отмечает, что для конституционного порядка европейских стран характерно определение законами общих условий взимания всех фискальных платежей, включая сборы (пошлины). При этом допускается делегирование органами исполнительной власти полномочий определять конкретные условия исчисления и уплаты сборов (пошлин) на основе принципов и базовых положений, определенных законом и четко ограничивающих полномочия регулирующего органа.

В Постановлении от 28.02.2006 N 2-П КС РФ сделал попытку приблизиться к практике европейских государств и сдержать произвол Правительства РФ в части правового регулирования обязательных публичных фискальных сборов неналогового характера.

Во-первых, в Постановлении содержится наиболее полная и развернутая классификация фискальных платежей. Суд указал, что сбор, как и налог, является конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором. В действующем нормативно-правовом регулировании перечень сборов не исчерпывается НК РФ.

Во-вторых, КС РФ определил понятие "надлежащее установление неналоговых сборов". Суд указал, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам (в частности, в п. 3 ст. 17 НК РФ), которая приобретает тем самым универсальный характер.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными КС РФ на основе Конституции РФ, вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых - при отсутствии их полного нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов (ст. 57 Конституции РФ) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (п. "з" ст. 71, ч. 3 ст. 75, ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ).

Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", КС РФ пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только законом путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства. Налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П и от 11.11.1997 N 16-П. Конкретизируя критерии правомерности фискальных платежей применительно к сборам неналогового характера (т.е. платежам, не определенным в качестве сборов в НК РФ), Конституционный Суд РФ указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае по смыслу ст. 57, п. "з" ст. 71, ч. 3 ст. 75 Конституции РФ и конкретизирующих их положений п. 1 ст. 17 НК РФ во взаимосвязи с его ст. 8 вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора. В силу сформулированных КС РФ правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные фискальные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав и выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции РФ не только тогда, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но при определенных условиях и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством РФ. Из ст. 57, п. "з" ст. 71, ч. 3 ст. 75 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство РФ посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство РФ. На основании изложенного КС РФ пришел к выводу, что положения п. п. 2 и 3 ст. 59 и ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в той мере, в какой они, наделяя Правительство РФ полномочиями определять порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания, не устанавливают существенные элементы предусмотренного ими сбора - объект и базу, максимальный размер ставки или критерии его определения, не соответствуют ст. 10, ч. 2 и 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ. Поскольку приведенное решение является более поздним по времени принятия и издано в форме постановления, представляется, что указанная правовая позиция суда является уточненной по сравнению с предыдущими. Именно поэтому ранее высказанные в определениях правовые позиции КС РФ по поводу полномочий Правительства РФ подлежат переоценке. К.А.Сасов К. ю. н., руководитель аналитической службы ООО "Консалтинговые услуги" г. Москва Подписано в печать 22.02.2007 ————