"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 3

ПЕРЕХОД НА НОВЫЕ ПРАВИЛА УЧЕТА В СВЯЗИ

С ПРИНЯТИЕМ НОВОГО ПБУ

Российский регулятор бухгалтерского учета - Минфин России - после долгого застоя потихоньку начинает активизировать свою нормотворческую деятельность. За последние несколько лет российские бухгалтеры уже успели отвыкнуть не только от новых положений по бухгалтерскому учету, которые прежде принимались по четыре в год, но и вообще от каких бы то ни было нововведений в сфере собственно бухгалтерского учета, связанного с финансовой отчетностью, а не с налогами. Однако ситуация начала меняться.

Напомним, что в декабре 2005 г. были приняты исправления в ПБУ 6/01 <1>. Поправки точечные, локальные, охватывающие мизерную часть проблем учета основных средств. Но при полном затишье даже такие новшества становятся заметными. Конечно, самым значимым следствием тех поправок стало вовсе не повышение качества финансовой отчетности, а включение в объект обложения налогом на имущество доходных вложений в материальные ценности. Иными словами, опять бухгалтерский учет оказался средством решения непрофильных налоговых задач. Хотя попутно некоторые улучшения собственно бухгалтерского учета тоже были сделаны - отменена доисторическая норма о забалансовом износе инфраструктуры и запрете на ее амортизацию.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.

И вот в конце 2006 г. снова поправки - сначала по структуре доходов и расходов <2>, а затем по суммовым разницам. И опять - незначительные новшества. Но зато эти новшества обозначили для российского бухгалтерского учета правильное направление развития. На этот раз поправки действительно демонстрируют движение в сторону МСФО и никакими попутными налоговыми задачами не обременены. Но самое главное, что последние изменения продемонстрировали новый, более ответственный подход Минфина России к нормотворческому процессу.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Имеются в виду Приказы Минфина России от 18 сентября 2006 г. N N 115н и 116н. Комментарий к данным документам см.: Курбангалеева О.А. Нет предела совершенству? // Новое в бухгалтерском учете и отчетности, 2006, N 22. - Прим. ред.

В прежние времена при утверждении новых ПБУ не всегда можно было наблюдать их согласованность с принятыми ранее документами. Как правило, никаких поправок в смежные нормы не вносилось. В результате за десятилетие действия Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накопилось огромное количество противоречий в частных нормах подзаконных нормативных актов.

Кроме того, во вновь принимаемых документах отсутствовали какие-либо переходные положения. Как применить новые правила - оставалось извечным нерешенным вопросом бухгалтера. Единственный нормативный документ по вопросу перехода на новые правила - ПБУ 1/98 <3> - в части переходных положений содержит пусть прописанные очень скудно и не вполне четко, но тем не менее вполне адекватные правила, похожие на МСФО. Но на практике данный документ в части переходных положений никем не применялся. И в этом нельзя винить российские организации, поскольку сам Минфин России тщательно препятствовал его применению.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 утверждено Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. N 60н.

Например, в 2002 г. поправками в п. 18 ПБУ 6/01, внесенными Приказом Минфина России от 18 мая 2002 г. N 45н, был расширен лимит списания на текущие расходы стоимости малоценных основных средств с 2000 руб. до 10 000 руб. Поскольку тот Приказ не содержал никаких переходных положений, организации должны были, исполняя требования п. 21 ПБУ 1/98, применить новые правила ретроспективно, т.е. разово списать все основные средства в пределах лимита. Однако вдогонку к Приказу Минфин России выпустил Письмо от 16 сентября 2002 г. N 16-00-14/359, в котором было высказано противоположное тому, что прописано в ПБУ. Парадокс российской системы регулирования состоит в том, что на практике ненормативные письма имеют приоритет перед нормативными документами из-за того, что в письмах прямо указано на способ решения конкретного вопроса, а в нормативных документах содержатся лишь общие нормы. Поэтому подавляющее большинство организаций последовали тому, что написано в Письме Минфина России, а не в ПБУ. В итоге получилось, что чуть ли не все организации страны в нарушение требований нормативных актов стали отражать однородные объекты совершенно по-разному, в зависимости от даты их ввода в эксплуатацию. Конечно, в такой ситуации ни о какой сопоставимости данных финансовой отчетности речи идти не может <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Подробнее о переходе на новые правила учета основных средств см.: Сухарев И.Р., Сухарева О.А. Амортизация инфраструктуры: как поменять учет в связи с поправками в ПБУ 6/01 // ФБК, 2006, N 5. - Прим. ред.

И очень печально констатировать, что ситуация снова повторилась. В Приказе Минфина России от 12 декабря 2005 г. N 147н, который внес поправки в ПБУ 6/01, не содержалось никаких переходных правил. А значит, российские организации опять должны были выполнять требования ПБУ 1/98, но финансисты вновь воспрепятствовали этому исполнению, выпустив в июне 2006 г. несколько писем в форме ответов на запросы предприятий. В частности, в Письме от 7 июня 2006 г. N 03-06-01-04/129 Минфин России указал, что по объектам инфраструктуры, введенным в эксплуатацию до 2006 г., с накопленным за балансом износом ничего делать не нужно. Износ должен так и остаться за балансом. Особое коварство Письма состояло в указании на то, что такой порядок перехода на новые правила якобы следует из ПБУ 1/98! Разумеется, никаких ссылок на конкретные пункты ПБУ 1/98 в Письме не содержалось, поскольку такие ссылки сделать было невозможно, ведь в данном Положении установлены противоположные правила.

Разумеется, большинство российских организаций вновь нарушили требования ПБУ, но зато выполнили ненормативные предписания писем. В результате весь положительный эффект от внесения поправки в ПБУ 6/01 был практически сведен на нет. Отчетность многих российских организаций в части показателей по инфраструктурным основным средствам теперь будет недостоверной и бесполезной до тех пор, пока объекты, введенные до 2006 г., остаются на балансе организаций.

В итоге с основными средствами в российском учете сложилась удивительная ситуация. Объекты, введенные в эксплуатацию в разные годы, учитываются каждый по тем правилам, которые действовали на момент ввода.

Достоинства нового документа...

И вот новый Приказ Минфина России от 27 ноября 2006 г. N 154н, которым утверждается новое ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте". Чуть ли не впервые за всю историю российского бухгалтерского нормотворчества оно содержит самое настоящее переходное положение. В п. 3 этого Приказа прямо сказано:

"Установить, что организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), производят в бухгалтерском учете по состоянию на 1 января 2007 г. пересчет в рубли выраженной в иностранной валюте стоимости средств в расчетах (включая по заемным обязательствам) с юридическими и физическими лицами, подлежащих оплате исходя из условий договоров (независимо от сроков их заключения) в рублях.

Пересчет производится в порядке, установленном пунктами 5 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), и образовавшиеся при пересчете суммы увеличения или уменьшения стоимости указанных средств в расчетах относятся на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка)".

Иными словами, необходимо новый порядок учета применять ретроспективно и сформировать входящие показатели 2007 г. таким образом, как если бы новый порядок учета применялся всегда. Это основной метод перехода на новые правила, который действует в подавляющем большинстве случаев в МСФО. Конечно, не будь этого переходного правила в Приказе, организации, применяя ПБУ 1/98, все равно должны были бы прийти к такому же выводу и пересчитать дебиторскую и кредиторскую задолженность в условных единицах на 1 января 2007 г. Но все-таки п. 21 ПБУ 1/98 прописан довольно невнятно, и его можно, если постараться, истолковать и в другую сторону, а Минфин России изложил правило явно и недвусмысленно. И конечно, самое главное: прямая норма в Приказе является надежной страховкой от будущих разъясняющих писем. Можно быть уверенным, что при такой четкой формулировке никто теперь ни в каких письмах не предложит учитывать задолженность, возникшую в 2006 г. и ранее, по старым правилам, а новые правила применять только к задолженности, возникшей с 1 января 2007 г. Такие странные методы учета наконец-то уходят в прошлое.

Еще один очень позитивный признак - сопровождение нового ПБУ 3/2006 Приказами (от 27 ноября 2006 г. N N 155н и 156н), которые вносят поправки в смежные нормы других документов. Таким образом разные нормативные акты приводятся в соответствие друг с другом. Это избавляет бухгалтеров от необходимости опять ждать разъясняющих писем о том, что документы, принятые позднее, имеют приоритет перед документами, принятыми ранее. Правда, бухгалтеров заставили немного понервничать, когда Приказ N 156н со смежными поправками появился в информационных системах более чем на месяц раньше основного Приказа N 154н. Но эти неурядицы можно списать на технические сложности регистрации Приказов.

И третий позитивный признак новых поправок - движение в сторону МСФО. Пусть хоть маленький, но все-таки шаг в верном направлении. После того как в октябре 2006 г. вышли Приказы N N 115н и 116н, которые ликвидировали чисто российскую искусственную дифференциацию прочих доходов и расходов, аналогичная чистка сделана в отношении валютных разниц. Изначально было понятно, что разделение суммовых и курсовых разниц никак не обосновывается соображениями полезности финансовой отчетности. Текущая рублевая оценка обязательств и требований не может ставиться в зависимость от того, в какой именно валюте будет платеж.

Обособление суммовых разниц фактически являлось рудиментом кассового метода при переходе от него к методу начисления в условиях гиперинфляции 1990-х гг., когда договоры между российскими организациями заключались в условных единицах чаще, чем в рублях. Но как-то эта переходная ступенька застряла в российской учетной практике. И именно в практике, а не в нормативных правилах, поскольку для целей собственно бухгалтерского учета и до 2007 г. не существовало никаких нормативных препятствий учитывать суммовые разницы идентично курсовым. Прежняя редакция ПБУ 3/2000 <5> просто не включала в сферу своего регулирования активы и обязательства с платежами в рублях. Но выведение из сферы регулирования означает лишь, что это регулирование должна обеспечить сама организация. Поэтому те компании, которые стремились минимизировать трансформацию и сблизить свою учетную политику с МСФО, уже давно не делали в бухгалтерском учете различий между суммовыми и курсовыми разницами. Для таких организаций нынешние поправки вообще не вызывают необходимости как-то менять свой бухгалтерский учет.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Положение по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000 утверждено Приказом Минфина России от 10 января 2000 г. N 2н.

Таким образом, можно выделить сразу три новые позитивные черты последних поправок в ПБУ: наличие переходного положения; согласовательные поправки в смежные нормативные акты; направленность поправок на сближение с МСФО.

...и его недостатки

К сожалению, эти положительные моменты Приказа N 154н проявляются пока во всех отношениях очень слабо. Ведь это не просто поправки в отдельные пункты, а принято новое ПБУ. Пусть даже вместо старого, но все равно стандарт переписан целиком. И на поверку оказывается, что из всех отличий нового текста от старого значимыми являются только ликвидация обособленного учета суммовых разниц и их приравнивание к курсовым. А ведь такое нововведение можно было провести путем точечных корректировок двух-трех пунктов.

Очень нерационально принимать новое ПБУ ради решения единственной проблемы суммовых разниц. Удивительно, но все прочие недостатки прежнего Положения воспроизведены в новом тексте еще раз. И это отодвигает решение насущных проблем валютных операций на неопределенное будущее, так как вряд ли стоит ожидать следующих поправок в только что принятый стандарт.

В частности, новое ПБУ 3/2006 сохранило прежний казуистический подход к разделению статей, подлежащих и не подлежащих пересчету на отчетную дату. Иными словами, в нем не установлено никакого принципа различия этих статей. Вместо этого в п. п. 7 и 9 дается просто их неполный перечень.

Проблема состоит в том, что в результате операции в иностранной валюте образуются активы и обязательства. И они первоначально оцениваются путем пересчета суммы в иностранной валюте в рубли по курсу, действующему на дату совершения операции. На этом этапе вопросов не возникает. Но затем образовавшиеся активы и обязательства отражаются в бухгалтерском балансе на отчетную дату, когда курс иностранной валюты уже другой. Необходимость пересчета активов и обязательств по новому курсу зависит от характера статьи. Чтобы отделить одни статьи от других, в международной практике бухгалтерского учета давно выработан принцип разделения денежных (монетарных) и неденежных (немонетарных) статей. Если статья предполагает погашение в денежной форме, то она должна пересчитываться, в противном случае пересчет не требуется. Для неденежных статей существует единственное исключение: в случае их оценки по рыночной (справедливой) стоимости, которая определяется в иностранной валюте, пересчет требуется на дату этой оценки. Остается загадкой, почему этот принцип не использован ни в прежней, ни в новой редакции ПБУ.

В п. 7 новой редакции ПБУ 3/2006 в качестве статей, подлежащих пересчету на отчетную дату, перечислены выраженные в иностранной валюте "денежные знаки в кассе организации, средства на банковских счетах (банковских вкладах), денежные и платежные документы, краткосрочные ценные бумаги, средства в расчетах (включая по заемным обязательствам) с юридическими и физическими лицами, остатки средств целевого финансирования, полученные из бюджета или иностранных источников в рамках технической или иной помощи Российской Федерации в соответствии с заключенными соглашениями (договорами)".

В п. 9 в качестве статей, стоимость которых не подлежит дальнейшему пересчету, перечислены "вложения во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственные запасы и другие активы, не перечисленные в пункте 7 настоящего Положения".

Оба списка не безупречные и уж тем более не всеобъемлющие. Почему, например, пересчету подлежат только краткосрочные ценные бумаги? А если у организации валютная облигация или валютный вексель со сроком более года? Такие бумаги уже не нужно пересчитывать? Но это же бессмысленно. Или другой пример: у организации есть акции иностранной организации, котирующиеся на иностранной бирже. В этом случае в соответствии с ПБУ 19/02 <6> их необходимо переоценивать по рыночной стоимости, а она выражена в иностранной валюте. Так иностранную валюту следует пересчитать в рубли по новому курсу. Но п. 10 ПБУ 3/2006 прямо запрещает пересчет по каким бы то ни было другим курсам после первоначального признания активов, не перечисленных в п. 7 Положения. А ведь данные акции как раз и есть такой актив. Получается противоречие между ПБУ.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Положение по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 утверждено Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. N 126н.

Кроме того, крайне неудачно использование формулировки "средства в расчетах". Этот термин ни в каких нормативных документах не определен. И на практике, и в обычаях делового оборота отсутствует его общепринятое использование. Каждый понимает под ним свое. Единственный ориентир, которым обычно пользуются в данном случае бухгалтеры, - План счетов <7>, где разд. VI, содержащий 60-е и 70-е счета, называется "Расчеты". Но если ориентироваться на План счетов, то в категорию средств в расчетах не попадают активы, отражаемые на счете 58, т.е. финансовые вложения. Например, заем, выданный в иностранной валюте или условных единицах, не попадет в категорию пересчитываемых на отчетную дату статей, поскольку в п. 7 ПБУ 3/2006 упомянуты только заемные обязательства. Это явно противоречит целям Положения.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н.

Зато, если опять-таки брать за основу План счетов, в понятие "средства в расчетах" попадает другая статья, которую как раз пересчитывать не нужно. Это валютные авансы - и выданные, и полученные. В российской практике распространен подход, согласно которому авансы, выданные или полученные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли на отчетную дату, словно организация предполагает их оплатить или получить деньгами. Это одна из проблем, отдаляющих российский учет от МСФО, порождающая необходимость трансформационных корректировок. К сожалению, новое ПБУ 3/2006 не внесло ясности в этот вопрос, значит, он будет оставаться предметом дискуссий еще на несколько лет <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> О путях решения этой проблемы см. статьи И.Р. Сухарева, О.А. Сухаревой в журналах ФБК N N 5 и 6 за 2006 г. - Прим. ред.

В п. 9 упомянуты только активы, не перечисленные в п. 7 ПБУ 3/2006. А как же быть с обязательствами? А если обязательство не является средством в расчетах? Например, в иностранной валюте могут быть выражены такие статьи, как доходы будущих периодов или резервы по условным обязательствам. Очевидно, что изначально утопической является попытка перечислить в двух строчках все балансовые статьи, имеющие валютное выражение.

Тот же самый недостаток, только в более явной форме, присущ переходному правилу Приказа N 154н, которое мы хвалили ранее. Это переходное правило тоже прописано не безупречно. Хорошо, конечно, что оно в принципе есть, но лучше бы и в переходных положениях закреплять принципиальные правила, охватывающие все случаи, а не частные указания. Итак, согласно переходному положению на 1 января 2007 г. пересчету подлежат лишь "средства в расчетах" без какого-либо определения данного понятия. Указано, что это понятие включает "заемные обязательства", а это еще больше ориентирует бухгалтеров на План счетов, т.е. на объекты, отражаемые только на 60-х и 70-х счетах.

Под вопросом остаются и предоставленные займы, выраженные в условных единицах, и предоставленные займы в иностранной валюте, предполагающие возврат в рублях, и ценные бумаги с номиналами в иностранной валюте или условных единицах, предусматривающие погашение в рублях.

Но ведь при установлении переходных правил необходимо помнить, что бухгалтерский учет - это взаимосвязанная система: когда где-то меняется что-то одно, это вызывает циклические изменения другого. В частности, разовое изменение балансовой оценки обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте или условных единицах и подлежащих погашению в рублях, неизбежно приведет к возникновению (или как минимум к изменению величины) временных разниц. А это значит, что организация должна признать отложенный налог по этим разницам. И признавать его следует так же, как и основное изменение, - на 1 января 2007 г. за счет нераспределенной прибыли. Но об этом в Приказе N 154н умалчивается. Такой уровень качества нормативных актов, видимо, пока не нужен. Ведь у бухгалтеров для этих случаев есть ПБУ 1/98. Но зачем тогда переходное правило?

Конечно, средства в расчетах пересчитают все организации. А с другими объектами все уже будут поступать по усмотрению, т.е. по-разному. И по временным разницам тоже вряд ли многие станут признавать отложенный налог. Скорее всего, большинство организаций никакого отложенного налога не признают, а потом просто все последствия спишут на так называемое постоянное налоговое обязательство или еще хуже - на постоянный налоговый актив, как уже неоднократно поступали во всех сомнительных случаях в течение последних трех лет действия ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль".

Отражение последствий новых поправок в бухгалтерской отчетности - тоже нерешенная проблема. В частности, как представить последствия изменений в отчете об изменениях капитала? В примерной форме N 3 <9> последствия изменений учетной политики отражаются в новогоднюю ночь с 31 декабря на 1 января. Причем в форме представлено две таких новогодних ночи - последняя и предыдущая. На основании требований и ПБУ 4/99 <10>, и ПБУ 1/98 сопоставимые показатели за предыдущие периоды во всех отчетах должны представляться в соответствии с новой учетной политикой. Но в образцовом отчете по форме N 3 эти требования выполнить невозможно. Изменения учетной политики можно представить только как последовательные операции, совершаемые в некие только в России существующие "межотчетные периоды". Получается, что сравнительные данные на 31 декабря 2005 г. в отчетности 2007 г. предстанут в соответствии с правилами 2005-го, а не 2007-го. Затем сравнительные данные за 2006 г. будут представлены в отчете в соответствии с учетной политикой 2006 г. И лишь данные 2007 отчетного года предстанут в соответствии с новой учетной политикой. Такой порядок, очевидно, противоречит требованиям ПБУ 4/99. Но большинство российских организаций нарушают ПБУ 4/99 в этой части, заполняя примерную форму N 3. Ранее мы уже отмечали, что в России сложился парадоксальный способ исполнять в первую очередь ненормативные документы, а требования нормативных игнорировать. В 2007 г. данное нарушение, скорее всего, повторится в массовом порядке, поскольку в Приказе N 154н ничего не говорится о способе представления последствий применения новых правил в бухгалтерской отчетности.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Форма N 3 "Отчет об изменениях капитала" утверждена Приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. N 67н. <10> Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утверждено Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н. Пути решения проблем Как же поступать российским организациям в таких противоречивых условиях? В первую очередь необходимо осознать, что движение российского бухгалтерского учета в сторону МСФО неизбежно. Оно происходит уже сейчас, пусть не такими темпами, как могло бы быть при реальном на то желании у регулирующих органов, но все равно происходит. Поэтому во всех проблемных ситуациях, при возникновении любых неоднозначных вопросов самым беспроигрышным вариантом, по мнению авторов, является обращение к МСФО. Так и с новыми поправками, и с принятием нового ПБУ 3/2006. Если возникнет вопрос, пересчитывается ли стоимость объекта, не перечисленного явно в п. п. 7 и 9 ПБУ 3/2006, на отчетную дату в рубли по новому курсу, то обратиться лучше не к данному ПБУ, а к IAS 21 "Влияние изменений валютных курсов" и найти там ответ. А он прост: нужно выяснить, предусматривает ли данный объект учета в будущем перечисление либо получение денежных средств, сумма которых зависит от обменного курса денежной или квазиденежной (условной) единицы. Если предусматривает, то статью следует пересчитать по курсу на отчетную дату, в противном случае - не пересчитывать. Таким образом, валютные авансы пересчитывать по курсу на отчетную дату не следует, а вот выданные займы в иностранной валюте или в условных единицах, напротив, пересчитать нужно. Если какой-то объект оценивается по рыночной стоимости (например, ценная бумага в соответствии с ПБУ 19/02) и она выражена в иностранной валюте, то необходимо пересчитать эту стоимость в рубли по курсу на дату проведения оценки. При переходе на новые правила учета имеющиеся на 1 января 2007 г. статьи в условных единицах следует пересчитать по новому курсу. И здесь тоже не стоит выяснять, подходит каждая отдельная статья под невнятную категорию "средство в расчетах" или нет. Все равно в российских нормативных актах ответ на этот вопрос не найти. Лучше и здесь применить проверенный международной практикой принцип деления на денежные и неденежные статьи. И отложенный налог по "переходным" временным разницам следует признать сразу же на 1 января 2007 г., вместе с признанием самих изменений за счет нераспределенной прибыли. Кроме повышения качества отчетности это значительно облегчит дальнейший учет налоговых разниц и избавит бухгалтера от учетных проблем при погашении измененных статей. Что касается представления финансовой отчетности за 2007 г., то здесь российским организациям следует повнимательнее прочитать требования ПБУ 4/99 и наконец-то их выполнить, в частности требование п. 10 ПБУ 4/99 о представлении сравнительных данных хотя бы за один предшествующий период для бухгалтерского баланса. Ведь до сих пор в балансах подавляющего большинства российских организаций сравнительные показатели за предыдущий год отсутствуют вовсе. Есть данные только на 1 января отчетного года. И они отличаются от данных на 31 декабря предыдущего года, а последних в балансе вообще нет. Форму отчета об изменениях капитала следует разработать самостоятельно или, по крайней мере, внести корректировку в предлагаемый Минфином России образец, поскольку он не позволяет выполнить прямые требования ПБУ. Главное, что изменения учетной политики не должны подаваться как последовательные во времени операции. Эффекты изменений должны представляться как разные значения показателей, но не на разные даты, а на одни и те же даты, рассчитанные по старым и по новым правилам. Все сравнительные показатели всех форм отчетности за предыдущие периоды необходимо пересчитать и представить в соответствии с новыми правилами 2007 г. так, как если бы эти правила применялись всегда. При пересчете сравнительных показателей прошлых периодов "никакие учетные записи не производятся". Эта фраза из п. 21 ПБУ 1/98 очень смущает бухгалтеров, из-за чего они не выполняют ни требования всего этого пункта, ни другие смежные требования стандарта. Но ведь для пересчета сравнительных показателей предыдущих лет действительно не нужно производить никаких записей по счетам бухгалтерского учета задним числом. Пересчет нужен только для отчетности. А записи по счетам должны быть сделаны на дату применения новой учетной политики, т.е. на 1 января 2007 г. Российские организации, ориентирующие свою учетную политику на МСФО, не только значительно облегчают себе трансформацию финансовой отчетности, но и предупреждают все будущие изменения ПБУ. Последние Приказы Минфина России (N N 154н, 155н и 156н) являются хорошим свидетельством этому. В частности, все правила, прописанные в Приказах, могли быть реализованы в учетной политике любой российской организации уже давно, в полном соответствии с требованиями российских документов по бухгалтерскому учету. Просто раньше для этого требовалась целенаправленная воля менеджера, ответственного за бухгалтерскую учетную политику, а теперь эти правила оказались явно прописанными в ПБУ. Авторы уверены, что все последующие изменения в российских нормативных актах по бухгалтерскому учету будут происходить в этом же направлении, поэтому предупредить будущие изменения и тем самым облегчить адаптацию к ним бухгалтерского учета организации совсем несложно. И.Р.Сухарев Директор Единого методологического центра компании "ФБК" О.А.Сухарева Заместитель директора Единого методологического центра компании "ФБК" Подписано в печать 22.02.2007 ————