"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ОСВОБОЖДЕНИЮ

СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Пожалуй, одним из самых практически важных вопросов в страховании является вопрос о договорных основаниях освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы и основаниях для отказа страховщика от страховой выплаты при наличии тех или иных обстоятельств, предусмотренных условиями страховой сделки. Как водится, в юридической литературе высказываются разные, подчас противоположные, мнения. Дискуссия по этой теме, бесспорно, играет позитивную роль, так как позволяет выработать оптимальный подход к решению данного вопроса и соответствующие ему формулировки договоров и стандартных правил страхования.

Данная статья является продолжением ряда публикаций, посвященных вопросу освобождения страховщика от страховой выплаты и правомерности его отказа от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы. Принимая во внимание наличие в теории и среди практиков различных точек зрения по этому вопросу, хотелось бы обратить внимание читателя на некоторые немаловажные нюансы, связанные с анализом двух основных подходов к указанной проблеме в доктрине страхового права.

Одной из наиболее часто применяемых в научной литературе теорий освобождения страховщика от страховой выплаты является теория, позволяющая предусмотреть в договоре страхования фактически любые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты. Сторонники данной точки зрения рассматривают отказ в выплате страхового возмещения или страховой суммы как одно из оснований освобождения страховщика от ответственности, а само это, в свою очередь, квалифицируют как прекращение обязательства. Сторонники этой доктрины считают, что у законодателя не было намерения ограничить стороны договора. Так, Ю.Б. Фогельсон, в частности, пишет: "В ст. 415 ГК РФ термин "освобождение" использован для описания одного из оснований прекращения обязательства. По аналогии с законом (п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует и термин "освобождение", использованный в гл. 48 ГК РФ, истолковывать как прекращение страхового обязательства. Естественно, речь здесь должна идти не о полном прерывании страхового обязательства, а лишь о его прекращении в отношении данного страхового случая. Иными словами, страхование, обусловленное договором страхования (ст. 957 ГК РФ), не распространяется на те страховые случаи, обстоятельства наступления которых освобождают страховщика от выплаты" <1>. Из этого он усматривает, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты можно предусмотреть в договоре.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 218.

Указанный тезис, как мы полагаем, не может быть признан бесспорным по следующим причинам. Статья 415 ГК РФ, на которую ссылается Ю.Б. Фогельсон, предусматривает, что обязательство прекращается в связи с прощением долга, а не с освобождением от исполнения обязательства, предусмотренным договором. Каких-либо норм права, позволяющих предусмотреть отказ от выплаты страхового возмещения либо освобождение страховщика от данной обязанности, он не приводит. И хотя ст. 407 ГК РФ действительно предусматривает прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством, иными правовыми актами или договором, вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения и освобождение от него не прекращают страхового обязательства. Таким образом, правомерность применения данной нормы права вызывает сомнения. Продолжая исследование данного вопроса, Ю.Б. Фогельсон также не оценивает и никак не комментирует положения ст. 310 ГК РФ, прямо устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В своей публикации "Правовая природа освобождения страховщика от страховой выплаты" С.В. Дедиков указывает, что подход, связанный с возможностью включения в договор положений об отказе в выплате страхового возмещения, является обоснованным и допустимым, так как в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ "ограничение гражданских прав допускается только федеральным законом, при этом такой запрет должен быть сформулирован прямо и однозначно" <2>. Он также указывает, что в гл. 48 ГК РФ и гл. 15 КТМ РФ отсутствуют общие нормы, запрещающие устанавливать в договорном порядке основания для отказов в выплате страхового возмещения, отличные от предусмотренных законом. Вместе с тем С.В. Дедиков в обоснование приведенной позиции также ссылается на ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, закрепляющую свободу договора. Однако и в этой публикации также отсутствуют комментарии к положениям ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исходя из этого, применение ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ вызывает сомнения, так как положения договора в соответствии со ст. 422 ГК РФ должны полностью соответствовать закону, а ст. 310 налагает прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом. Кодекс торгового мореплавания регулирует правоотношения, связанные с осуществлением сторонами правоотношения предпринимательской деятельности, в связи с чем тоже имеет ограниченное применение и подпадает под исключение из общего правила, предусмотренное ст. 310 ГК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Дедиков С.В. Правовая природа освобождения страховщика от страховой выплаты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 2. С. 94 - 105.

Кроме того, вызывает сомнения точка зрения С.В. Дедикова, изложенная в указанной выше статье, о том, что М.И. Брагинский рассматривает институт франшизы в качестве освобождения страховщика по условиям договора. Наоборот, в своей работе М.И. Брагинский указывает на то, что условие о франшизе составляет "специальное правило, связанное с возникновением обязанности выплатить страховое возмещение или страховую сумму... Смысл ее состоит в том, что в подобных случаях заранее предусмотрен определенный минимальный уровень выплачиваемого страхового возмещения". По нашему мнению, такое определение правовой природы франшизы указывает на то, что франшиза как таковая является одной из характеристик страхового случая, а соответственно, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в размере франшизы, лишь определяя, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает в случае, когда ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате случаев, описанных в договоре, превысит сумму франшизы.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также не может быть использован как пример инициативы законодателя, устанавливающей для страховщика возможность самостоятельно в договоре предусматривать основания освобождения от страховой выплаты. Закон об ОСАГО содержит специальные нормы, которые имеют безусловный приоритет перед общими нормами. Согласно этому законодательному акту форма договора ОСАГО и условия этого договора утверждаются Правительством РФ, следовательно, можно считать, что законодатель в данном Законе просто делегировал Правительству право устанавливать дополнительные основания отказа в страховой выплате потерпевшему. Соответственно, у страховщика, обязанного соблюдать форму договора и правила, утвержденные Правительством РФ, отсутствует возможность самостоятельно вносить какие-либо дополнительные изменения, в связи с чем любой отказ, предусмотренный в правилах обязательного страхования, установлен подзаконным актом Правительства РФ и является частью законодательства, а не волеизъявления стороны договора.

Вместе с тем имеется другая теория, сторонники которой утверждают, что основания для отказов в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика могут быть предусмотрены только законом. Так, А.И. Худяков считает, что сам себя страховщик от выплаты страхового возмещения освободить не может, поскольку подобное может иметь место только на основании закона <3>. Указанная теория также оставляет большое количество вопросов, которые были подробно освещены в упомянутой выше публикации С.В. Дедикова.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. Возникает вопрос, почему же настолько разнятся эти теории. По мнению авторов, обе указанные теории являются правомерными, так как ст. 310 ГК РФ предполагает исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Таким исключением являются споры, вытекающие из предпринимательских правоотношений. В этом случае указанная статья предполагает возможность включения положения об отказе от исполнения обязательства в текст договора. Наглядным примером судебной практики по данному вопросу может явиться Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/7035-02, в котором прямо указывается, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по требованию страхователя является по своей правовой природе односторонним отказом от исполнения обязательств. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается по основаниям, предусмотренным договором. А поскольку арбитражный суд рассматривает только споры экономического характера между субъектами предпринимательской деятельности, то указанная ссылка полностью соответствует требованиям закона. Вместе с тем суды общей юрисдикции зачастую придерживаются другой точки зрения, которая основана на принципе защиты "слабой стороны" сделки. Наиболее наглядным примером данного принципа являются положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договоров, ухудшающих положение потребителя по сравнению с положениями закона. Аналогичные положения содержатся в ст. 310 ГК РФ, которая прямо устанавливает общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств иначе как на основании закона. Основываясь на указанных нормах, суды общей юрисдикции зачастую признают не соответствующими закону условия договора страхования, устанавливающие дополнительные, не предусмотренные ст. ст. 961, 962, 963, 964 и 965 ГК РФ, а также иными нормами закона основания для освобождения страховщика от выплаты. Наглядным примером указанной позиции могут служить Определение Московского городского суда от 18 февраля 2004 г. по делу N 33-2908, Определение Мосгорсуда от 8 сентября 2005 г. N 33-16057, Решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2006 г. по гражданскому делу N 2-1626/06, от 21 ноября 2006 г. по гражданскому делу N 2-1590/06 и ряд других. Так, в Определении от 18 февраля 2004 г. по делу N 33-2908 Мосгорсуд, рассмотрев кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которым было признано обоснованным освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, предусмотренному договором, указывает, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу приведенной императивной нормы по общему правилу страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой. Случаи, когда допускается исключение из общего правила в виде освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или частично, могут быть установлены только законом... Законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения об освобождении страховщика от выплаты в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе". Таким образом, Мосгорсуд прямо указал на то, что основания для отказа в выплате страхового возмещения и основания для освобождения страховщика от выплаты могут быть установлены только законом. Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Законодатель различает договорные правоотношения в области предпринимательской деятельности, позволяя предусматривать в условиях договоров субъектов предпринимательской деятельности основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства (Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/7035-02), и договорные отношения, не связанные с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, предоставляя подобным субъектам дополнительную защиту в виде прямого запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, наиболее обоснованными мы считаем выводы, сделанные Л.И. Корчевской и К.Е. Турбиной в их труде "Страхование от А до Я", которые указывают, что условиями договора страхования могут быть предусмотрены и другие основания для отказа в страховой выплате, кроме перечисленных в ГК РФ, если это не противоречит законодательству РФ. По нашему мнению, стороны правоотношения должны обладать одинаковыми правами, и принцип "слабой стороны" не должен применяться в гражданских правоотношениях, поскольку противоречит принципу равенства и свободы договора. В связи с этим объективно назрела необходимость внесения изменений в действующее законодательство. Вместе с тем в настоящий момент правоприменители действующего законодательства должны учитывать принцип "слабой стороны", положения ст. 310 ГК РФ и в связи с этим различать подходы к указанной проблеме, исходя из субъектного состава правоотношения. М.А.Данилочкина Начальник отдела претензионной работы ОАО "КапиталЪ Страхование" Р.К.Савинский Главный юрисконсульт ОАО "КапиталЪ Страхование" Подписано в печать 15.02.2007 ————