"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 1

К ВОПРОСУ О СТРАХОВОМ ИНТЕРЕСЕ У ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ

В предлагаемой вниманию читателей статье поднимается ряд проблем, связанных со страхованием залогов в пользу банков. В целом придерживаясь позиции возможности назначения залогодержателей выгодоприобретателями по таким страховым сделкам, автор отмечает непоследовательный подход законодателя в этой части применительно к процедурам банкротства должника, а также налогообложения страховых выплат, полученных банками по договорам страхования заложенного имущества. Кроме того, автор рассматривает природу страховых отношений в системе ипотеки, которая является частным случаем залога. В статье поднят ряд вопросов, ответы на которые еще предстоит дать теории страхового права и правоприменительной практике.

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 334 и ст. 813 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", п. 3 ст. 31 и ст. 36 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (за изъятиями, установленными законом) имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Исключения составляют следующие случаи:

- если договором об основном обязательстве предусмотрено, что заимодавец не вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в связи с утратой или повреждением предмета залога;

- если с залогодателем заключено и надлежаще им исполняется письменное соглашение о восстановлении или замене погибшего либо поврежденного предмета залога;

- если утрата или повреждение произошли по причинам, за которые отвечает залогодержатель.

В последнем случае законодательство связывает утрату права залогодержателя на исполнение обеспеченного ипотекой обязательства за счет страхового возмещения по отношению к риску случайной гибели или повреждения заложенного имущества только с тем, что такое событие произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает, то есть с тем, что субъективное отношение залогодержателя к судьбе предмета залога исключает элемент случайности его гибели или повреждения и может повлиять на увеличение вероятности наступления страхового случая (ст. ст. 344 и 401 ГК РФ).

2. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 930 Кодекса:

- имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества;

- договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Редакция п. 2 ст. 930 ГК РФ, а именно примененный разделительный союз "или", не позволяет определить, достаточно ли для заключения договора страхования имущества наличия интереса в его сохранении хотя бы у одного из указанных в статье лиц или необходимо наличие такого интереса у обоих.

Страховое законодательство при установлении условий, соблюдение которых обязательно при заключении договора страхования имущества, апеллирует к понятию "интерес в сохранении имущества", не раскрывая при этом его содержания и не устанавливая качественных градаций такого интереса. Поскольку залог - обеспечительная мера исполнения обязательства, очевидно, что у лица, в пользу которого это обязательство должно быть исполнено, есть как минимум косвенный интерес в сохранности предмета залога. Квалификация основного интереса кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, как интереса в исполнении основного обязательства не исключает косвенного интереса кредитора в сохранении предмета залога и, как мы считаем, не должна считаться достаточным основанием для признания договора страхования предмета залога в пользу кредитора недействительным.

Таким образом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству как лицо, имеющее интерес в сохранении предмета залога, соответствует требованию ст. 930 Кодекса, предъявляемому в отношении назначаемого в договоре страхования предмета залога выгодоприобретателя, но только в части страховой выплаты, соответствующей размеру неисполненного должником обязательства.

3. Вместе с тем смущают некоторые положения закона, применяемые хотя и в ограниченном количестве случаев, но существование которых при рассмотрении общих, а точнее универсальных моделей динамики договорных отношений игнорировать, по нашему мнению, нельзя.

А. Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ, устанавливающим очередность списания банковскими учреждениями денежных средств клиента со счета при недостаточности на нем денежных средств, приоритетность погашения обязательств, обеспеченных залогом, не предусмотрена:

- в приоритетном порядке погашаются: требования по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; требования о взыскании алиментов; требования по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- во вторую очередь производятся списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования; по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, а также по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Б. В соответствии со ст. ст. 134 - 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности средств должника для удовлетворения требований кредиторов до обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, во внеочередном и приоритетном порядке удовлетворяются: требования, связанные с судебными и организационными расходами, связанными с процедурами банкротства; текущие требования, возникшие в период после введения в отношении должника процедур банкротства; расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей; требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (посредством капитализации); требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам.

Договор страхования предмета залога не является вторичным по отношению к договору залога в том смысле, в каком договор залога вторичен по отношению к основному обязательству. В отсутствие нормативного детализированного закрепления последствий, вытекающих из приостановления залогов на определенной стадии процедуры банкротства, указанное приостановление не влияет на права кредитора-залогодержателя, указанного в действующем договоре страхования предмета залога в качестве выгодоприобретателя. Примененный в абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ оборот "на тех же началах", в контексте приравнивающий права кредитора, вытекающие из права залога, к праву залогодержателя на получение удовлетворения из страхового возмещения, имеет слишком размытое смысловое значение. То, что договоры страхования имущества заключаются, как правило, на год, не должно, по нашему мнению, являться оправданием становящегося, в принципе, возможным "нестандартного" распределения имущественной массы неплатежеспособного должника в рамках реализации отношений, вытекающих из договора страхования предмета залога, заключенного в пользу выгодоприобретателя-залогодержателя, в случае гибели или повреждения предмета залога, принадлежащего неплатежеспособному залогодателю.

Назначение банка-залогодержателя выгодоприобретателем в договоре страхования предмета залога в части страховой выплаты, соответствующей неисполненному должником обязательству, на наш взгляд, было бы более правильно при условии включения в договор оговорки об исключении указанного положения из договора в случае введения процедуры банкротства залогодателя.

4. Следует отметить некоторые экономические неудобства реализации отношений, вытекающих из договоров страхования на рассматриваемых условиях.

В соответствии со ст. 813 Кодекса при утрате обеспечения (к мерам которого, в частности, относится и залог) или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, если иное не предусмотрено договором, у заимодавца возникает право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. А в соответствии со ст. ст. 271 и 273 НК РФ, устанавливающими порядок признания доходов налогоплательщика при методе начисления, возникающих у банка (равно как и иной организации, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации услуг этой организации без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал), права требования признаются доходом в отчетном (налоговом) периоде независимо от фактического поступления денежных средств. Более того, фактическое поступление указанных средств ни в какой своей части не выведено из-под налогообложения, постольку основание и источник их выплаты не упомянуты НК РФ в исчерпывающих перечнях оснований и источников средств, не включаемых в доходы банка.

Таким образом, в отсутствие прямо предусмотренного договором кредитования отказа кредитора от права на досрочный возврат суммы кредита и уплаты причитающихся процентов согласно ст. 813 ГК РФ право требования погашения кредита из сумм страхового возмещения образует объект (базу) налогообложения. Это ли не дополнительный аргумент, свидетельствующий о наличии у банка-залогодержателя интереса в сохранении имущества, являющегося предметом залога?

5. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 290 и пп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ:

- страховые выплаты, полученные по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика банка, в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам и начисленным процентам, погашаемой (прощаемой) банком за счет указанных страховых выплат, не включаются в доходы банка;

- суммы страховых взносов по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика банка, в которых банк является выгодоприобретателем, при условии компенсации данных расходов заемщиками отнесены к расходам банков.

Налоговое стимулирование отношений, по условиям которых банки или иные кредиторы по обязательствам, обеспеченным ипотекой, выступают выгодоприобретателями в связанных с этими обязательствами договорах личного страхования заемщика по риску смерти застрахованного лица, вызывает недоумение по следующим причинам.

По общему правилу у банка или иного кредитора в связи со смертью заемщика или залогодателя юридическая невозможность получить исполнение по кредитному договору и договору ипотеки не наступает, так как:

- обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ);

- наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства наследниками - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ);

- лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

6. Установленные ограничения допустимости страхования договорной ответственности оправданы в первую очередь тем, что институт гражданско-правового договора предполагает взвешенные устойчивые и ответственные отношения его сторон. Механизм страхования договорной ответственности, по идее, призван обеспечивать защиту от случайностей по социально уважительным причинам и в общественно значимых обстоятельствах.

Пункт 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает страхование заемщиком, являющимся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на сумму, не превышающую 20% стоимости заложенного имущества. При этом страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика в редакции указанного пункта должен являться факт предъявления ему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, по договору страхования ответственности предельный размер страховой суммы определяется исходя из размера стоимости (страховой стоимости) предмета ипотеки, то есть риск носит "комбинированный" характер, включающий наступление неплатежеспособности заемщика и одновременного удешевления предмета ипотеки. Очевидно, что обязательным условием при этом должно являться предположение, что причиной уменьшения стоимости предмета ипотеки (как и его гибели) не могут быть действия заемщика, равно как и недобросовестная первичная оценка.

Здесь необходимо оговориться, что в общем случае рассматривается текущая неплатежеспособность. Сама по себе недостаточность средств, вырученных от реализации предмета залога, не исключает возможность погашения обязательств перед кредитором, поскольку обращение взыскания на предмет залога не означает отсутствие у заемщика иных средств, которые могут быть направлены на полное погашение долга. Поскольку в качестве страхового случая не указаны банкротство или хотя бы введение в отношении должника одной из процедур банкротства, фактически указанный вид страхования направлен на исключение (или минимизацию) расходов (потерь) заемщика, то есть на страхование интересов кредитора в случае отсутствия иных средств у заемщика при наступлении страхового случая как "самостоятельных" рисков.

Редакция указанного пункта не позволяет однозначно толковать его содержание и допускает возникновение разногласий при определении размера страховой выплаты.

С одной стороны, можно считать, что целью такого страхования будет являться компенсация только недостатка средств на погашение кредита и что размер страховой выплаты будет ограничен минимальной из следующих величин: размера страховой суммы или размера недостатка денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

С другой стороны, в отсутствие норм, определяющих структуру и границы гражданско-правовой ответственности по договору в зависимости от стадии реализации отношений, вытекающих из этого договора, редакция указанного пункта позволяет считать следующее: страховая выплата при формальной недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, будет ограничена размерами соответствующей части (в пределах разрешенных двадцати процентов) стоимости предмета ипотеки (страховой суммой) и ответственности заемщика по кредитному договору на момент обращения взыскания на предмет ипотеки.

Здесь можно привести отвлеченный пример: в случае гибели предмета ипотеки размер подлежащей выплате по договору страхования предмета ипотеки страховой суммы равнялся бы размеру стоимости этого имущества согласно оценке на момент заключения договора страхования, то есть без учета потери его стоимости, и часть страховой выплаты, соответствующая уже погашенной части обязательств заемщика, осуществлялась бы в пользу последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 932 ГК РФ и п. 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" риск ответственности за нарушение договора в любом случае будет считаться застрахованным в пользу кредитора. Никаким иным образом страховая выплата распределена быть не может. Возникает вопрос о количестве средств, их распределении и "основательности обогащения". Вместе с тем однозначно квалифицировать страховую выплату в размере, превышающем величину недостатка средств, вырученных от реализации предмета залога, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) невозможно.

7. Следует также отметить, что не установлены количественные ограничения и количество кредитных договоров (основных обязательств в иных формах), а также число соответствующих квартир/жилых домов не ограничено и может оказаться любым. Не установлены качественные ограничения и по субъектному составу для лиц, имеющих право заключать договор страхования ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в частности, не ясно, может ли заключить такой договор субъект предпринимательской деятельности.

В условиях спекулятивного спроса и оборота на рынке жилья отсутствие количественных ограничений - это дополнительный инструмент увеличения спекулятивного спроса.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что законодательство об ипотеке не содержит норм, регулирующих вопросы, связанные со страхованием ответственности по обязательствам, обеспеченным последующей ипотекой.

О.И.Фролова

Юрист,

независимый эксперт

Подписано в печать

15.02.2007

————