"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 1

ТУПИКОВЫЙ ВАРИАНТ

В сфере обязательного страхования гражданской ответственности существует множество проблем и спорных вопросов. Один из них: имеет ли право страхователь по полису обязательного страхования, добровольно или по решению суда возместивший вред потерпевшему, предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения? Страховщики отвечают на этот вопрос по-разному. Различной была до недавнего времени и судебная практика. В публикуемой ниже статье исследуется формирующийся судами основной подход к решению данной проблемы и делается обоснованный вывод о том, что такой подход ведет в тупик.

Суть дела

Должен ли страховщик по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) производить выплаты страхователям, самостоятельно заплатившим потерпевшим? Вопрос, который периодически возникал перед специалистами уже не первый год, недавно достаточно своеобразно разрешил Верховный Суд РФ, причем не в пользу страховщиков. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ или Верховный Суд РФ) за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., указано, что в случае, если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от дорожно-транспортного происшествия, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению. Однако эта выплата возможна лишь при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда (ответ на вопрос N 24).

Мотивировали судьи свою позицию тем, что согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему. В то же время, отмечает Верховный Суд РФ, согласно п. 2 ст. 11 этого законодательного акта возмещать причиненный потерпевшему вред не запрещено и страхователю. Это положение Закона обязывает страхователя сообщить страховщику о случаях причинения вреда, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность. При этом, как говорится в данной норме Закона, до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Но самое интересное следует дальше.

Так, судьи Верховного Суда РФ решили, что, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения. При этом страховщик вправе возвратить страхователю неосновательное обогащение только в случае, если страхователь доказал наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Что скажут в арбитражном суде?

У арбитражных судов к настоящему времени уже успела сложиться, хоть и небольшая, некоторая практика по рассматриваемому вопросу.

Примечательны несколько Постановлений федеральных арбитражных судов (далее - ФАС) разных округов. Начнем с двух, которые практически копируют друг друга в резолютивной части. Это Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-266/2006 и Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2006 г. N А54-5892/2005-С19. Оба суда приходят к идентичному вплоть до запятых выводу, что при возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).

Также оба суда ссылаются на положения ст. 11 Закона об ОСАГО и делают вывод о том, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, если страхователь уже уплатил соответствующие суммы в возмещение ущерба потерпевшему.

Теперь обратимся к другому судебному решению, которое подтверждает позицию, отраженную в разбиравшемся выше вопросе о том, имеет ли страхователь право требования непосредственно к страховщику. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13669-05 истцу (страхователю) было отказано во взыскании со страховщика суммы неосновательного обогащения по той причине, что он требований о выплате страхового возмещения страховщику не предъявлял, а также не заявлял требования о неисполнении обязательств по договору ОСАГО, вследствие чего оснований для применения норм ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ в данном случае суд не нашел. Как видно, в этом деле суд подтверждает право требования страхователя к страховщику как таковое, но отказывает истцу (страхователю) ввиду неверно заявленных требований по сути. Вполне резонно допустить, что если бы изначально истец заявил требование о выплате страхового возмещения, а не о взыскании неосновательного обогащения, то суд занял бы иную позицию. Заметим, что это Постановление вышло до появления Обзора Верховного Суда РФ.

Причины и последствия

Если учесть, что правильность основного вывода, заключающегося в признании обязанности страховщика безусловно произвести выплату страхователю, сомнений не вызывает, то выбранный судами путь юридического обоснования данной обязанности, а именно указание на то, что в ситуации самостоятельного возмещения страхователем ущерба у страховщика возникает неосновательное обогащение, на наш взгляд, однозначным назвать нельзя. Более того, нужно отдавать себе отчет и в том, какие последствия могут вызвать и к чему уже привели данное разъяснение Верховного Суда РФ и реальная судебная практика. Но обо всем по порядку.

Страхователь является кредитором в страховом обязательстве, и у него, как мы полагаем, есть право требования к страховщику именно в рамках страховых правоотношений. Среди специалистов уже высказывалось мнение относительно того, что у страхователя по договорам страхования гражданской ответственности право требования к страховщику имеется даже в тех случаях, когда такое право в порядке исключения предоставлено и непосредственно потерпевшим (п. 4 ст. 931 ГК РФ) <1>. Следует подчеркнуть, что еще сто лет назад при страховании гражданской ответственности страхователь вправе был требовать страховое возмещение только после того, как он сам возместил потерпевшему причиненный при использовании транспортного средства вред <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: вопросы и ответы. М., 2004. С. 83 - 87.

<2> См. подробнее: Рассолова Т.М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4. С. 140.

Необходимо также вспомнить и положение п. 1 ст. 929 ГК РФ, указывающее на то, что по договору имущественного страхования, к которому и относятся договоры ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Если учесть, что законодатель нормой п. 3 ст. 931 ГК РФ наделяет потерпевших правами третьих лиц - выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда, а нормой п. 4 этой же статьи ограничивает их право на предъявление претензии страховщику только в случае осуществления обязательного страхования или когда такое право предоставлено законом либо договором, то из этого может быть сделан, как мы полагаем, лишь один вывод - у страхователя право требования к страховщику сохраняется даже в тех случаях, когда законодатель наделяет таким правом и выгодоприобретателя. Другое дело, что оно, на наш взгляд, может быть реализовано им только при условии, что он сам возместил причиненный потерпевшему вред, иначе у него нет убытков, которые и должен возмещать страховщик по договорам имущественного страхования. К слову, позиция, что у страхователя право требования к страховщику о выплате именно страхового возмещения имеется, также нашла уже отражение и в арбитражной практике <3>. Тот факт, что это в основном споры, связанные с исполнением договоров добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам, существа дела не меняет. Ведь положения Закона об ОСАГО о праве потерпевшего предъявить требование о страховой выплате страховщику всего лишь дублируют положение п. 4 ст. 931 ГК РФ, который и так предусматривает такое право в тех случаях, когда страхование обязательно в силу закона.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Абрамов В.Ю., Дедиков С.В. Судебно-практический комментарий к страховому законодательству. М., 2004. С. 33 - 39. Но как тогда с правовой точки зрения квалифицировать предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховщику, а непосредственно страхователю? По нашему мнению, это не что иное, как фактический отказ третьего лица, в чью пользу заключен договор страхования гражданской ответственности, от своих прав по сделке. Таким образом, даже если опереться на классическую теорию договора в пользу третьего лица, в случае его отказа от своего права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). Заметим, Закону об ОСАГО это не противоречит, ведь в п. 2 ст. 11, хотя и не в виде прямого правила, но все же предусмотрено право страхователя на предъявление требования страховщику. С учетом того, что этот Закон не может регулировать отношения по неосновательному обогащению, по нашему мнению, речь здесь идет именно о требовании о страховой выплате, а не о взыскании неосновательного обогащения, как на то указывает Верховный Суд РФ. Более того, следует заметить, что право требования о взыскании неосновательного обогащения применительно к сделке является вспомогательным и применяется в том случае, когда прямое требование по сделке не может быть реализовано. Кроме всего прочего, использование судьями института неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой ситуации автоматически порождает ряд новых проблем. В числе этих проблем может появиться, например, такая: с учетом того, что страхователь получает вместо страховой выплаты сумму неосновательного обогащения, здесь может быть вполне логичным предъявление налоговыми органами требования о выплате с этой суммы налога на доходы физических лиц либо налога на прибыль. И несмотря на то что в Обзоре ВС РФ сказано, что страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая, налоговым органам, тот факт, что суммы выплаченного неосновательного обогащения страховщика являются компенсацией убытков страхователя, также нужно доказать. Учитывать здесь необходимо и то, что, например, согласно п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством, но мы имеем дело здесь с правовой точки зрения не со страховой выплатой. Практически такая же ситуация складывается и у страховщика. Отнести такие выплаты на экономически обоснованные расходы будет проблематично - в НК РФ нет положения о том, что платежи неосновательного обогащения уменьшают налоговую базу страховой организации по налогу на прибыль. Следовательно, такая выплата обойдется страховщику на 24% дороже. Мнение отдельных специалистов, согласно которому все-таки у страховщика есть шанс доказать налоговым органам, что выплата неосновательного обогащения в такой ситуации является экономически обоснованными затратами по страховой деятельности, носит, по крайней мере, небесспорный характер. К тому же, скорее всего, доказывать данное утверждение страховым организациям придется в суде, а это всегда связано не только с дополнительными расходами, но и с дополнительными рисками, потому что заранее предугадать, как решит этот спор суд, вряд ли возьмется хотя бы один серьезный специалист. Помимо всего, указанные выплаты не повлекут увеличения размера страховой премии по договорам ОСАГО, так как в системе "бонус-малус" могут учитываться только страховые выплаты (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО). По договорам же добровольного страхования гражданской ответственности такие платежи не будут уменьшать размер страховой суммы, даже если договором прямо предусмотрено, что страховая сумма уменьшается на величину произведенной выплаты страхового возмещения. Таким образом, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды выстраивают в основном единый подход к решению данной проблемы, но если учесть все негативные моменты, изложенные в статье выше, он вряд ли получит серьезное практическое применение. Также становится очевидным и то, что все это заставит страховщиков в тех случаях, когда требования страхователей по существу обоснованны, не доводить дела до суда, а производить выплаты добровольно, при этом оформляя их именно как страховое возмещение, а не как неосновательное обогащение. А.Е.Островский Шеф-редактор Издательского дома "Регламент" Подписано в печать 15.02.2007 ————