"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 1

КАСКО ПРОТИВ ОСАГО: ЧТО ПОБЕДИТ?

В статье рассматриваются проблемы, связанные с отношениями, возникающими между страховщиками КАСКО автотранспорта и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после того, как произведена выплата страхового возмещения по полису страхования автотранспорта как имущества, когда вред страхователю или выгодоприобретателю причинен по вине страхователя или застрахованного лица по полису обязательного страхования. Комментируемое в публикации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу поставило окончательную точку в давнем споре страховых организаций. В то же время, как отмечается в публикации, в этом вопросе еще остается ряд практических проблем.

1 декабря 2005 г. появилось прецедентное Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Западно-Сибирского округа по гражданскому делу N Ф04-8600/2005(17402-А03-8), которое вызвало недоумение в среде специалистов страховых организаций. Страховая компания, застраховавшая КАСКО транспортного средства потерпевшего, предъявила в арбитражный суд иск к другому страховщику, у которого была застрахована ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о взыскании суммы страхового возмещения, которое истец выплатил потерпевшему.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

Кассационная инстанция, проверив жалобу ответчика, признала состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене. При этом она указала, что истец после выплаты страхового возмещения страхователю потребовал от ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) владельца другого транспортного средства, возмещения суммы уплаченного страхового возмещения.

Однако, по мнению ФАС Западно-Сибирского округа, ни в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ни в ГК РФ, ни в других законах не имеется норм, которые позволяли бы в порядке суброгации обращаться непосредственно к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, оказавшихся виновными в ДТП. По мнению суда, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховой компании, осуществившей страховую выплату по договору имущественного страхования, должно быть обращено на четко персонифицированного должника - лицо, ответственное за убытки, но не на его страховщика.

Такое решение, естественно, усложнило взаимоотношения страховых компаний, страховавших КАСКО потерпевших, с компаниями, страховавшими ОСАГО виновников (а зачастую страховые компании менялись этими ролями в разных ДТП, произошедших с их страхователями) - фактически на правовом поле взаимоотношений двух профессиональных сторон (что и задумывалось по концепции обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств) появлялся непрофессиональный игрок в виде самого виновника аварии. Но были примеры и иного решения этой проблемы - некоторые арбитражные суды признавали за страховщиком по полису КАСКО автотранспорта право на предъявление в порядке суброгации требования к страховщику по полису обязательного страхования лица, причинившего вред при использовании транспортного средства.

Окончательную точку в этом споре поставил 29 августа 2006 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В своем Постановлении N 1075/06 по приведенному выше делу он указал, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К страховщику, произведшему страховую выплату, переходит право требования, которое имеет страхователь или выгодоприобретатель к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая. При наличии у причинителя вреда договора ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков либо лицу, ответственному за их возникновение, либо страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования. Поэтому первый страховщик имеет право на взыскание страхового возмещения со второго страховщика.

Однако, на наш взгляд, это только первый шаг к нормальному регулированию отношений страховых компаний в рамках системы ОСАГО. Признав теоретическое право одного страховщика на непосредственное обращение ко второму страховщику, ВАС РФ оставил неурегулированным практический вопрос о процедуре такого обращения. Как указано в Постановлении, право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и страховой компанией по полису ОСАГО - то есть с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования.

Интересно упомянуть в этой связи Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11749-05 - в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из п. 45 Правил ОСАГО вытекает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. С учетом требований указанных норм материального права и того факта, что осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией был организован истцом самостоятельно, без привлечения виновника ДТП и представителя ответчика, причем размер ущерба оспаривается последним, суд указал на то, что истцом не были соблюдены правила, регулирующие отношения потерпевшего со страховщиком по договору страхования гражданской ответственности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, и отказал в удовлетворении исковых требований.

А теперь посмотрим, как выглядит урегулирование убытков у страховщика, застраховавшего КАСКО автомобиля потерпевшего. Как правило, при обращении страхователя в свою компанию тому выдается направление на ремонт его автомобиля в автосервисе, в лучшем случае осмотр и фиксация повреждений автомобиля проводились экспертами самого страховщика. И раньше такого оформления и счетов из автосервиса было достаточно для реализации через суд прав требования страховой компании к виновнику, перешедших к ней в порядке суброгации. С введением ОСАГО и ужесточением требований в части документального оформления убытков многие страховщики КАСКО ввели в процедуру выплаты обязательное составление протокола осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции ущерба независимыми экспертными организациями. С точки зрения страховщика КАСКО, составление этой калькуляции - "лишнее затратное" действие, так как выплата страхового возмещения все равно будет произведена не в размере этой калькуляции, а по фактической стоимости ремонта, указанной в счетах автосервиса. Но, как следует из приведенного выше решения, даже это действие не гарантирует страховщику получения возмещения от страховой компании виновника.

На наш взгляд, такая ситуация порождена недоработкой Правил ОСАГО - Правительство РФ, регламентируя эту деятельность, исходило из предпосылок, что страховая компания будет работать только с потерпевшим; тот факт, что у потерпевшего, в свою очередь, может оказаться страховка КАСКО, воспользоваться которой для него намного предпочтительнее, чем полисом обязательного страхования (в силу обращения в "свою" страховую компанию, клиентом которой он является; в силу более полного возмещения ущерба, без учета износа; в силу возможности произвести ремонт по направлению в автосервисе, а не только получить деньги по калькуляции), был упущен из внимания. Отношения двух страховых компаний просто не регламентированы должным образом, хотя основы этого в Правила обязательного страхования были заложены.

О проведении независимой экспертизы при урегулировании убытка говорится в Правилах ОСАГО целых три раза:

1. В соответствии с п. 44 и пп. б п. 61 Правил обязательного страхования одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший может представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

2. Пунктом 45 Правил обязательного страхования предусмотрено, что независимая экспертиза (оценка) должна быть организована страховщиком в течение пяти дней со дня обращения потерпевшего. Нововведением с 1 октября 2006 г. является то, что эту экспертизу может организовать в этот срок и сам потерпевший, но обязательно в присутствии представителя страховщика.

3. Далее п. 46 Правил обязательного страхования указывает, что непроведение независимой экспертизы (оценки) страховщиком в установленный пятидневный срок позволяет потерпевшему самостоятельно организовать экспертизу без привлечения к осмотру страховщика.

До 1 октября 2006 г., если подходить формально, страховщик по договору страхования КАСКО вынужден был затягивать выплату своему страхователю и передавать инициативу по проведению независимой экспертизы (оценки) страховой компании виновника, которая зачастую на этапе заявления о страховом случае по полису КАСКО была даже не известна, или добровольно отказаться от возможности предъявления суброгации к страховой компании виновника. В целом подобная ситуация вела к росту напряженности в отношениях между страховыми компаниями. Такая напряженность вылилась в то, что тот же ФАС Московского округа своим более поздним Постановлением от 13 июня 2006 г. по делу N КГ-А40/4927-06 признал необоснованность отказа в выплате страховой компании, в которой застраховано КАСКО транспортного средства, страховой компанией виновника только по формальному основанию отсутствия последнего на осмотре поврежденного транспортного средства экспертным учреждением. Суд потребовал от нижестоящих судебных инстанций "установить, имеется ли возможность установления факта наличия страхового случая и возможность определения размера ущерба, подлежащего возмещению".

С 1 октября 2006 г. Правила ОСАГО частично смягчились - со дня уведомления страховой компании по полису обязательного страхования виновника любая сторона может оперативно организовать свою экспертизу (то есть и сам потерпевший при посредничестве своей страховой компании), что внесло большую ясность в отношения страховых компаний.

Следует отметить, что остался незадействованным казалось бы "выручающий" страховую компанию потерпевшего п. 44 Правил ОСАГО, который позволяет представить в страховую компанию виновника уже имеющееся заключение независимой экспертизы. Однако статус такого заключения не ясен. Если в отношении экспертиз, которые организованы потерпевшим в рамках п. п. 45 и 46 Правил ОСАГО, прямо указано, что страховщик виновника должен руководствоваться ими при определении размера выплаты, аналогичной нормы в отношении заключения экспертизы, представленного вместе с заявлением о выплате, нет. Встает вопрос: какую роль тогда играет заключение такой экспертизы в урегулировании убытка? Неужели только необязательную, информационную и ее необходимо подкреплять экспертизами, проведенными уже после обращения к страховой компании виновника? Как мы считаем, это направление законодатель просто не развил должным образом и указанный пробел должен быть восполнен судебной практикой.

М.В.Волошин

Директор

юридического управления

ОАО "Московское перестраховочное общество"

Подписано в печать

15.02.2007

————