"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАССТАВИЛ ТОЧКИ НАД "I"

В статье рассматривается один из самых острых вопросов правоприменительной практики в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - о том, являются ли застрахованными по полисам ОСАГО законные владельцы транспортного средства, которые не названы в договоре обязательного страхования. Эта тема оказалась и достаточно сложной в теоретическом плане. Ученые и суды по-разному подходят к решению указанной проблемы. Автор считает, что теперь ситуация изменится, так как свою позицию по этому вопросу определил Конституционный Суд Российской Федерации.

Хорошо известно, что одной из самых сложных в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) оказалась проблема, связанная с ответом на вопрос, застрахована ли по полису обязательного страхования гражданская ответственность законного владельца, не указанного в полисе в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством. В литературе она получила название "проблема п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО".

Напомним, что п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) содержит норму, согласно которой по полису обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других законных владельцев транспортного средства. Таким образом, согласно этому положению по договору ОСАГО считается застрахованной гражданская ответственность всех без исключения законных владельцев транспортного средства, как указанных в полисе, так и не названных в нем.

Однако в правоприменительной практике эта норма вызвала серьезные разногласия: были сторонники такого ее толкования, но были и последовательные противники признания застрахованными всех законных владельцев транспортного средства.

Как они аргументируют свою позицию? Они указывают на то обстоятельство, что п. 2 ст. 931 ГК РФ требует, чтобы лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, было в обязательном порядке названо в договоре страхования. Если этого не сделано, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. А если учесть, что в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГК РФ, то вроде все становится на свои места, а поскольку п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО не соответствует п. 2 ст. 931 ГК РФ, то, стало быть, он не имеет юридической силы.

Ю.С. Овчинникова, отталкиваясь от права страховщика на регрессное требование к причинителю вреда, не указанному в договоре обязательного страхования, заключенном на условиях ограниченного использования транспортного средства по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приходит к парадоксальному выводу, что поскольку с этого лица взыскивается вся сумма страхового возмещения, уплаченного страховщиком, то, следовательно, нет оснований говорить о действующей в этом случае страховой защите. Она, в частности, указывает: "Таким образом, лицо, не названное в договоре ОСАГО, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, а его имущественный интерес не подлежит страховой защите. Именно отсутствие страховой защиты не позволяет квалифицировать субъекта, о котором идет речь, в качестве застрахованного лица" <1>. Далее она указывает: "Пункт 2 ст. 15 можно толковать следующим образом. Существуют два варианта страхования ответственности - с ограниченным использованием транспортных средств и без ограничений, которые и нашли отражение в тексте п. 2 ст. 15 Закона об обязательном страховании. Формулировка "иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства" подразумевает ограниченное использование транспортного средства только указанными в договоре водителями, в то время как формулировка "других использующих транспортное средство на законном основании владельцев" - использование транспортного средства неограниченным числом лиц" <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Овчинникова Ю.С. О владельцах транспортных средств, не названных в договоре ОСАГО: застрахованы или нет? // Страховое право. 2005. N 2. С. 54.

<2> Овчинникова Ю.С. Указ. соч. С. 55.

Большинство арбитражных судей тоже разделяли такой подход. Вот несколько примеров принятия решений, основанных на такой концепции.

Пример 1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. по гражданскому делу N Ф04-3070/2005(20247-А27-36). Дело было возбуждено по иску ОАО к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, но Постановлением кассационной инстанции Решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была повреждена автомашина истца. Виновным в ДТП был признан водитель другой автомашины - гражданин М. Гражданин М. управлял транспортным средством по доверенности, но в полис обязательного страхования, выданный ответчиком собственнику автомашины, включен не был.

Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не застрахована, так как он не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Кроме того, истцом не доказана законность управления автомобилем гражданином М., и не принято во внимание, что страховщик в порядке п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о передаче полномочий на управление автомобилем не был уведомлен.

В таком же ключе принял решение ФАС Дальневосточного округа. Постановлением от 28 марта 2006 г. по гражданскому делу N Ф03-А59/06-1/863 в иске потерпевшего к страховщику также было отказано из-за того, что причинитель вреда не был указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению соответствующим транспортным средством.

Такая практика была свойственна и арбитражным судам Московского, Северо-Западного и ряда других округов.

Нередко специалисты страховых компаний, придерживающиеся таких взглядов, дополнительно аргументировали свою позицию тем, что в подобных случаях происходит существенный недобор страховой премии, так как чем больше лиц указано в качестве допущенных к управлению транспортным средством, тем выше тариф. Кроме того, с учетом последних изменений в Законе об ОСАГО, согласно которым система "бонус-малус" теперь привязана к водителям, а не к транспортным средствам, это может привести к еще большим потерям для страховщиков.

Довольно часто, в том числе в решениях судов, делается ссылка на нарушение страхователем своей обязанности по уведомлению страховщика о том, что к управлению транспортным средством допущено лицо, которое не названо в договоре обязательного страхования как застрахованное.

Следует отметить, что некоторые авторы, отмечая коллизию норм Закона об ОСАГО и ГК РФ, избегают делать четкий вывод. Так, А.И. Худяков и А.А. Худяков замечают: "В результате становится вовсе не понятным, что из себя представляет третья категория лиц, чья ответственность застрахована, которые являются владельцами транспортных средств, но в то же время не являются страхователями. Если под ними подразумеваются те владельцы транспортного средства, которые в отличие от второй категории застрахованных лиц не названы в договоре страхования, то это противоречит п. 2 ст. 931 ГК РФ. Если под ними имеются в виду водители, не являющиеся владельцами транспортных средств, то это противоречит ст. 1 самого Закона "Об обязательном страховании" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб., 2004. С. 98.

Существует и иной подход. Например, Б.Д. Завидов не подвергает сомнению то обстоятельство, что по полису обязательного страхования считается застрахованной ответственность "самого страхователя, иного названного в ДОС (договоре обязательного страхования. - Прим. автора) владельца ТС, но и других управомоченных лиц, использующих ТС" <4>. С.В. Дедиков считает, что сугубо формальный подход к решению данной проблемы неприемлем. Он, в частности, пишет: "В науке российского гражданского права достаточно популярна теория, согласно которой условиями гражданско-правового договора следует считать не только те формулировки, которые непосредственно включены в его текст, но и нормы закона, регулирующие соответствующие договорные отношения. Такой взгляд, по моему мнению, заслуживает поддержки, потому что участники сделки, заключая ее, обязательно учитывают и подобные положения закона. Если так, то, следовательно, участники сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступая в договорные отношения, имели в виду, что по данному договору в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО будет застрахована ответственность всех законных владельцев указанного в полисе транспортного средства" <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / Под общей ред. Б.Я. Гаврилова. М., 2004. С. 87. Судя по всему, такую же позицию занимает и В.С. Буров (см. Комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / Под общей ред. М.В. Емельянова. Ростов н/Д., 2003. С. 114).

<5> Дедиков С.В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Арбитражное правосудие в России. 2006. N 3. С. 55 - 56.

Действительно, если признать, что п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в части распространения страховой защиты на законных владельцев, не включенных в страховой полис, не имеет юридической силы, то тогда, во-первых, значительное число потерпевших лишится возможности получения страховой выплаты, во-вторых, появляется "лишняя" норма абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой у страховщика возникает право регресса, когда страховой случай наступил по вине лица, не указанного в полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспорта только указанными в договоре лицами). Но разве в законе могут быть лишние нормы?

Нельзя согласиться и с доводами и выводами Ю.С. Овчинниковой. Никаких оснований рассматривать п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО как вводящий разные режимы страхования в зависимости от вида договора обязательного страхования нет. Если бы федеральный законодатель имел желание поступить именно так, то ему ничто не мешало прямо указать, что для договоров, заключаемых с учетом положений ст. 16 данного законодательного акта, действует вариант страховой защиты только в отношении указанных в полисе лиц, а для остальных договоров - в отношении всех законных владельцев. Раз этого не указано, то, стало быть, такой цели и не преследовалось. Что касается права регрессного требования, как бы исключающего страховую защиту имущественных интересов лиц, не указанных в полисе ОСАГО, оформленном на условиях ограниченного использования транспортного средства по числу допущенных к управлению им, то, как мы считаем, Ю.С. Овчинникова в этом случае подменяет природу страхового правоотношения экономическими последствиями для застрахованного лица. Да, действительно, с экономической точки зрения здесь застрахованное лицо лишено страховой защиты как механизма, в рамках которого страхователь уплачивает страховую премию в относительно невысоком размере, а взамен получает защиту, в силу которой страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату, во много раз превышающую уплаченную премию. Но такие экономические последствия наступают не в силу того, что законодатель сам через наделение страховщика правом регрессного требования разрушил страховые правоотношения, а потому, что право регресса предусмотрено как гражданско-правовая санкция за то, что страхователь нарушил принцип наивысшей добросовестности и не уведомил страховую компанию об увеличении страхового риска в период действия договора страхования за счет того, что к управлению им было допущено лицо, не названное в полисе обязательного страхования.

Что касается неисполнения страхователем обязанности по уведомлению страховщика об увеличении страхового риска в период действия договора страхования, то это, бесспорно, нарушение принципа наивысшей добросовестности, но если по другим договорам имущественного страхования суды в таких ситуациях, как мы полагаем, обоснованно отказывают в удовлетворении исков к страховщикам о страховых выплатах, поскольку произошло одностороннее изменение условий договора, то в сфере обязательного страхования подобный подход означал бы, что за виновные действия страхователя неблагоприятные последствия прежде всего ложатся на потерпевшего, который в целом ряде случаев не смог бы получить возмещение от непосредственного причинителя вреда, например при отсутствии у того необходимых средств, или получал бы возмещение в течение длительного времени, если заработок виновника ДТП невелик. В то же время предложенная федеральным законодателем конструкция, по которой выплата производится, а страховщик может предъявить к причинителю вреда регрессное требование, снимает эту проблему и одновременно наказывает застрахованное лицо рублем.

Здесь, правда, мы имеем пример внесистемного решения проблемы наказания за нарушение принципа наивысшей добросовестности, поскольку по общему правилу в таких случаях предусматриваются санкции к страхователю или выгодоприобретателю, а в области ОСАГО - к застрахованному лицу. Но этот факт, как представляется, не меняет существа дела.

Доводы о финансовых потерях для страховщиков, по нашему мнению, не имеют под собой особой почвы, потому что в тех случаях, когда договор обязательного страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства по числу лиц, допущенных к управлению им, у страховой компании возникает право регресса, в силу которого она вправе взыскать с причинителя вреда всю сумму страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), то есть восполнить все свои затраты. Если бы причинитель вреда был указан в полисе ОСАГО, то страховщик получил бы страховой премии во много раз меньше, чем должен был заплатить потерпевшему. Так что нынешняя система как минимум не может привести к более серьезным убыткам для страховых организаций, чем если бы они имели возможность во всех случаях получать соответствующую надбавку к премии. В данном случае можно было бы вести речь об упущенной выгоде, нежели о прямых финансовых потерях. Думается, что по мере развития системы обязательного страхования и более последовательного взыскания страховщиками с причинителей вреда регресса эта проблема постепенно сойдет на нет. Однако полагаем целесообразным все-таки предусмотреть в таких ситуациях некоторые санкции и для страхователей, например определенные повышающие коэффициенты для расчета размера страховой премии, если они в период действия договора ОСАГО, заключенного на условиях ограниченного использования транспортного средства по числу допущенных к управлению транспортным средством лиц, не поставили страховщика в известность о том, что передали управление транспортом другим водителям.

Суды общей юрисдикции в этом вопросе в основном придерживались позиции защиты интересов потерпевших. Например, Президиум Верховного суда Чувашской Республики в Постановлении от 15 июля 2005 г. по делу по иску Пестрикова П.В. указал, что п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и ст. 9 Правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми. В них не указаны случаи, когда ущерб причинен по вине лица, не вписанного в полис обязательного страхования. Аналогичный подход признали верным и специалисты Верховного Суда РФ (ВС РФ). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., который утвержден Президиумом ВС РФ 10 августа 2005 г., в ответе на вопрос N 26 сказано следующее: "Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Такую же линию проводят и отдельные арбитражные суды. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2006 г. по гражданскому делу N А43-6583/2005-22-157 кассационная коллегия пришла к выводу, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страховании считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Суд первой инстанции правильно истолковал смысл названной правовой нормы, сделав вывод о том, что Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в причинении вреда в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в перечень оснований для непризнания события страховым случаем по договору обязательного страхования. Суд также сослался на абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, которым страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

К сожалению, и после опубликования позиции Верховного Суда РФ ситуация не изменилась, потому что отдельные арбитражные суды и даже некоторые суды общей юрисдикции все-таки продолжали отказывать потерпевшим в исках к страховщикам по аналогичным делам.

Но будем надеяться, что теперь положение изменится коренным образом. Наша надежда связана с тем, что Конституционный Суд РФ 12 июля 2006 г. вынес Определение N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО.

В Определении отмечено, что Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2005 г., подтвержденным судами кассационной и надзорной инстанций, заявителю было отказано в иске к ООО "Росгосстрах-Центр" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП. Суд установил, что признанный виновным в причинении вреда гражданин Иванов А.В., управлявший автомобилем по выданной ему владельцем доверенности на право управления транспортным средством, не был указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, при том что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный владельцем со страховщиком, являлся договором ограниченного использования транспортного средства, содержащим условие об управлении автомобилем только указанными в страховом полисе лицами. Суд пришел к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения нет, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Иванов А.В. не являлся лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по указанному договору; в подобных случаях владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель просил признать указанные положения Закона об ОСАГО противоречащими ст. ст. 2, 7 (ч. 1), 17, 18, 19, 35, 37, 45, 46, 52, 53 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, порождаемая ими неопределенность в вопросе о том, является ли застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом ограниченного использования транспортного средства риск ответственности водителя, управляющего автомобилем на основании доверенности, но не указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, позволяет произвольно толковать и применять этот Федеральный закон и тем самым ограничивать право потерпевших на возмещение вреда.

Судьи Конституционного Суда РФ подчеркнули, что право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав и охраняется законом, согласно ч. 2 ст. 35 Основного закона страны каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). Из этого, по мнению Конституционного Суда РФ, следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд РФ ранее уже признал закрепление Законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Основному закону страны. В своем Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного собрания Эл Курултай республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова высшая инстанция конституционного правосудия указала, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. При этом Конституционный Суд РФ исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности. Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2). Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действия общего положения, закрепленного в п. 2 ст. 15 указанного законодательного акта, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших". Иное, по мнению членов высшей судебной инстанции конституционной юстиции, не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным законодательным актом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило бы к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Решение вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, должны осуществлять суды общей юрисдикции и, добавим от себя, арбитражные суды на основании исследования и оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституционный Суд РФ с учетом изложенного определил, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Важно также подчеркнуть, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющем свою силу постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу гражданина Кузнецова Е.А., расходящиеся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в указанном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Следует иметь в виду, что данное Определение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Конечно же, такой подход в наибольшей степени соответствует тем социальным целям, которые ставились при введении в нашей стране системы ОСАГО. Он позволит обеспечить страховыми выплатами многие тысячи потерпевших и несколько снять ту социальную напряженность, которая сейчас ощущается в сфере обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда другим лицам в схожих ситуациях <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См. об этом: Дедиков С.В. Страховая расплата за помощь водителю // Домашний адвокат. 2005. N 23. С. 2 - 5.

Но не можем все-таки не сказать о том, что практика целого ряда страховых компаний по данному вопросу осталась прежней и после принятия рассмотренного выше Определения Конституционного Суда РФ. Это, к сожалению, является отражением общей неудовлетворительной ситуации с исполнением актов конституционной юстиции, прежде всего органами власти, а вслед за ними и остальными организациями. Думается, что должен в этом вопросе занять более принципиальную позицию Российский союз автостраховщиков, который имеет право устанавливать стандарты деятельности страховых компаний в системе ОСАГО. Но самое главное - чтобы должным образом отреагировали на Определение высшего органа конституционного правосудия суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Если они будут последовательно проводить в жизнь установки Конституционного Суда РФ, то уже в сжатые сроки изменится и подход даже тех страховщиков, которые все еще упорствуют в своем нежелании признавать лиц, не вписанных в полис обязательного страхования, лицами, чья ответственность застрахована договором ОСАГО.

Последний месяц ушедшего года добавил уверенности в том, что это будет сделано, так как, наконец, высказался по этому поводу и Президиум ВАС РФ. В своем Постановлении от 19 декабря 2006 г. он тоже указал, что страховщик ОСАГО обязан выплатить возмещение потерпевшему даже в том случае, если причинителем вреда был водитель, не вписанный в полис обязательного страхования.

Пример 2. В мае 2005 г. произошло столкновение автомобилей Nissan, принадлежащего "Атомэнергоремонту", и Scania, принадлежащего гражданину И. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Scania. У владельца этого транспортного средства имелся полис ОСАГО, выданный на условиях ограниченного использования транспортного средства - с ограниченным перечнем водителей, допущенных к управлению, в котором не был указан виновник данного ДТП. Страховщик по этой причине отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Потерпевший после этого обратился с иском к страховщику в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что владелец Scania, доверив управление машиной не вписанному в полис водителю, тем самым вступил с ним в соглашение и поэтому несет ответственность за вред, который тот причинил. Суд сделал вывод, что Закон об ОСАГО прямо не освобождает страховщика от обязанности платить страховое возмещение в таких случаях. Кроме того, в решении отмечалось, что у страховщика имеется право потребовать от страхователя доплаты страховой премии или предъявить регресс к причинителю вреда.

Апелляционный суд своим Постановлением, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции, отменил состоявшееся по делу Решение и в иске отказал. В вердикте апелляционного суда говорится, что хотя владелец машины имел право передать ее другому лицу, не вписанному в полис, однако из этого не следует, что в случае ДТП по вине такого водителя у страховщика по договору ОСАГО автоматически возникает обязанность возмещать ущерб. Суд также указал, что премия, заплаченная за полис, была рассчитана без учета повышающего коэффициента, положенного за отсутствие ограничений по числу допущенных к управлению лиц.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении в дополнение к эти аргументам указал, что ответственность не вписанного в полис водителя застрахована не была, и поэтому причинение им вреда потерпевшему при использовании соответствующего транспортного средства нельзя квалифицировать как страховой случай по полису обязательного страхования. Возмещать вред истцу в такой ситуации должен владелец автомашины в соответствии с гражданским законодательством.

В октябре 2006 г. Высший Арбитражный Суд РФ, проверив данное дело, пришел к выводу, что страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение, а затем реализовать свое право на регресс или потребовать доплаты премии. В итоге дело было передано в Президиум ВАС РФ для рассмотрения по существу <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См.: Плешанова О., Гришина Т. Юридическим лицам облегчили бремя ОСАГО // "КоммерсантЪ". 20 декабря 2006 г. С. 13 - 14.

Бесспорно, что у нас нет прецедентного права и постановления Президиума ВАС РФ по конкретным гражданским делам не являются обязательными ни для судов, ни для участников гражданского оборота. Тем не менее, как хорошо известно, одной из основных функций этого органа является обеспечение единообразия судебной практики. Поэтому в тех случаях, когда нижестоящие арбитражные суды не станут осуществлять взыскание со страховщиков по договорам обязательного страхования страхового возмещения в пользу потерпевших по той причине, что причинитель вреда не назван в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указанным в нем, то прямая дорога в ВАС РФ.

На наш взгляд, сейчас рухнули последние бастионы тех, кто считал, что в подобной ситуации нет страхового случая по договору обязательного страхования, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, и мы рекомендовали бы сотрудникам всех страховых организаций осуществлять страховые выплаты, если вред причинен лицом, не вписанным в полис ОСАГО.

Важно также отметить, что суды фактически признали право страховщика в соответствующих ситуациях требовать изменения условий договора обязательного страхования и доплаты страховой премии.

О. Плешанова и Т. Гришина затронули проблему взыскания по регрессному требованию суммы страхового возмещения, выплаченной в подобных случаях страховщиком <8>. По словам отдельных сотрудников страховых компаний, суды отказывают страховщикам во взыскании регрессов на том основании, что гражданская ответственность лица, не указанного в полисе, не застрахована. Если подобные решения встречаются, то все они представляют собой отголоски практики, отвергнутой высшими судебными инстанциями, и поэтому следует обжаловать такие судебные акты вплоть до Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. А самое главное, приведенное выше Определение Конституционного Суда РФ и в этих спорах должно поставить точку, потому что высший судебный орган конституционной юстиции признал всех законных владельцев транспортных средств застрахованными лицами по договорам ОСАГО независимо от того, указаны они в полисе обязательного страхования или нет.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Плешанова О., Гришина Т. Указ. соч. С. 13. М.С.Дмитриев Независимый эксперт Подписано в печать 15.02.2007 ————