"Новая бухгалтерия", 2007, N 3

ИСТИНА В СУДЕ <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Если вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде. Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени. 1. До 2007 г. налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по НДС, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по НДС по налоговой ставке 0%. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 5370/06) ОАО представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по внутренним операциям (Декларация по НДС) за февраль 2005 г. и уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2005 г., а также декларацию по НДС по экспортным операциям (Декларация по ставке 0%). Декларация по НДС содержала сумму НДС, исчисленную в бюджет. Декларация по налоговой ставке 0% содержала сумму НДС к возмещению. ОАО, не дожидаясь результатов камеральной проверки, уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на основании Декларации по НДС, на сумму налоговых вычетов, заявленных в Декларации по ставке 0%. Налоговая инспекция признала данные действия ОАО неправомерными и направила ему требование об уплате НДС и пеней. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, встал на сторону налоговых органов, указав следующее. По операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке 0%, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов в сроки, установленные ст. 176 НК РФ. А именно, в течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Поэтому до 2007 г. налогоплательщик был не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей Декларации по НДС, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в Декларации по НДС по налоговой ставке 0%, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст. 176 НК РФ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 5370/06. 2. Глава 21 НК РФ не устанавливает обязанности для налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10855/06) ООО приобрело товар, впоследствии реализовало его на экспорт и представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговая инспекция признала правомерным применение ООО ставки НДС 0%, однако в возмещении заявленной суммы налоговых вычетов отказала. Отказ был обоснован тем, что общество не представило в налоговую инспекцию счета-фактуры и документы, подтверждающие приобретение товаров и уплату НДС поставщикам. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Статьей 165 НК РФ определен перечень документов, представление которых в налоговый орган является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям. В свою очередь правило п. 1 ст. 172 НК РФ об осуществлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур означает, что налогоплательщик вправе заявить к вычету в налоговой декларации суммы НДС только по счетам-фактурам, отвечающим установленным требованиям, а налоговый орган вправе проверить соблюдение налогоплательщиком этих требований и отказать в вычетах, произведенных в нарушение правил НК РФ. Однако правила гл. 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Исходя из ст. ст. 88 и 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. В рассматриваемом деле инспекция не истребовала у ООО документы, подтверждающие налоговые вычеты, поэтому у нее не имелось правовых оснований для отказа ООО в возмещении НДС со ссылкой на непредставление упомянутых документов. 3. Положения ст. ст. 164 и 165 НК РФ подлежат применению с учетом приоритета норм международного права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.2006 N 7057/06) ОАО заключило договор с зарегистрированным в Республике Казахстан филиалом российской организации (далее - филиал), согласно которому общество обязалось поставлять филиалу электрическую энергию. ОАО представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговая инспекция в применении ставки НДС 0% отказала по следующим основаниям. По мнению налоговой инспекции, ОАО не осуществляло экспортных операций, поскольку оно осуществляло поставку электроэнергии на основании контракта, заключенного не с иностранным лицом, а с филиалом российской организации. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 (далее - Соглашение). Исходя из приоритета применения норм международного права в силу ст. 7 НК РФ в данном случае ст. ст. 164 и 165 НК РФ подлежат применению с учетом положений Соглашения. Согласно ст. 2 Соглашения его предметом является установление принципа взимания косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами государств - сторон Соглашения (далее - стороны). При этом, как определено ст. 1 Соглашения, под хозяйствующими субъектами понимаются налогоплательщики сторон. Филиал в соответствии с законодательством Республики Казахстан зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Республике Казахстан и является плательщиком НДС. Таким образом, согласно ст. 1 Соглашения контракт заключен между хозяйствующими субъектами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками по законодательству РФ и Республики Казахстан. Исходя из ст. 3 Соглашения товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории одной стороны и ввозимые на таможенную территорию другой стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством сторон. Следовательно, в данном случае положения пп. 1 и 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, требующие от ОАО представления контракта с иностранным лицом и банковских документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного лица, должны применяться с учетом положений Соглашения, распространяющегося на внешнеторговые экспортные операции между хозяйствующими субъектами Республики Казахстан и РФ. С учетом положений Соглашения представленные ОАО налоговому органу контракт и банковские документы, подтверждающие получение выручки за поставленную электроэнергию, соответствуют положениям пп. 1 и 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. 4. Обязанность по возврату суммы налога возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика о возврате налога. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9355/06) Общество с ограниченной ответственностью 21 июня 2004 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 г. В сентябре 2004 г. ООО направило в инспекцию письмо, в котором просило зачесть в счет будущих платежей сумму НДС, подлежащего возмещению согласно этой декларации. Налоговая инспекция приняла решения о возмещении ООО части НДС, в возмещении остального НДС было отказано. Решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС общество обжаловало в арбитражный суд. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО и обязал налоговую инспекцию возместить НДС. 14 июля 2005 г. ООО направило в налоговую инспекцию заявление о возврате спорной суммы НДС. Платежным поручением от 26.07.2005 указанная сумма была перечислена на счет общества. По мнению общества, налоговая инспекция была обязана начислить и выплатить ему проценты за нарушение срока возврата НДС. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ подлежащие возмещению суммы НДС в отношении операций по реализации экспортных товаров (работ, услуг) при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. При этом проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат. Между тем заявление о возврате сумм НДС было подано обществом в инспекцию 14 июля 2005 г. Таким образом, налоговая инспекция не нарушила срок возврата налога. 5. В том случае, если денежные средства от физического лица получает не продавец, а посредник, он также обязан применять ККТ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9803/06) Между агентством недвижимости (агентом) и ЗАО (доверителем) заключен агентский договор, исходя из которого агент обязуется от имени и за счет доверителя принимать денежные средства по договорам об уступке права требования, заключенным между ЗАО и третьими лицами, желающими приобрести квартиры. ЗАО заключило договор уступки права требования с гражданкой. Гражданка уплатила агентству недвижимости денежную сумму в счет договора. Получение денежной суммы было оформлено агентством недвижимости приходным кассовым ордером. Поскольку ККМ агентством не применялась, налоговая инспекция вынесла постановление о его привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению агентства недвижимости, оно не должно было применять ККМ, поскольку получение наличных денежных средств от физического лица не связано с продажей товаров. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То обстоятельство, что агентство недвижимости осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ЗАО, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона. Поэтому, осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, агентство недвижимости обязано было в силу Закона применить ККМ. Е.Карсетская АКДИ "Экономика и жизнь" Подписано в печать 15.02.2007 ————