"Московский бухгалтер", 2007, N 9

ТОЛЬКО ДОКАЗАННЫЕ СУММЫ ИДУТ В РАСХОД

Бухгалтер иногда сомневается - примут ли инспекторы какие-то затраты в состав расходов, уменьшающих базу по прибыли. Главное в таких случаях - найти нужные аргументы и подтвердить их документально.

Точный расчет устраняет подозрения

Обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК). Понятие "экономической оправданности" Налоговый кодекс не раскрывает. Нет его расшифровки и в других законодательных актах. Поэтому часто вопрос "принять или не принять" в расходы суммы, потраченные фирмой на имущество или услуги, инспекторы решают на свое усмотрение. Иногда при этом возникают спорные моменты, которые приходится разбирать судьям.

Так, например, одна фирма приобрела дорогостоящий автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт", несмотря на то что по результатам года, когда была сделана покупка, у предприятия образовался убыток. Во всяком случае такая информация была отражена в отчетности. Инспекторы решили, что при данных обстоятельствах затраты на приобретение дорогого джипа нельзя считать экономически оправданными и доначислили налог на прибыль. Но компания придумала весьма остроумное объяснение. Она представила расчет расходов на эксплуатацию "Мицубиси". Согласно этому документу, за первые полгода использования джипа фирма потратила на его ремонт и запчасти в 5 раз меньше, чем на такие же цели в отношении автомобиля ГАЗ-2752-114.

Кроме того, были представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что иномарка использовалась для доставки мелких партий товара. Фирмой была предъявлена должностная инструкция директора, согласно которой он был обязан развозить небольшие заказы. Такая доказательная база убедила судей признать за компанией право включить средства, на которые был куплен автомобиль, в затраты по прибыли (Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10061-04).

Совет к делу не пришьешь?

Пожалуй, самыми спорными затратами, вызывающими подозрение у инспекторов, являются расходы на различные консультационные услуги и особенно маркетинговые исследования. Возможно, так получилось потому, что результат работы консультантов зачастую нельзя "потрогать руками". Чтобы убедить проверяющих в реальности выполнения данных работ, необходимо максимально логично, конкретно и подробно отразить все этапы подобных сделок - от заключения договора до предъявления счета.

Именно так и поступила компания, выступившая одной из сторон в деле, рассмотренном ФАС Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/8892-06. В подтверждение расходов на услуги юристов она представила акт сдачи-приемки работы, подписанный на основании счета. Сам счет полностью соответствовал условиям договора, содержал имена и должности персонала, участвовавшего в работе, почасовую ставку каждого сотрудника. Также указывалось количество времени, затраченного отдельными юристами на выполнение задания. Приложение к договору содержало даты, имена, время, затраченное на конкретную работу, и ее краткое описание. Судьи в данном случае признали затраты на услуги обоснованными.

Относительно новый вид услуг - маркетинговые исследования. Так как стоят они дорого, некоторые компании заключают фиктивные договоры на такие работы с фирмами-"однодневками". В дальнейшем сами составляют приблизительный отчет (или берут из интернета готовый) и списывают такие траты в расходы. Отсюда и настороженность инспекторов по отношению к данному виду затрат. Чтобы подтвердить расходы на маркетинг, нужно грамотно составить договор. В нем указывают, что именно включает исследование: например, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ факторов, влияющих на его развитие. Отчет должен быть объемом не менее 50 страниц и составлен конкретно по видам продукции.

Если в штате организации есть свой маркетолог, то это еще не значит, что фирма не имеет права привлекать к исследованиям сторонние организации. Такой вывод содержит Постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2944-05. Однако лучше, чтобы обязанности штатного сотрудника и работы, заказанные другой компании, не пересекались.

Не пейте воду из-под крана

Налоговый кодекс позволяет относить в расходы затраты на обеспечение нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК). О том, что работодатель должен предоставить их сотрудникам, говорит и Трудовой кодекс (ст. ст. 222 и 223 ТК). Однако иногда контролеры и предприятия по-разному понимают слово "нормальные", употребляемое в данном контексте. Например, в число спорных неожиданно попали затраты на воду в кулерах, которые стоят в большинстве офисов. Инспекторы иногда требуют, чтобы для подтверждения расходов на покупку воды фирмы представляли рекомендацию из Роспотребнадзора. Она должна содержать указание на то, что вода из крана в данном месте для питья непригодна и ее нужно покупать. Однако судьи в ряде случаев считают, что наличие заключения санэпидстанции для списания средств, потраченных на воду, совсем необязательно (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7454-06).

В арбитражной практике было немало дел, когда судьи поддерживали налоговиков. Как правило, фирмы проигрывали из-за того, что не смогли доказать необходимость своих расходов, собрали недостаточно документов в их подтверждение. Так, организация списала на прибыль затраты по аренде нескольких вентиляторов, обогревателей, пылесосов и промышленных холодильников. Но, кроме договоров аренды, в Постановлении суда не упоминается о каких-то других доказательствах целесообразности использования данного имущества. Судьи встали на сторону ИФНС и признали верным ее решение о доначислении налога на прибыль (Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/6897-06).

С другой стороны, арбитры однажды признали расходами, связанными с производственной деятельностью, покупку аквариумов фирмой, которая занималась сдачей помещений в аренду. Организация сумела подтвердить, что и рыбки, и декорации были приобретены для "улучшения психофизиологического состояния" потенциальных арендаторов (Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8421-06).

По вопросам списания средств в расходы существует обширная арбитражная практика. Иногда компании стараются уменьшить прибыль за счет совершенно неожиданных затрат, но выигрывают дело, представив соответствующие документы для обоснования своей позиции.

В общем, списывая "сомнительные" расходы, компании необходимо позаботиться о доказательствах, которые она потом сможет предъявить в суде.

Е.Камалова

Подписано в печать

27.04.2007

————