"Расчет", 2007, N 5

Дорогая пломба для РЖД

Компания-перевозчик переправляла товар в Россию из-за границы. При отправке поставщик опломбировал вагоны, однако по прибытии на место назначения обнаружилось, что одна из пломб отсутствует, к тому же не хватает пломбы железной дороги. Правда, весь товар был на месте в целости и сохранности. Несмотря на это, бдительные таможенники, возмутившись фактом отсутствия пломб, возбудили дело по ст. 16.11 КоАП ("повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа") и выписали 60 тыс. руб. штрафа. Судьи решили, что фирма "не приняла исчерпывающих мер для исполнения таможенных обязанностей" и согласились с таможенниками, несмотря на отсутствие ущерба (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-29748/2006).

Кто не предупрежден - тот вооружен

Если суд не уведомит сторону так, как это устанавливает закон, его решение будет отменено.

Это подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20 февраля 2007 г. N 12172/06. Предыстория такова: предприниматель, пройдя все судебные круги, подал на пересмотр постановления кассационной инстанции в порядке надзора. И тут выяснилось, что дело рассматривалось в отсутствии предпринимателя. Сам по себе этот факт не может служить основанием для отмены судебного акта. Ведь достаточно часто одна или даже обе стороны отсутствуют при судебном разбирательстве. Но дело усугублялось тем, что заявитель даже не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Тем самым были нарушены ст. ст. 122 и 123 Арбитражно-процессуального кодекса, устанавливающие порядок извещения истца и ответчика. Определение о назначении слушания должно быть направлено сторонам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (или передано адресату в суде под расписку), причем как минимум за пятнадцать дней до начала заседания. Уведомления о вручении подшиваются к делу. И к началу слушания у суда должны быть доказательства получения этих документов сторонами.

Ошибка налоговиков освободила предпринимателя от штрафа

Получив новый паспорт, предприниматель не успел поделиться этой чудесной новостью с налоговой в течение установленных трех дней. Тем самым он нарушил Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который обязывает коммерсанта известить инспекцию о смене подтверждающего личность документа (п. 5 ст. 5 Закона).

За что ему и выписали штраф по ч. 3 ст. 14.25 КоАП в размере 5000 руб. Однако, как выяснилось, инспектор тоже пропустил двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП. А истечение срока давности исключает производство по делу (пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП). Что и подтвердил ФАС СЗО в Постановлении от 15 марта 2007 г. N А56-30233/2006.

Выгодно болеть

Инспекция, проводя проверку, оштрафовала магазин за нарушение правил торговли спиртными напитками. На некоторый товар не хватало справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия. Однако дело об административном правонарушении рассматривалось без представителей фирмы. Кроме того, не было принято в расчет ходатайство фирмы об отложении дела из-за болезни директора. Эти нарушения процедуры судьи расценили как существенные и освободили фирму от штрафа (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2007 N А21-6828/2006).

Несогласованный ремонт

Арендатор может возместить расходы на проведенный им капитальный ремонт даже без согласования с арендодателем.

Университет арендовал у компании помещение. По прошествии определенного времени арендатор произвел капитальный ремонт в этом здании, поскольку эксплуатация его была невозможна, что было подтверждено заключением эксперта. Правда, университет забыл согласовать с арендатором размер расходов. Но зато попросил зачесть произведенные расходы в счет арендной планы, хотя такой взаимозачет договором аренды предусмотрен не был. Владелец помещения, увидев восьмизначную сумму, потраченную на ремонт, не смог смириться с этим. И подал в суд, расценив действия арендатора как реконструкцию, а вовсе не как капитальный ремонт. Судьи, изучив заключения экспертов, сочли действия арендаторов законными и обоснованными. Ремонт относится к капитальному, средства потрачены в разумных пределах, необходимых для нормальной эксплуатации помещений (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А05-8977/2005-32).

А был ли штраф?

Компания подала иск о взыскании задолженности за оказанные ею услуги. Арбитр, рассмотрев заявление, рекомендовал сторонам представить на предварительное слушание определенные документы, в частности акт сверки взаиморасчетов. Однако ответчик не смог выполнить указания суда и даже не явился на слушание. Судья вынес определение, в котором вторично затребовал акт и оштрафовал ответчика на 10 000 руб., сославшись на ст. ст. 16 и 119 АПК за непредставление документов. Однако ответчик остался тверд в своем молчании, не реагируя ни на требования суда, ни на просьбы истца. Правда, после этого он подал кассационную жалобу, требуя отменить наложенную санкцию. Судьи кассационного суда согласились с ответчиком, поскольку составление акта сверки взаиморасчетов - право, а не обязанность сторон. А сам акт выражает всего лишь мнение компаний по вопросу взаимных претензий. И ответчик, соответственно, мог этот документ и не подписывать (Постановление ФАС СЗО от 14 марта 2007 г. N А56-18646/2006).

Подписано в печать

27.04.2007

————