"Экономический анализ: теория и практика", 2007, N 8

ТРАНСАКЦИИ МЕЖДУ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫМ ДОЛЖНИКОМ

И КРЕДИТОРАМИ В УСЛОВИЯХ РАСХОЖДЕНИЯ

ИХ МОТИВАЦИОННЫХ УСТАНОВОК

Наиболее дискуссионной проблемой, встающей в рамках института

банкротства, является арбитраж между сохранением несостоятельного

предприятия и его ликвидацией. В социально ориентированной

рыночной экономике выбранный вариант преодоления кризисности

должен быть эффективным одновременно с точки зрения общества и

хозяйствующих субъектов, т.е. обеспечивать максимизацию стоимости

кризисной организации. В частности, предприятие, не нуждающееся в

новых заимствованиях для продолжения своего функционирования,

должно быть сохранено для экономической системы, если его

стоимость при этом (V ) превышает ликвидационную стоимость (V )

c 1

[1, с. 93 - 94]. Если предприятие не в состоянии продолжать своей

деятельности, не прибегая к кредитным ресурсам, то его сохранение

целесообразно лишь при условии, что V - V превышает величину

c 1

нового займа.

Однако в реальной экономике существуют определенные препятствия для принятия оптимального решения в отношении несостоятельного предприятия (т.е. зачастую оно продолжает свою деятельность даже тогда, когда его ликвидация была бы предпочтительнее, и наоборот). Важнейшим таким препятствием являются конфликты интересов между сторонами, имеющими определенные права по отношению к должнику.

К моменту наступления неплатежеспособности кредиторы, акционеры, менеджер на основе располагаемой информации о финансовом состоянии предприятия и результатов его предшествующей деятельности прогнозируют значения данных показателей на будущее. Осуществленные прогнозы могут не только не совпадать, но и быть кардинально противоположными. На их основе и в соответствии с собственными целевыми установками экономические агенты, взаимодействующие в рамках института банкротства, формируют стратегии своего поведения.

Так, акционеры и руководитель при любых условиях будут заинтересованы в инициировании реабилитационных процедур, что обусловлено характером получения ими доходов.

Вознаграждение акционеров формируется как разница между доходами предприятия и его задолженностью (рис. 1). Соответственно, при ликвидации предприятия вероятность удовлетворения требований акционеров ничтожна. Менеджер также выступает сторонником сохранения кризисной организации, поскольку с ее ликвидацией он теряет не только контроль за ней, но и получаемое вознаграждение.

Различие в способах получения дохода акционерами

и кредиторами предприятия как основа

распределительного конфликта между ними

Доходы, /¦\

получаемые ¦

экономическими ¦ /

партнерами ¦ . Акционеры

предприятия ¦ /

¦ .

¦ /

¦ .

¦ /

¦ .

¦ /

¦ .

D¦...................- - - - - - - - - - -/- - - - - - - - - - Кредиторы

¦ /. .

¦ / . /

¦ / . .

¦ / . /

¦ / . .

¦ / . /

¦ / . .

¦ / . /

¦ / . .

¦/ ./

L------------------------------------------------------------> Доход

0 D предприятия

D - величина

задолженности

предприятия

Рис. 1

При этом возникает риск сохранения нежизнеспособных хозяйствующих субъектов, создающих значительную нагрузку на бюджет и сдерживающих структурные преобразования в экономике. Здесь интересы акционеров и руководителя должника совпадают с интересами муниципальных и региональных властей, которые нередко выступают противниками ликвидации предприятий, являющихся крупными работодателями в регионах.

Кредиторы, чьи требования удовлетворяются не в первую очередь, также могут предпочесть продолжение деятельности предприятием, ликвидация которого является экономически целесообразной. Такое решение принимается ими, если ликвидационная стоимость явно недостаточна для удовлетворения всех требований.

Кредиторы первых очередей, напротив, ради скорейшего возврата долгов предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при условии грамотного управления могло бы выжить и со временем восстановить свою платежеспособность. В результате может быть потеряно необоснованно большое количество производственных мощностей, что не соответствует объективным потребностям российской экономики.

Анализ мотивационного процесса в рамках института банкротства позволяет сделать вывод о том, что если право принятия окончательного решения о способе преодоления кризисной ситуации принадлежит какой-то отдельной категории экономических агентов, чаще всего это решение оказывается противоречащим принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов и социальной справедливости. При этом в российском институте несостоятельности отсутствуют встроенные механизмы защиты прав заинтересованными лицами, поскольку арбитражные управляющие, зависимые как от саморегулируемых организаций, так и от отдельных категорий лиц, располагающих финансовыми ресурсами, и российские суды, попадающие под влияние региональных властей, оказываются не в состоянии руководствоваться в своей деятельности исключительно критериями экономической эффективности и целесообразности, что лишает российскую экономику прозрачности, сдерживает структурные преобразования в ней.

В современной экономической теории предлагается несколько вариантов разрешения возникающих в рамках института банкротства конфликтов интересов: делегирование полномочий принятия решения "смешанному кредитору", являющемуся одновременно и акционером, и кредитором; система открытых аукционных торгов Л.А. Бебчука [2, 3]. Однако, по мнению автора, их практическая реализация затруднена ввиду неполноты и платности информации.

В условиях информационной асимметрии руководитель предприятия, лично заинтересованный в максимизации его стоимости, способен ранее других выявить первые симптомы кризисности и предпринять определенные меры по их нейтрализации. Следовательно, именно ему должно принадлежать право принятия решения об инициировании процедур несостоятельности и определении их характера.

Автор предлагает модель, описывающую поведение предпринимателей в ситуации неплатежеспособности.

Допустим, что в момент времени t экономика представлена

предпринимателями, продолжительность жизни которых ограничена

периодом [t; t + 1]. При условии, что они не располагают

собственным капиталом, необходимым для начала предпринимательской

деятельности, они вынуждены использовать кредитные ресурсы в

момент времени (t - эпсилон), величина которых равняется

D (D = Инвестированный капитал = Стоимость

t-эпсилон t-эпсилон

c

приобретенных активов I ). Указанная сумма предоставляется под

t

процентную ставку i . Заключенный кредитный договор

t-эпсилон

предусматривает передачу предприятия в собственность кредитору

(банку) в случае несвоевременного погашения кредита. Данная

передача происходит в рамках процедуры ликвидации <*>. При этом

требования банка удовлетворяются сразу же после оплаты всех

издержек, связанных с инициированием и прохождением процедуры

банкротства. Постоянные издержки остаются за рамками нашего

анализа.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Рассматривается простейший правовой режим, предусматривающий единственно возможную процедуру в отношении неплатежеспособных предприятий - конкурсное производство.

Все функционирующие в экономике предприятия (обозначенные нами

через k) условно разделим на два типа: более рентабельные

(предприятия типа k = 0), вероятность создания которых составляет

р и, соответственно, менее рентабельные (предприятия типа k = 1)

0

с вероятностью появления 1 - p .

0

В ходе своей практической деятельности в момент времени между t - эпсилон и t предприятие определяет для себя, к какому именно типу оно относится. В то время, как банк не располагает такой информацией (предположим, что внешний аудит является дорогостоящей процедурой, что особенно справедливо в отношении мелких предприятий). Таким образом, взаимоотношения между кредитором и заемщиком характеризуются неполнотой и асимметрией информации.

Обозначим собственную рентабельность инвестиционного проекта

~

через случайную величину (X | k), математическое ожидание которой

зависит от значения k <*>. Эта случайная величина принимает

значение x строго положительное с вероятностью р (x | k) (проект

будет удачным) и равняется нулю в противном случае.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Имеется в виду индекс прибыльности (IP), формально выражающий соотношение затраты/доходы:

Текущая стоимость доходов от проекта

IP = ------------------------------------.

Текущая стоимость чистых инвестиций

Индекс показывает, какова величина текущей стоимости доходов в расчете на каждую единицу чистых инвестиций. Чистая инвестиция - фонды, вложенные в инвестиционный проект, за вычетом средств, высвобождаемых в результате принятия решения об инвестировании капитала (с корректировкой на налог). Хелферт Э. Техника финансового анализа: Пер. с англ. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. - С. 532.

Для определения чистой прибыли в период t + 1 умножим

доходность инвестиций на балансовую стоимость активов на конец

c

периода, т.е. в период времени t + 1 (I ) <**>. Речь здесь идет

t+1

~ c

о случайной переменной (R + | k), равной x x I с

t+1 t+1

вероятностью р (x | k) и равной 0 с вероятностью 1 - p (x | k).

     
       ————————————————————————————————
   

c I c t c <**> I = ---------, где I - стоимость активов в период t+1 1 + омега t c времени t; I - стоимость активов в период времени t + 1; t+1 омега - процент устаревания оборудования. Предположим, что руководитель в конце жизни предприятия (в период t + 1) ликвидирует его. Такое поведение обусловлено отсутствием альтруизма в отношениях между поколениями. Следовательно, отсутствует и акт наследования. Тогда стоимость c L предприятия типа k = 0 (W ) равна: W = xI + V ; стоимость 0 0 t+1 t+1 L L предприятия типа k = 1 (W ) : W = V , где V - 1 1 t+1 t+1 ликвидационная стоимость предприятия в момент времени t + 1. В период времени t руководитель предприятия принимает решение либо о продолжении функционирования возглавляемого им предприятия до периода времени t+1, либо о его добровольной и немедленной ликвидации. Согласно критерию оптимальности продолжение деятельности L L предприятия имеет смысл лишь в том случае, если W >= V , где V - t t ликвидационная стоимость предприятия в момент времени t. Ликвидационная стоимость предприятия в момент времени t определяется по формуле: c I L t V = ------, (1) t 1 + ро где ро - коэффициент, характеризующий условия перепродажи активов: его положительное (соответственно, отрицательное) значение обозначает убытки (доходы) от перепродажи. Предположим, что данный коэффициент, как и омега, известен банку (таким образом, издержки поиска информации равны нулю). Для предприятия типа k = 0 всегда выполняется следующее c L L неравенство: xI + V >= V . Причем сумма чистой прибыли t+1 t+1 t c L предприятия (хI ) и ликвидационной стоимости предприятия (V ) t+1 t+1 позволят ему выплатить как сумму основного долга, так и проценты: c L xI + V >= (1 + i ) D . t+1 t+1 t-эпсилон t-эпсилон Последнее свидетельствует о том, что продолжение деятельности является оптимальным решением для предприятия типа k = 0. L L Для предприятий же типа k = 1: W = V <= V . Тогда, с точки 1 t+1 t зрения максимизации общественного благосостояния, было бы предпочтительнее, чтобы экономические ресурсы использовались исключительно предприятиями типа k = 0, а предприятия k = 1 добровольно покинули рынок. Однако такой образ действия изберут лишь рациональные экономические агенты, тогда как в реальной жизни они оказываются далекими от того, чтобы руководствоваться исключительно критериями рациональности. Фактором, удерживающим предприятия типа k = 1 от добровольной ликвидации в момент времени t, является, в частности, обязательство выплатить штраф в размере пи от суммы долга t-эпсилон (данный показатель устанавливается в период времени t - эпсилон) за досрочное расторжение кредитного договора. Значит, ликвидация предприятия в момент времени t неизбежно сопровождается неуплатой L долга (ведь V = D / (1 + ро) всегда оказывается меньше, t t-эпсилон чем (1 + пи ) x D) ). В таких условиях руководитель t t-эпсилон предприятия типа k = 1 несмотря ни на что может быть заинтересован в продолжении деятельности возглавляемого им предприятия, чтобы таким образом избежать финансовых трудностей в момент времени t. Существование штрафных санкций призвано ограничить и даже полностью исключать это неоптимальное поведение руководителя-должника (продолжение деятельности наказуемо с того момента, когда ожидаемый низкий уровень рентабельности становится известным руководителю предприятия). Обозначим S штрафные t+1 санкции, применяемые к предприятиям типа k = 1, выбравшим продолжение деятельности в момент времени t. Данные санкции распространяются лишь на те предприятия, в отношении которых инициируется процедура банкротства, т.е. в случае неудачи предпринятой ими попытки заключить добровольное соглашение с кредитором. M "Потолок" взимаемого штрафа (S ) соответствует минимуму t+1 между личным имуществом руководителя должника (P ) (в целях t+1 упрощения будем считать его безграничным) и разностью между суммой кредиторской задолженности (1 + i ) D , t-эпсилон t-эпсилон издержками, сопровождающими открытие и прохождение процедуры F банкротства, С , и теми средствами, которые находятся в t+1 распоряжении предприятия [4, с. 69]. Последние включают чистую прибыль (она равна нулю, поскольку предприятие оказалось неплатежеспособным) и ликвидационную стоимость предприятия в L период t + 1 (V ). t+1 Предположим также, что издержки, связанные с процедурой банкротства, прямо пропорциональны размеру предприятия (бета - F коэффициент пропорциональности), в свою очередь, определяемому c переменной I . Тогда: t+1 M F L S = min (P ; (1 + i ) x D + C - V ), (2) t+1 t+1 t-эпсилон t-эпсилон t+1 t+1 F c где C = бета x I ; t+1 F t+1 бета принадлежит [0; 1]. F События разворачиваются в такой последовательности. В период времени t + 1 предприятие типа k = 1 окажется не в состоянии покрывать свои текущие расходы (чистая прибыль будет нулевой с вероятностью 1 - p (x | k)). В целях избежания процедуры банкротства, а значит, и штрафных санкций, руководитель такого предприятия предлагает кредитору (банку) некоторую сумму A . t+1 Если банк принимает такое предложение, он получает сумму A , а t+1 оставшаяся сумма (V - A ) остается в распоряжении t+1 t+1 руководителя предприятия. В случае если банк отказывается от сделанного ему предложения, в отношении предприятия-должника инициируется процедура банкротства, и в конечном счете, оно ликвидируется. При этом в первую очередь оплачиваются издержки, связанные с прохождением процедуры банкротства, и только потом удовлетворяются требования кредиторов. Издержки банкротства (расходы на экспертизу, оплата услуг участников процедур) могут квалифицироваться в качестве расходов на поиск информации: теперь становится возможным точно определить, к какому именно типу относится предприятие (k = 0 или k = 1). Если речь идет о предприятии типа k = 1, то решение о продолжении деятельности в период t было принято руководителем в ущерб интересам общества, и, как следствие, на него распространяются штрафные санкции (S ). t+1 Однако в момент времени t + 1 неплатежеспособным может оказаться не только предприятие типа k = 1, но и предприятие типа k = 0 (хотя его неплатежеспособность скорее всего стала результатом действия экзогенных факторов). Если неплатежеспособное предприятие принадлежит к типу k = 0, его руководитель понимает, что ничего не получит в рамках процедуры банкротства, в то же время он не подвергнется и штрафным санкциям. Значит, он будет заинтересован в заключении добровольного соглашения с банком лишь в том случае, если сумма, полученная им в результате этого, является положительной или нулевой. Таким образом, предприятие типа k = 0 будет заинтересовано в заключении добровольного соглашения лишь при условии, что: L L V -A >= 0 <==> A <= V . (3) t+1 t+1 t+1 t+1 Что касается руководителя предприятия типа k = 1, то ему известно, что при инициировании в его отношении процедуры банкротства к нему будут применены штрафные санкции. Следовательно, он готов предложить банку большую сумму денег. Предприятие типа k = 1 будет заинтересовано в заключении добровольного соглашения при условии, что: L L V - А >= - S <==> А <- V + S . (4) t+1 t+1 t+1 t+1 t+1 t+1 В свою очередь банк принимает предложение о заключении добровольного соглашения лишь в том случае, если при этом его выигрыш будет большим, чем тот, который он получит в рамках официальных процедур банкротства. Протекание последних сопряжено со значительными издержками, в то же время они допускают возможность применения штрафных санкций к должнику (если предприятие принадлежит к типу k = 1), что увеличивает шансы того, что требования банка все же будут удовлетворены пусть даже за счет личного имущества руководителя предприятия-должника. Однако в отличие от самого предприятия банк не располагает точной информацией о том, к какому типу относится то или иное предприятие. Принимая решение, банк опирается лишь на скорректированные им вероятности: p (0 | С ) - вероятность того, 1 что он имеет дело с предприятием типа k = 0 и 1 - p (0 | С ) - t вероятность того, что должник является предприятием типа k = 1, (C - решение о продолжении деятельности, принятое в момент t времени t). К тому же величина А , предложенная предприятием банку, t+1 служит еще одним признаком, позволяющим ему еще раз проверить свои предположения. Таким образом, достигаются вторично скорректированные вероятности, которые мы обозначим как p (0 | C ; t А ) и 1 - p (0 | C ; А ). t+1 t t+1 Поведение банка подчиняется следующему правилу: банк принимает предложение о заключении добровольного соглашения, если: L F A >= V - C + (1 - p (0 | C ; А )) S . (5) t+1 t+1 t+1 t t+1 t+1 Для иллюстрации механизма арбитража между заключением добровольного соглашения и инициированием процедуры банкротства рассмотрим две ситуации. В первом случае имеет место правовой режим, характеризующийся строгим отношением к должнику (значительные штрафные санкции), а во втором случае - снисходительным отношением к должнику (умеренные штрафные санкции). Правовой режим со значительными штрафными санкциями: F S >= C t+1 t+1 Данный случай нами иллюстрируется на рис. 2. Области заключения добровольного соглашения в ситуации, F когда S >= C t+1 t+1 Предприятие <------------------------------------------------------------------------¬ (k = 1) --¬ --¬ --¬ ¦ --¬ ¦1¦ ¦2¦ ¦3¦ ¦ ¦4¦ L-- L-- L-- ¦ L ———— ---------о----------о-------------------------------о--------------------о---------> A L ¦ F ¦ L L ¦ F L t+1 V -¦C ¦V V + S - C V + S t+1 ¦ t+1 ¦ t+1 t+1 t+1 ¦ t+1 t+1 t+1 Предприятие ¦ ¦ <--------+----------- ¦ (k = 0) ¦ ¦<== ==>¦ ¦ Интервал колебаний нижней границы ¦ принятия банком условий добровольного ¦ ¦ соглашения (в зависимости от значения ¦ p (0 | C ; A )) ¦ ¦ t t+1 L------------------------------------------+------------------------------> /¦\ /¦\ Банк \ / \ / \ / \ / p (0 | C ; A ) = 1 p (0 | C ; A ) = 0 t t+1 t t+1 Рис. 2 На главной оси (жирная линия) указаны значения, которые может принимать сумма А , предложенная предприятием банку, чтобы t+1 последний согласился на заключение добровольного соглашения. Стрелками обозначены те интервалы, на которых величина А t+1 принимает приемлемые для предприятий типа k = 0, k = 1 и для банка значения (отметим, что нижняя граница зоны, когда банком принимаются условия добровольного соглашения, зависит в первую очередь от скорректированной вероятности того, что он имеет дело с предприятием типа k = 0). Направление стрелок указывает на увеличение выгоды, извлекаемой из заключения добровольного соглашения предприятиями и банком (отсюда их взаимно противоположное направление). Заключение добровольного соглашения возможно лишь тогда, когда эти зоны для предприятий и для банка перекрываются. Если экономика характеризуется значительным числом нерентабельных предприятий в период времени t + 1, то велика вероятность того, что банк имеет дело именно с нерентабельным предприятием, к которому в случае инициирования процедуры банкротства будут применены штрафные санкции. Следовательно, нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения L лежит справа от V (а именно - в точке 3 рис. 2). В таком t+1 случае предложения о заключении добровольного соглашения, исходящие от предприятий типа k = 0, будут отвергнуты банком (ведь они не станут предлагать банку сумму А , величина которой больше t+1 L V ). Не случайно рисунок показывает, что нет перекрытия между t+1 L зонами, приемлемыми для такого предприятия (слева от V ) и для t+1 L банка (справа от V ). Значит, банком будут приняты лишь t+1 предложения, исходящие от предприятий типа k = 1. Таким образом, на данном этапе представляется возможным определить, к какому из двух типов относится предприятие: предприятия типа k = 0 предпочтут инициирование процедуры банкротства заключению добровольного соглашения, тогда как предприятия типа k = 1 в целях избежания судебных процедур L F банкротства скорее заплатят банку сумму А = V - С + t+1 t+1 t+1 1 + S . t+1 Отметим, что предприятия типа k = 1 не станут блефовать, L F предлагая банку сумму, меньшую, чем V - C + S , чтобы t+1 t+1 t+1 таким образом скрыть от банка свой истинный тип: ведь банк в любом случае отклонит такое предложение. Если экономика характеризуется большим количеством рентабельных предприятий в момент времени t + 1: вероятность того, что банк имеет дело с предприятием типа k = 0, довольно высока, а значит, и нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения располагается в точке 1 (рис. 2). В таком случае и предприятия типа k = 0, и предприятия типа k = 1 предпочтут добровольное соглашение инициированию официальных процедур банкротства. Причем вторые могут извлечь выгоду из данной ситуации, предлагая банку сумму, сопоставимую с той, которая предлагается предприятиями типа k = 0 (меньшую, чем ту, которую бы L им пришлось заплатить в условиях совершенной информации (V - t+1 F C + S )). t+1 t+1 Правовой режим с умеренными штрафными санкциями: F S < C t+1 t+1 В случае если величина штрафных санкций ниже суммы издержек, сопровождающих протекание процедуры банкротства, нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения всегда меньше ликвидационной стоимости предприятия (рис. 3). Области заключения добровольного соглашения в ситуации, F когда S < C t+1 t+1 Предприятие <------------------------------------------------------------------------¬ (k = 1) --¬ --¬ --¬ ¦ --¬ ¦1¦ ¦2¦ ¦3¦ ¦ ¦4¦ L-- L-- L-- ¦ L ———— ---------о----------о-------------------------------о--------------------о---------> A L F ¦ ¦ L F ¦ L L t+1 V - C ¦ V + S - C ¦ V V + S t+1 t+1 ¦ ¦ t+1 t+1 t+1 ¦ t+1 t+1 t+1 Предприятие ¦ ¦ <--------+----------+------------------------------ ———— (k = 0) ¦ ¦ Интервал ¦ ¦ колебаний ¦ нижней ¦ ¦ границы L----------+--------------------------------------------------------------> /¦\ /¦\ Банк / \ / \ / \ / \ p (0 | C ; A ) = 1 p (0 | C ; A ) = 0 t t+1 t t+1 Рис. 3 Рисунок 3 свидетельствует о том, что в данной ситуации кредитор оказывается не в состоянии точно определить тип предприятия. Это обусловлено тем обстоятельством, что нижняя граница принятия банком условий заключения добровольного соглашения располагается между точками 1 и 2. Предприятие, к какому бы типу оно ни принадлежало, заинтересовано в том, чтобы предложить банку сумму А и избежать, таким образом, судебных t+1 процедур банкротства. Предложенная модель продемонстрировала, что в результате неполноты и асимметрии информации в экономике руководители нерентабельных предприятий имеют реальную возможность заключить с кредиторами добровольное соглашение, предложив им сумму, гораздо меньшую той, которую они должны были бы заплатить в условиях совершенной информации. Таким образом, выбранный способ разрешения кризисной ситуации оказывается далеко не оптимальным с точки зрения максимизации общественного благосостояния, что обусловливает необходимость направленного государственного вмешательства по минимизации информационной неполноты и асимметрии как основы для оппортунистического поведения экономических агентов. В таких условиях единственным лицом, руководствующимся мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в ситуации неплатежеспособности в соответствии с критерием Парето-оптимального состояния, является "остаточный" агент (требования которого удовлетворяются последними). Если предприятие обеспечивает своевременное погашение финансовых обязательств, "остаточными" агентами будут акционеры. В противном случае ими становятся, по всей вероятности, представители кредиторов, поскольку активы должника окажутся недостаточными для удовлетворения всех требований. При этом кредиторы имеют приоритетное положение по сравнению с акционерами, а значит, всякое увеличение стоимости предприятия выгодно прежде всего им. Для точного определения личности "остаточного" агента необходима информация о стоимости предприятия и размере его обязательств. Выводы Таким образом, институт банкротства имеет значение не только с точки зрения эффективности аллокации ресурсов, но и координации действий экономических агентов в условиях их ограниченной рациональности. Он должен обеспечивать такое разрешение возникающих распределительных конфликтов, когда условия максимизации целевой функции одной группы экономических агентов совпадают с условиями, при которых увеличение благосостояния этой группы невозможно без снижения благосостояния другой (Парето-оптимальное состояние). Однако в условиях конфликта интересов между агентами, взаимодействующими в рамках института банкротства, часто выбранный вариант разрешения кризисности (ликвидация или реабилитация) оказывается далеко не оптимальным с точки зрения максимизации общественного благостояния. В частности, вследствие неполноты и асимметрии информации многие нежизнеспособные предприятия продолжают свое функционирование, неэффективно используя ограниченные экономические ресурсы. Кроме того, разработанная нами модель показала, что руководители таких предприятий имеют реальную возможность заключить добровольное соглашение с кредиторами. В то время как последние оказываются не в состоянии точно определить для себя тип предприятия-должника (что обусловлено высокими издержками поиска информации) и, следовательно, выбрать оптимальную стратегию поведения в его отношении. Такая ситуация обусловливает необходимость направленного государственного вмешательства по минимизации информационной неполноты и асимметрии как основы для оппортунистического поведения экономических агентов. Литература 1. Combier J., Blazy R. Les defaillances d'entreprise. - Presses Universitaire de France, 1998. - 127 р. 2. Guigou, J.D. Creanciers mixtes, liquidation et refinancement des entreprises // Revue Economique. - 1995. - N 1. - Р. 5 - 12. 3. Bebchuk, L.A. A New Approach to Corporate Reorganizations / L.A. Bebchuk // Harvard Law Review. - 1988. - Vol. 101. - Р. 775 - 804. 4. Blazy R. La faillite: elements d'analyse economique - Paris: Economica, 2000. - 351 р. И.В.Минакова К. э. н., доцент Орловской региональной академии государственной службы Подписано в печать 25.04.2007 ————