"Практическая бухгалтерия", 2007, N 5

ОШТРАФОВАЛИ. ШТРАФ БУДЕМ СНИЖАТЬ

Конечно, налоговые проверки в жизни любой фирмы не редкость. И штрафы тоже. Но не стоит сразу же бросаться оплачивать их. Ведь штрафные санкции, в отличие от пеней и самих налогов, можно снизить, а то и отменить вовсе. Надо только доказать судьям, что ваша компания совершила правонарушение "не со зла".

Для начала давайте сразу определимся с тем, на сколько вы сможете снизить штраф. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства сумма должна быть снижена судом не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Однако арбитры вправе снизить штраф и в 10, и в 20, и в 40 раз. Ведь в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9). А право относить те или иные обстоятельства, прямо не предусмотренные Налоговым кодексом, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливать кратность снижения санкций предоставлено суду (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N Ф04-447/2007(31378-А67-7)). К примеру, в Московском и Уральском округах судьи снизили санкции в 6 - 10 раз (Постановления ФАС Московского округа от 24 июля 2006 г., от 31 июля 2006 г. по делу N КА-А40/6719-06, Уральского округа от 26 февраля 2006 г. по делу N Ф09-814/06-С7). Служители Фемиды могут вообще отменить штраф. Хотя это нежелательно. Дело в том, что вышестоящая инстанция может отменить решение, ссылаясь на подмену сути дела.

Что поможет?

Итак, вам начислили штраф. Вы подали акт возражений в налоговую инспекцию. Не помогло. Остается только одно - идти в суд и доказывать служителям Фемиды, что вы имеете право пусть не на отмену штрафа, но хотя бы на его снижение. Что может служить смягчающими обстоятельствами? В принципе, налоговое законодательство предусматривает такие факторы, как (п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ):

- тяжелые личные или семейные обстоятельства;

- угроза или принуждение, материальная, служебная зависимость;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности;

- стихийное бедствие, другие чрезвычайные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы;

- состояние, при котором физическое лицо (директор, бухгалтер, частный предприниматель) не может отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение). Примером может служить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А21-6828/2006. В данном случае штраф был отменен, так как директор в момент рассмотрения инспекторами дела болел. Инспекция вынесла штраф без законного представителя фирмы. А это прямое нарушение законодательства;

- выполнение фирмой письменных разъяснений Минфина или ФНС России о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Пример тому - Постановления ФАС Московского округа от 18 января 2007 г. по делу N КА-А40/13247-06, Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. по делу N А13-7739/2006-23.

На практике арбитры снижают штрафы не только из-за вышеуказанных обстоятельств.

Внимание! Самостоятельное выявление и исправление фирмой ошибок в декларации и подача заявления о дополнении и изменении являются фактором, который поможет снизить штраф (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71, Постановления ФАС Московского округа от 20 июля 2006 г., 26 июля 2006 г. по делу N КА-А41/6507-06, Уральского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N Ф09-5439/05-С1, Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. по делу N Ф04-8797/2005(17675-А27-37)).

Впервые

Если компания совершила правонарушение впервые, это, конечно, балл в ее пользу (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2005 г. по делу N А43-1504/2005-34-71, Московского округа от 22 апреля 2005 г. по делу N КА-А40/3106-05).

Но надо сказать, факт того, что правонарушение совершено впервые, как правило, оценивается вкупе с другими обстоятельствами. Такими как отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, наличие переплаты по налогу, непричинение ущерба бюджету (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. по делу N Ф03-А16/06-2/5383, Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. по делу N А33-27715/05-Ф02-7145/06-С1, Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N Ф04-377/2007(31336-А27-3)). К последнему можно отнести: несоблюдение срока представления декларации, своевременная уплата налога, если просрочка уплаты налога была допущена в отношении декларации, по которой не предусматривались суммы налога к уплате, несоразмерность налогового правонарушения штрафу, малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительность

Как правило, за малозначительностью судьи отменяют штрафы. Разберем такой случай (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N А38-3465-1/349-2006). Налоговики оштрафовали организацию на 30 000 руб. за административное правонарушение (ст. 14.5 КоАП РФ), которое заключалось в том, что при приеме наличных денег в сумме 20 руб., не применялась ККТ, не выдавался чек. Судьи указали, что это правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил фирму от ответственности.

Аналогичные решения приняты и в других округах (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. по делу N А11-11741/2006-К2-25/711, от 26 января 2007 г. по делу N А38-2837-4/317-2006, Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N Ф04-491/2007(31465-А70-43), Поволжского округа от 23 января 2007 г. по делу N А12-14156/06).

Помимо перечисленных нами причин, служители Фемиды принимают во внимание и такие обстоятельства:

- ответчик находится в процессе ликвидации;

- незначительность получаемого фирмой дохода (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. по делу N Ф04-7481/2005(22315-А27-7), Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. по делу N А33-5624/05-Ф02-4564/05-С1);

- возможность негативных последствий для деятельности фирмы при взыскании штрафа в полном объеме (Постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2006 г. по делу N Ф09-3104/06-С7);

- низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. по делу N А29-10347/2005а);

- истребование значительного объема документов, проведение нескольких налоговых проверок, невыявление инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации ошибок и противоречий (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. по делу N А42-9836/2005).

Внимание! Повторно привлечь к ответственности за совершение одного и того же нарушения налоговые органы не могут (п. 2 ст. 108 НК РФ). Однако, если инспекторы обнаружат занижение налоговой базы, они зачастую пытаются привлечь фирму к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за неполную уплату налогов (ст. ст. 120, 122 НК РФ). В данной ситуации судьи встают на сторону компании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. по делу N Ф04-5499/2006(30645-А27-33), Ф04-5499/2006(29496-А27-33)).

А.Бунина

Аудитор

Подписано в печать

25.04.2007

————