"Малая бухгалтерия", 2007, N 4

Оптимизация не удалась

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-959/2007(31994-А03-7))

В 2004 - 2005 гг. работники акционерного общества были зарегистрированы в качестве предпринимателей. В последующем с этими же лицами были заключены гражданско-правовые договоры на предоставление услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, по семи видам деятельности (чистка и уборка производственных помещений; услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; консультирование и т.д.).

Однако материалами налоговой проверки было установлено, что данные физические лица фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, исполняли обязанности по своей должности в рамках трудовых соглашений в пределах рабочего времени, налоговую отчетность не представляли, самостоятельно налоги не платили.

Наличие у работников статуса предпринимателя позволило обществу производить налогообложение их доходов по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере 6% вместо НДФЛ в размере 13% и ЕСН по установленным ставкам.

Суд пришел к выводу о мнимости данных сделок. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В результате суд признал законным решение налоговиков о привлечении общества к налоговой ответственности и о взыскании с него налогов общего режима, исчисленных исходя из признания "предпринимателей" работниками общества.

Реализация доли за сумму в пределах вклада

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-733/2007(31736-А02-15))

В ходе камеральной проверки ЗАО, применяющего "упрощенку", налоговый орган пришел к выводу о необходимости его перевода на общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, доходы налогоплательщика превысили установленный максимальный размер (15 млн руб.), что препятствовало дальнейшему применению упрощенной системы.

Спорные доходы возникли в результате реализации ЗАО принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО третьему лицу.

Суд, рассматривая данный спор, указал, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале ООО в пределах вклада участника общества, а учитывается только сумма поступлений, превышающая взнос участника общества. Эта норма применяется и при УСН (ст. 346.15 НК РФ).

Поскольку налогоплательщик реализовал долю в уставном капитале ООО за сумму в пределах своего вклада, у налогового органа отсутствовали основания для включения спорной суммы в доход налогоплательщика, перевода его на общий режим налогообложения и доначисления ему налога на прибыль, ЕСН, пеней и штрафных санкций.

Имущество использовалось

в предпринимательской деятельности

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 N А05-8814/2006-19)

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога. Решение было обусловлено тем, что предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы", в 2004 г. не учел доход, полученный от продажи имущества (магазина).

Предприниматель считал, что здание было продано не в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем у него не было обязанности включать в доход полученную сумму. Однако суд не согласился с ним, указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Реализованное нежилое здание использовалось предпринимателем в 2003 - первой половине 2004 г. в целях предпринимательской деятельности - сдачи в аренду, а следовательно, его реализация также напрямую связана с предпринимательской деятельностью. В связи с этим доход, полученный от его продажи, должен быть включен в объект обложения единым налогом.

Патентную "упрощенку" можно применять не с начала года

(Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2006 N КА-А40/11659-06)

ИФНС отказала предпринимателю в выдаче патента на применение УСН с 1 апреля 2006 г. Как считали налоговики, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 1 января 2006 г., не вправе был перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в течение 2006 г. до окончания налогового периода (календарного года). ИФНС руководствовалась Письмом Минфина России от 04.05.2006 N 03-11-02/108.

Суд же указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из предусмотренных этой статьей видов предпринимательской деятельности, в частности художественно-оформительские и дизайнерские работы (как данный предприниматель). Иных оснований для отказа в выдаче патента на право применения УСН на основе патента закон не предусматривает.

В связи с изложенным решение ИФНС было признано незаконным; суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Вывоз мусора - материальные расходы

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2005 N Ф04-4908/2005(13487-А46-19))

Акционерное общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы". В 2004 г. оно включило в состав расходов затраты за вывоз мусора и нечистот, а также за проверку приборов.

Налоговая инспекция считала, что исключение этих сумм из налоговой базы по единому налогу повлекло неправомерное занижение подлежащего к уплате налога.

Не согласившись с решением инспекции, АО обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд отметил следующее.

Как следует из материалов дела, АО, оказывая услуги по сдаче в аренду торговых мест на социальном рынке, обеспечивает вывоз мусора, нечистот, проверку измерительных приборов (весов). Поскольку указанные работы и услуги непосредственно связаны с деятельностью АО и документально подтверждены, налогоплательщик вправе был учесть понесенные затраты как материальные расходы (пп. 5 ч. 1 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

От перемены места жительства налоговый режим не меняется

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2007 N А21-3654/2006)

Индивидуальный предприниматель с 1 января 2003 г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы". В ноябре 2003 г. в связи с переменой места жительства предприниматель обратился в налоговую инспекцию по месту жительства с заявлением о снятии с учета.

После чего предприниматель зарегистрировался по новому месту жительства и продолжил как предпринимательскую деятельность, так и применение "упрощенки".

Налоговики посчитали, что в ноябре 2003 г. предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность по ранее выданному свидетельству о регистрации, в связи с чем утратил право на применение УСН в IV квартале 2003 г.

Однако арбитражный суд признал эту позицию ошибочной.

Он отметил, что в соответствии со ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Об изменении места жительства индивидуальные предприниматели обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента такого изменения (п. 3 ст. 84 НК РФ). При снятии налогоплательщика с налогового учета в связи с изменением местонахождения его учетное дело, а также документы, связанные с контролем за осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности, передаются в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика.

Факт перерегистрации предпринимателя в установленном ст. 84 НК РФ порядке не означает появления нового налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве основания для приостановления права на применение УСН.

"Упрощенка" перешла по наследству

(Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1144/07-С3)

В ходе проведенной проверки ЗАО налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Причина была в том, что вновь созданное в процессе реорганизации общество не подавало в инспекцию заявление о переходе на УСН. Общество считало, что оно вправе применять УСН в силу того, что оно является правопреемником организации-"упрощенца".

Суд, рассмотрев данный спор, указал, что вопрос о порядке перехода организации на УСН в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования в НК РФ не регламентирован.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков (ст. 50 НК РФ).

Таким образом, в данном случае имеет место универсальное правопреемство. Поэтому к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами перешло и право реорганизованного юридического лица на применение УСН.

Примечание. Аналогичное мнение высказано в Постановлениях ФАС Центрального округа от 27.12.2006 N А09-3921/06-20, Восточно-Сибирского округа от 13.01.2005 N А19-7697/04-45-Ф02-5642/04-С1. А вот ФАС Западно-Сибирского округа считает по-другому (Постановление от 30.05.2006 N Ф04-2956/2006(22786-А27-29)).

На наш взгляд, в порядке универсального правопреемства к вновь созданной организации могут перейти только права, предусмотренные гражданским законодательством. А к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Освобождение от уплаты налога на имущество

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 N Ф08-77/2007-61А)

ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц. Однако суд признал это требование незаконным.

Суд сделал вывод о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, использует имущество в предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождается от уплаты налога с физических лиц на это имущество.

Подтверждением являются договоры о передаче имущества (нежилых помещений) в аренду, заключенные предпринимателем с физическими и юридическими лицами. Требование налогового органа о необходимости подтвердить получение предпринимателем дохода от сдачи внаем недвижимого имущества не основано на законе.

Подписано в печать

25.04.2007

————