"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 5

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

В КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ: МНИМАЯ УГРОЗА ДЛЯ БАНКА

ИЛИ РЕАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ЗАЕМЩИКА

Как свидетельствует статистика, более трети экономически активных россиян за последние годы хотя бы раз воспользовались банковским кредитом. Для населения привычными становятся расчеты в розничной торговле кредитными картами, а решения о дорогостоящих покупках все чаще принимаются с учетом возможности получить банковский кредит. Между тем развитие нормативной базы, регулирующей данный вид кредитных правоотношений, отстает от происходящего в экономике кредитного бума.

Глава 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, принятая более 10 лет назад, и законодательство о банковской деятельности не учитывают специфические аспекты кредитного договора, одной из сторон которого выступает физическое лицо. Пробелы в законе выявляет практика.

Так, ни для кого не секрет, что физические лица, заключая кредитный договор, как правило, подписывают типовые формы документов, разработанные банком, и не имеют возможности влиять на предложенные им условия кредитования. Таким способом банк добивается включения в текст абсолютного максимума обязанностей для заемщика и обеспечивает их исполнение жесткими финансовыми санкциями. Однако правомерен ли в данной ситуации такой способ заключения договора?

Банковские юристы оправдывают сложившуюся практику ссылками на принцип свободы договора и диспозитивный характер норм гл. 42 ГК РФ, позволяющих сторонам самим определять условия договора. Подписание физическим лицом бланка договора рассматривается юристами как безусловное и осознанное согласие заемщика с предложенными ему банком условиями кредитования.

Данный подход можно было бы оспорить тем, что кредитный договор не относится к договорам присоединения, когда одна сторона принимает условия сделки, предложенные другой стороной, путем присоединения к договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Следовательно, заемщик вправе высказать свои возражения по условиям кредита, а сам договор должен быть результатом разумного компромисса между интересами сторон. Однако на деле ценность подобного возражения низка. Заемщик - физическое лицо, как правило, не достаточно юридически грамотен, чтобы увидеть в договоре условия, ущемляющие его интересы. Реальный размер обязательств и ответственности перед банком для заемщика очевиден лишь после заключения договора, когда приходит время платежа.

Защитить заемщика могла бы норма ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), запрещающая включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.

К сожалению, применению указанной нормы мешает тот факт, что заемщик - физическое лицо не определен как потребитель в действующем законодательстве. Рассмотрим подробнее нормативное регулирование данного вопроса.

Закон N 2300-1 регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом N 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

Нетрудно заменить, что указанные положения ограничивают сферу действия норм о защите прав потребителей сделками по приобретению товаров, работ или услуг. Но возникают ли эти правоотношения при выдаче гражданам кредитов?

Пленум Верховного Суда РФ еще в 1994 г. ответил на этот вопрос утвердительно. В Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Трактовка кредита как финансовой услуги, вышедшая из-под пера ВС РФ до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, представляется автору нормативно необоснованной.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ услугой признаются определенные действия или деятельность исполнителя. Иными словами, предоставление услуги можно охарактеризовать как процесс или совокупность действий, ориентированных на решение определенной задачи и выполняемых обязанной стороной по договору.

В кредитном договоре банк считается выполнившим свои обязательства с момента передачи заемщику согласованной денежной суммы. Заемщик, получивший кредит, перечисляет банку плату за пользование денежными средствами, а по истечении срока кредитования обязан вернуть сумму денег, равную ранее полученной от банка. Как мы видим, банк, предоставив кредит, занимает в договоре пассивную функцию (условно говоря, выступает в роли рантье).

Специалисты договорного права отмечают, что элементы финансовой услуги, имеющиеся в договоре денежного займа (кредита), не носят определяющий характер ни в целях, ни в предмете данного договора. По их мнению, кредитование по своей сути относится к договорам имущественного найма или ссуды, опосредующим передачу имущества <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных инвестиций. Книга 5. Том 1. - М.: Статут, 2006.

Данный вывод косвенно подтверждается нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, где перечисляются виды деятельности, которые могут регулироваться правилами ГК РФ о возмездном оказании услуг. Заемные (кредитные) отношения в этой норме законодателем не упомянуты.

Итак, трактовка кредита как услуги не находит своего подтверждения при анализе норм гражданского законодательства. В равной мере кредитные отношения как вид пользования имуществом обособлены от операций продажи товаров или выполнения работ, что подтверждает классификация гражданско-правовых отношений, приведенная в ст. 2 ГК РФ. Чем же руководствовался ВС РФ, распространяя на кредитный договор, заключенный банком с гражданином, действие норм Закона N 2300-1 о финансовых услугах?

Скорее всего, правоприменитель в данном случае исходил из тождества целей, с которыми граждане вступают в кредитные отношения, и целей, побуждающих их приобретать товары (работы, услуги) для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Действительно, все сделки, заключаемые гражданами в подобных целях, носят потребительский характер. Закон N 2300-1 предоставляет покупателю товаров, работ, услуг ("слабой стороне" в сделке) дополнительные средства защиты. Было бы справедливо предусмотреть аналогичные преимущества и для потребителей, вступающих в отношения по пользованию имуществом, так как можно признать, что кредитный договор между физическим лицом (не предпринимателем) и банком носит потребительский характер.

По мнению автора, Верховный Суд РФ, обратившись к законодательству о защите прав потребителей, фактически применил аналогию закона и распространил на потребительский кредит тождественные по целям правоотношения об оказании потребителям финансовых услуг.

Допустима ли аналогия закона при рассмотрении конкретных дел? Статья 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ признает использование данного процессуального института в гражданском судопроизводстве. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что решение суда является законным, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. При этом право ВС РФ разъяснять судебную практику предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, а нижестоящие суды обязаны принять эти разъяснения при рассмотрении гражданских дел (см. Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 487-О).

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел. Подчеркнем, что аналогия закона не является универсальным методом, использовать ее следует с учетом конкретных обстоятельств дела, ее применение должно быть подробно мотивировано судом в решении.

Что может пытаться оспорить заемщик в гражданском суде

Приведем два распространенных на практике примера, когда условия договора потребительского кредита вступают в противоречие с положениями действующего гражданского законодательства.

Очередность погашения задолженности заемщика перед банком

Зачастую банки в кредитных договорах предусматривают, в счет каких именно обязательств будут в первую очередь засчитываться поступающие от заемщика суммы. Штрафные санкции, предусмотренные договором за просрочку платежей, и просроченная задолженность по уплате процентов погашаются, как правило, перед срочными платежами заемщика. Банк также может предусмотреть в договоре право изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке.

Если заемщик по причине временных финансовых сложностей задерживает очередные платежи по кредитному договору, все последующие платежи будут засчитываться банком в очередности, установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В этой ситуации заемщик может оказаться неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. Не имея средств, позволяющих единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, заемщик каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает период просрочки.

Между тем ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (см. п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, что гарантирует заемщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей, вызвавших просрочку.

Уплата штрафной неустойки

Санкции за просрочку погашения кредита всегда очень болезненный для заемщика пункт договора. Вместе с тем, подписывая договор, заемщик рассчитывает на своевременное погашение и часто уделяет мало внимания расчету суммы, подлежащей уплате банку при просрочке. Пользуясь этим, банки предусматривают в кредитных договорах условие об уплате неустойки. Неустойка, которая чаще всего носит штрафной характер (т.е. взыскивается сверх суммы убытков банка, причиненных просрочкой), может начисляться как за просрочку возврата суммы кредита, так и за несвоевременную уплату процентов. Размер договорной неустойки, как правило, очень велик.

Иные нормы ответственности заемщика установлены в законе. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от банка денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

Автор привел только два характерных нарушения. В действительности их значительно больше: это и установление помимо неустойки повышенных процентов на сумму займа при задержке очередного платежа, и взимание банком различного рода комиссии при исполнении договора (за ведение счета, снятие суммы кредита и т.п.), и уплата штрафа при досрочном расторжении заемщиком договора. Каждое из приведенных условий является недействительным как ущемляющее права потребителей. Автор надеется, что практика рассмотрения гражданских дел подтвердит такую возможность.

Решения судов

Следует иметь в виду, что сфера применения аналогии закона не безгранична. Например, в спорах о применении публичных санкций (административных, уголовных) решить дело на основании сходных правоотношений невозможно. Иное нарушало бы известный еще римскому праву принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления без указания на то в законе) и возлагало бы на суд несвойственные ему законотворческие функции.

В этой связи автор полагает дискуссионными решения арбитражных судов, признавших законным административный штраф, наложенный на коммерческий банк за нарушение законодательства о защите прав потребителей при выдаче кредитов <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2006 г. по делу N А60-5173/06-С9; Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 г. по делу N А60-5173/06-С9, ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу N А60-5173/06-С9.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), апеллируя к норме Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая устанавливает санкции за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), вынесла ряд постановлений о привлечении банков к административной ответственности. Обжалование одним из банков данных актов успеха не принесло ни в одной из трех арбитражных инстанций.

Рассматривая дело, суды констатировали недействительность некоторых условий заключенных банком с гражданами кредитных договоров по мотиву их противоречия ст. 16 Закона N 2300-1. Однако только этот факт, на взгляд автора, не позволяет применить к банку меры публичного воздействия.

Применение административных санкций к хозяйствующему субъекту требует наличия состава административного правонарушения, установленного КоАП РФ. В числе обязательных элементов состава такого правонарушения Кодекс выделяет противоправность совершенного физическим или юридическим лицом деяния (ст. 2.1 КоАП РФ).

Противоправным признается только то деяние (действие или бездействие), которое нарушает конкретное нормативно установленное предписание или запрет. Как отмечают специалисты по административному праву, деяние, не нарушающее конкретной нормы права (не направленное против права), нельзя квалифицировать как административное правонарушение, и оно не может повлечь за собой административную ответственность <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2005. Ранее автор уже отмечал, что к кредитным правоотношениям Закон N 2300-1 сегодня можно применять только по аналогии закона и относительно конкретных случаев, что для дел о наложении административных санкций недопустимо. Поскольку прямая запретительная норма для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствует, их действия не являются противоправными в административно-правовом смысле. В этой связи вынесенные судебные решения требуют оценки Высшего Арбитражного Суда РФ с точки зрения полноты состава административного правонарушения в действиях банка. Однозначно закрыть пробелы в нормативном регулировании потребительского кредита мог бы федеральный закон, детально регламентирующий статус заемщика - физического лица и устанавливающий требования к условиям договора потребительского кредита и порядку его заключения. Такие законы действуют и успешно применяются в большинстве развитых стран. К сожалению, отечественный законодатель пока, видимо, не нашел времени решить этот вопрос. И.А.Лебедев Начальник юридического отдела ЗАО "Конфлекс СПб" Подписано в печать 25.04.2007 ————