"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 5

ДОГОВОР ЗАЙМА:

ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, законодательство предоставляет сторонам широкие возможности определять способы исполнения договора в части реализации обязательств по передаче вещи. Данное обстоятельство имеет особое значение при заключении реальных договоров (займа, дарения, ссуды), поскольку они считаются заключенными именно с момента передачи.

Особенности заключения договора займа

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа. Причем поступление вещи в фактическое владение необязательно подразумевает ее реальное получение, хотя может включать в себя возникновение у лица права реализовывать в отношении имущества полномочия собственника. Это означает, что, даже если заемщик просит перечислить заимствуемую сумму третьему лицу (например, возлагая свое обязательство перед третьим лицом на заимодавца), он может распоряжаться данными средствами, поскольку фактически они считаются поступившими к заемщику. И в этом случае договор займа также будет считаться заключенным.

Аналогичную позицию занимают и суды. Так, в Постановлении от 7 марта 2006 г. по делу N А33-9679/05-Ф02-765/06-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что в силу принципа свободы договора стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. Перечисление заимодавцем денежных средств на счета третьих лиц по указанию заемщика влечет за собой возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Кроме того, в Постановлении от 8 июля 2004 г. по делу N КА-А40/5575-04 ФАС Московского округа отметил, что денежные средства, которыми заимодавец расплачивался с поставщиками заемщика, считаются собственностью заемщика исходя из самой природы договора займа.

Заемщик имеет право в любое время до получения денежных средств указать заимодавцу иное лицо, которому следует их передать, даже если непосредственно в договоре получателем указан сам заемщик.

Таким образом, в качестве денежных средств, переданных по договору займа, могут рассматриваться не только те средства, которые были переведены заимодавцем на расчетный счет заемщика, но и средства, перечисленные заимодавцем третьим лицам в соответствии с указаниями заемщика.

Из анализа судебной практики можно также сделать вывод, что документальным подтверждением перечисления заимодавцем денежных средств на счета третьих лиц (например, работников или поставщиков заемщика) могут служить: договор займа, письма в адрес заимодавца с просьбой о перечислении средств третьему лицу, платежные документы о таком перечислении, счета-фактуры на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), оформленные надлежащим образом и подтверждающие их приобретение именно заемщиком, а не заимодавцем (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. по делу N Ф04-4007/2005(12501-А03-16), ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2006 г. по делу N А33-9679/05-Ф02-765/06-С1).

Налоговые последствия

Обязанность по уплате налогов не влияет на возможность компании распоряжаться имеющимися у нее гражданскими правами. Таким правом является, в частности, указание налогоплательщиком иного лица, которому заимодавец должен перечислить сумму займа (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2384-254/А67-2004).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 6 февраля 1997 г. по делу N 3817/96-26 сделал вывод, что несвоевременная уплата налогов в бюджеты различных уровней не может и не должна влиять на ограничение прав участников гражданского оборота, в том числе и на права налогоплательщика, который получил деньги в результате гражданско-правовой сделки и поручил своему должнику перечислить денежные средства третьему лицу, т.е. минуя расчетный счет самого налогоплательщика.

Кроме того, в упоминавшемся уже Постановлении N А33-9679/05-Ф02-765/06-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, предъявленного поставщиками, поскольку налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде. Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют риски, связанные с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками, с которыми компания рассчиталась заемными средствами <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. также Определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Уголовная ответственность

При обращении налоговым органом взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете налогоплательщика, у организации, и в частности у ее руководителей, могут возникнуть риски, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам минуя этот расчетный счет.

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Согласно п. п. 5 и 6 указанной статьи взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на этих счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в день, когда банк получил от налогового органа поручение на перечисление налога, такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств: на рублевые счета - не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления, на валютные счета - не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления. Однако совершение данных операций не должно нарушать порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, является уголовно наказуемым деянием.

Следовательно, действия, направленные на избежание пополнения расчетного счета налогоплательщика в условиях, когда оно возможно, могут служить основанием для привлечения физического лица, управляющего организацией, к уголовной ответственности.

В Постановлении от 28 декабря 2006 г. N 64 Пленум ВС РФ разъяснил, что под сокрытием следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере (более 250 тыс. руб. согласно примечанию к ст. 169 УК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2005 г. N 189-О указал, что в каждом случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств либо имущества, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика вследствие заключения договора займа должны были появиться средства на расчетном счету, но их часть умышленно (путем направления соответствующего указания партнеру по сделке) перечисляется на счета других лиц, данное деяние может быть квалифицировано как сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Такой же точки зрения придерживаются и суды. Например, за подобное сокрытие денежных средств приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2004 г. был осужден генеральный директор компании, который, несмотря на задолженность перед бюджетом и производство по ней принудительного взыскания, принял решение о направлении денежных средств от заказчиков третьим лицам минуя расчетный счет собственной организации <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ), рассмотренным судами Кемеровской области. Кроме того, в схожих ситуациях суды признают виновными руководителей предприятий, которые при наличии выставленных налоговыми органами инкассовых поручений утаивали денежные средства, постоянно открывая новые расчетные счета, рассчитываясь с дебиторами и кредиторами через кассу предприятия или ценными бумагами и перечисляя денежные средства на счета третьих, зачастую фиктивных, юридических лиц. Из всех перечисленных ситуаций можно сделать следующий вывод: даже несмотря на использование вполне законных способов исполнения обязательств, закрепленных в ГК РФ, в случае сокрытия денежных средств в крупном размере лицо, управляющее предприятием, может быть привлечено к уголовной ответственности. Д.И.Парамонов Юрисконсульт компании "ФБК" Подписано в печать 25.04.2007 ————