"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 5

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО

ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ ККТ

В настоящее время проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники являются одними из проблемных для предпринимателей: иногда из-за невнимательности или безответственности продавца, не пробившего чек пусть даже на мизерную сумму, фирму штрафуют весьма значительно (от 30 000 до 40 000 руб.). Вдобавок могут оштрафовать и руководителя, и самого продавца. Именно поэтому необходимо знать все тонкости проведения таких проверок, чтобы в дальнейшем эффективно отстаивать свои интересы в суде.

Состав правонарушения

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Дополнительные требования установлены также в Постановлении Правительства РФ от 23 января 2007 г. N 39 "Об утверждении Правил ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требований к его структуре и составу сведений" и Приказе Роспрома от 6 марта 2007 г. N 105 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники". Ответственность за несоблюдение этих требований наступает в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Рассмотрим подробнее состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Объектом правонарушения, как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление N 16), является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники при денежных расчетах за проданный товар, выполненную работу или оказанную услугу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8476/2006(29493-А70-7)). Под неприменением ККТ, как разъяснил Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении, подразумеваются такие действия (бездействие), как использование ККТ:

- не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. ст. 4 и 5 Закона о ККТ <1>);

- не включенной в Государственный реестр (п. 1 ст. 3 Закона о ККТ) <2>;

- без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (ст. 4 Закона о ККТ);

- у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие пломбы центра технического обслуживания в силу ст. ст. 4 и 5 Закона о ККТ является обязательным условием допуска данной техники к применению),

а также фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); пробитие чека с указанием суммы меньшей, чем уплатил покупатель (клиент).

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

<2> На основании п. 5 ст. 3 Закона о ККТ при исключении из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация возможна до истечения нормативного срока их амортизации.

И если пробитие чека на меньшую сумму составляет объективную сторону административного правонарушения, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. по делу N А56-28973/2006), то пробитие чека с указанием суммы, соответствующей стоимости покупки, но без нулевого показателя копеек (например, в результате смещения кассовой ленты) не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. по делу N А56-22078/2006).

Другие "недостатки" чека, например отрыв не по предусмотренной линии, также не причина считать кассовый аппарат неисправным, поскольку такое обстоятельство не указано в Постановлении N 16 в качестве основания для наложения административного штрафа (Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2002 г. по делу N А79-4931/01-СК1-4195).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу.

Так, при обнаружении в кассе излишков необходимо доказать, что они образовались именно в результате неприменения кассовой техники, а не других неправомерных действий, за которые предусмотрены иные меры ответственности, например по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выражающееся в неполном оприходовании наличности в кассу. В этом случае административный штраф будет составлять уже от 40 до 50 МРОТ - для должностных лиц и от 400 до 500 МРОТ - для юридических лиц. Постановление же о наложении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ должно быть признано незаконным (Постановление ФАС Центрального округа от 8 февраля 2007 г. по делу N А64-2839/06-4). Таким образом, правильная квалификация административного правонарушения позволит предпринимателю успешно отстоять свои интересы в арбитражном суде при обжаловании данного постановления.

Субъектом правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ может быть юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), должностное или физическое. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Штрафовали и продавцов, и должностных лиц, и организацию, и всех вместе, и часто продавцы по договоренности с работодателем брали всю вину на себя, значительно уменьшая санкции за правонарушение.

Позиция налоговой службы и арбитражных судов

Однако 13 июня 2006 г. вышло Письмо ФНС России N ММ-6-06/597@ "О привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП", в котором указывалось следующее: так как обязанность применять ККТ физическими лицами - кассирами-операционистами (продавцами) установлена не федеральным законом, а возлагается на них владельцами ККТ на основании трудового договора, то и к ответственности за неприменение ККТ должна привлекаться организация (индивидуальный предприниматель), а не продавец.

После этого Письма количество постановлений о привлечении организаций к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ резко возросло, что привело и к массовым обжалованиям таких постановлений в арбитражных судах. Одним из основных аргументов предпринимателей в таких случаях было то, что данное противозаконное бездействие - невыдача чека (фактическое неприменение ККТ при наличии исправного и зарегистрированного кассового аппарата, трудового договора и должностной инструкции с указанием на необходимость и обязательность применения ККТ) при наличных денежных расчетах является следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица, что исключает вину организации в совершении данного административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При защите своих интересов предприниматели во многом опирались на позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О указал, что налоговые органы могут привлечь к ответственности именно организацию, так как продавец фактически является ее представителем. Однако наказать ее можно не всегда. Инспекторы должны доказать не только то, что контрольно-кассовую технику организация действительно не применяла, но и ее вину в правонарушении.

К сожалению, если ранее судьи, учитывая данные нормы, иногда соглашались с организациями и признавали, что административным органом в судебном заседании не доказана вина юридического лица <1>, т.е. наличие субъективной стороны административного правонарушения <2>, то в настоящее время в судебной практике выработался однозначный подход к этому вопросу. Теперь суды указывают, что "неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ" (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. по делу N А10-5218/06-Ф02-791/07, ФАС Поволжского округа от 17 января 2007 г. по делу N А55-9651/06-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф04-932/2007(32002-А27-29), ФАС Центрального округа от 31 января 2007 г. по делу N А64-1802/06-22). Судьи подчеркивают, что исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона о ККТ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому предприниматель должен контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор. На юридическом лице (предпринимателе) лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени предпринимателя в силу ст. 182 ГК РФ. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2007 г. по делу N А12-13931/06-С24).

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Такая обязанность возлагается на административный орган ч. 4 ст. 210 АПК РФ. <2> См. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. по делу N А82-8236/2003-16, ФАС Дальневосточного округа от 26 сентября 2003 г. по делу N Ф03-А59/03-2/2134. Пока еще нет и ответов на вопросы, все ли операции на торговой точке фирмы считаются совершенными от ее имени и будет ли нести ответственность организация за любые действия продавца или кассира. Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 21 мая 2003 г. по делу N Ф09-1439/03-АК пришел к выводу, что наложение административного штрафа на организацию незаконно, если работник самовольно продает товар, не предназначавшийся для продажи. В этом случае нарушение совершает не фирма, а продавец. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8476/2006(29493-А70-7) указал, что организацию также нельзя привлечь к ответственности, если административным органом не будет доказано событие правонарушения, в частности представлены свидетельство о наличии прейскуранта на оказываемые услуги или иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие, что услуги были оказаны: например, свидетельские показания (акт опроса покупателя), объяснения продавца. Что нужно знать о проверке Если факт неприменения ККТ отрицать сложно, организации следует обратить пристальное внимание на процедуру проведения проверки и документы, составленные по ее результатам. Прежде всего представители налогового органа должны представить поручение на проведение проверки, в котором указано наименование организации, а также сами проверяющие. Если на фирму придут другие люди, а не те, что перечислены в поручении, это является процессуальным нарушением. Чаще всего инспекторы не проводят контрольную закупку, а наблюдают за продавцом и, если он, например, не пробивает чек или замешкался с его выдачей, сразу объявляют о проведении проверки. В этом случае необходимо следить за тем, чтобы время, указанное в акте проведения проверки, совпадало с фактическим. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения должен составляться протокол. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо нужны сведения о физическом или юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения. В п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Согласно ч. 4 этой же статьи указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, по содержанию которого они вправе представить объяснения и замечания. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Обжалование постановления налогового органа Если имеются процедурные нарушения и не исполнены требования законодательства, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, вынесенное налоговым органом постановление является незаконным (Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2003 г. по делу N А79-6579/02-СК1-49). Также можно обжаловать постановление, если не было надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Как считают судьи, указанные процессуальные нарушения весьма существенны, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Но раз возможность устранения этих недостатков отсутствует, постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. по делу N А56-20314/2006). Следует иметь в виду, что 10-дневный срок для обжалования постановления начинается со дня его вручения или получения решения вышестоящего налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. N 5772/04). Государственной пошлиной подача таких жалоб не облагается. Е.Н.Попова Юрист Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты Подписано в печать 25.04.2007 ————