"Вмененка", 2007, N 5

Совмещение режимов: все методы

исчисления ЕСН хороши - выбирай на вкус?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 N А21-2559/2006

Вновь вернемся к теме об особенностях определения налоговой базы по ЕСН при совмещении ЕНВД и общего режима.

В прошлом номере журнала мы рассмотрели ситуацию, когда организация, применяющая общий режим и уплачивающая ЕНВД, определяла суммы выплат работникам, включаемые в налоговую базу по ЕСН, пропорционально доле выручки, полученной в результате применения общего режима, в общей сумме выручки за месяц. ФАС Уральского округа решил, что организация действовала правильно (см. арбитражную практику "Раздельный учет и исчисление ЕСН" // Вмененка, 2007, N 4. С. 7. - Примеч. ред.).

А в Постановлении ФАС Северо-Западного округа указано на другой способ расчета ЕСН. Так, фирма определяла пропорцию для исчисления налога исходя из численности работников. Причем в дополнении к Положению об учетной политике организация указала, что при определении налоговой базы по ЕСН учитывается доля работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому по общему режиму. Эта доля рассчитывается как частное от деления численности работников, относящихся к виду деятельности, облагаемому по общему режиму, на численность всех работников организации. Инспекция настаивала, что ЕСН нужно рассчитывать пропорционально валовому доходу компании от каждого из осуществляемых ей видов деятельности. Но, как и в предыдущей ситуации, арбитры приняли сторону организации. Причем аргументы были те же: поскольку указаний на конкретную методику расчета ЕСН при применении налогоплательщиком нескольких режимов налогообложения в НК РФ нет, налогоплательщик вправе разработать и применять собственную методику.

Минфин России по этому вопросу в Письме от 12.08.2005 N 03-05-02-04/155 высказал следующее. Если суммы выплат, начисленных работникам, занятым в нескольких видах деятельности, невозможно выделить с помощью прямого счета, то расчет нужно производить пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки от всех видов деятельности.

Заметим, что сотрудники УФНС России по Московской области в Письме от 20.04.2004 N 05-15/69 указали, что оба способа расчета ЕСН - и пропорционально выручке, и пропорционально численности работников - имеют право на существование. Налоговым инспекторам только нужно проверить соответствие выбранного организацией метода нормам законодательства и фактически выполненным работам (оказанным услугам) по каждому виду деятельности на основе первичных документов.

Декларация по неустановленной форме -

не основание для блокировки счета

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 N А82-4019/2006-99

Налоговая инспекция не вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика за несоблюдение им формы налоговой декларации.

19 июля 2004 г. индивидуальный предприниматель отправил в налоговую инспекцию по почте заказным письмом декларацию по единому налогу на вмененный доход. Он представил декларацию за II квартал 2004 г. по форме, утвержденной Приказом МНС России от 27.02.2003 N БГ-3-22/87. А следовало отчитаться по форме, утвержденной Приказом МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648.

Инспекция, получив декларацию, установила, что ее форма не соответствует действующему законодательству, и направила коммерсанту уведомление о том, что нужно представить другую декларацию. Поскольку предприниматель данное требование не исполнил, руководитель инспекции вынес решение о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика. Тогда коммерсант оспорил данное решение в суде. И не зря. Суд принял его сторону.

Арбитры пришли к выводу, что на основании ст. 76 НК РФ инспекция может приостановить операции по счетам налогоплательщика только в том случае, если он не представил декларацию своевременно. А блокировать счет из-за того, что декларация составлена по устаревшей форме, она не вправе. Суд также учел, что декларация предпринимателя содержала все показатели, необходимые для налогового контроля, а ЕНВД, подлежащий уплате, был исчислен и уплачен в бюджет в установленном порядке.

Сумма штрафа должна начисляться

на основании фактических сведений

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-44035/2005

Размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться исходя из фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный период, а не из суммы налога, неправильно указанной в первоначальной декларации.

Так, индивидуальный предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД. Позже он обнаружил в ней несоответствия и представил уточненную декларацию.

Инспекция по итогам камеральной проверки первоначальной декларации в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ начислила штраф и направила требование о его уплате. Примечателен такой нюанс: при расчете штрафа инспекция использовала данные, содержащиеся в первоначальной декларации без учета уточненных сведений.

Суд указал, что такой подход ошибочен. На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. По мнению арбитров, если буквально толковать эту норму, то определять сумму штрафа нужно на основании суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не на основании суммы, указанной в декларации. Это соответствует и позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

Таким образом, инспекция должна была учесть уточненные сведения при расчете штрафа. Так как она этого не сделала, суд признал ее требование уплатить фактически завышенную сумму штрафа неправомерным.

Опоздание с подачей новых

паспортных данных - нарушение не длящееся...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2007 N А56-30233/2006

Индивидуальные предприниматели обязаны в течение трех дней с момента изменения паспортных данных сообщить об этом в регистрирующий орган. Такое требование содержится в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Его невыполнение грозит штрафом. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении можно вынести только в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Возникает вопрос: с какой даты нужно исчислять этот срок? Арбитры Северо-Западного округа полагают, что с четвертого дня после дня изменения паспортных данных, то есть по истечении трех дней, отведенных предпринимателю на сообщение в инспекцию.

В данном случае индивидуальный предприниматель в связи с достижением 45-летнего возраста получил новый паспорт. Он направил заявление по форме Р 24001 (об изменении паспортных данных) в налоговую инспекцию спустя три месяца. Налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении и начислила штраф в размере 5000 руб.

Суд встал на сторону предпринимателя. По мнению арбитров, такое нарушение не может быть признано длящимся. Ведь в Законе четко указан трехдневный срок представления соответствующей информации о предпринимателе. Поэтому срок давности нужно исчислять с того дня, когда совершено нарушение, а не со дня, когда оно обнаружено. Довод инспекции о том, что у нее нет информации о дате получения паспорта каждым конкретным физическим лицом, суд признал необоснованным. Пункт 8 ст. 85 НК РФ предписывает органам, которые выдают и осуществляют замену документов, удостоверяющих личность гражданина, сообщать в налоговые инспекции по месту жительства сведения о фактах такой замены. А то, что налоговые органы и органы внутренних дел не наладили сотрудничество, по мнению арбитров, не может повлиять на порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Если чек не пробит, сумма значения не имеет

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 N А42-2557/2006

Небольшая стоимость товара, проданного без применения ККТ, не говорит о малозначительности нарушения.

Сотрудники инспекции провели проверку аптечного пункта, принадлежащего организации. Инспекторы установили, что при продаже медикаментов на сумму 3 руб. 90 коп. ККТ не применялась. Проверяющие привлекли компанию к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и начислили штраф в размере 30 000 руб. Организация оспорила это решение в суде. В свою защиту она привела разные доводы: и то, что фирма уплачивает ЕНВД, и то, что уплата штрафа отразится на ее финансовом положении... Однако арбитры признали их необоснованными. И указали, что в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 непробитие чека даже на небольшую сумму не является малозначительным нарушением. Следовательно, инспекция правомерно привлекла организацию к административной ответственности.

Подписано в печать

24.04.2007

————