"Новая бухгалтерия", 2007, N 5

ЕСЛИ ПРОДАВЕЦ НЕ ПОЛУЧИЛ ЭКСПОРТНУЮ ВЫРУЧКУ...

Заключая внешнеторговый договор на поставку товара (работ, услуг), российский продавец помимо выполнения обязательств по договору обязан соблюдать также требования валютного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) российские организации при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При невыполнении этих обязанностей на должностные и юридические лица налагается административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ).

* * *

Немногим более года назад Федеральная таможенная служба совместно с Минэкономразвития РФ издали Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 27.12.2005 N 01-06/46464).

В начале 2007 г. ФТС России вновь направила таможенным органам для использования в практической деятельности аналогичные Методические рекомендации (Письмо ФТС России от 12.02.2007 N 01-06/4703).

Отметим, что новые Методические рекомендации практически ничем не отличаются от прежних, утвержденных ФТС в 2005 г.

Новые Методические рекомендации также подробно освещают вопрос относительно применения п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выручка поступила на счет не полностью

Перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои счета в уполномоченных банках иностранную валюту или рубли РФ, установлен п. 2 ст. 19 Закона. Данный перечень является закрытым.

В Методических рекомендациях отмечается, что в том случае, если экспортер не получил причитающиеся ему по договору денежные средства (или их часть) в связи с уплатой неустоек (штрафов, пеней), переуступкой требования, он все равно привлекается к административной ответственности на основании п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Именно так подходят к решению данного вопроса и арбитражные суды.

В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3821/2006(23928-А03-7) указано, что, хотя покупатель удержал денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, в качестве неустойки, это не освобождает российского продавца от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Примечание. Если резидент РФ не получил причитающиеся ему средства в связи с уплатой неустоек, то на него налагается штраф по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Банковская комиссия

В Методических рекомендациях подтверждается правомерность незачисления на счет резидента банковских комиссий.

Так, в случае если на счет резидента-продавца будет зачислена сумма за вычетом банковских процентов и комиссий, нарушения валютного законодательства не будет только в том случае, если условиями внешнеторгового договора (контракта) предусмотрено, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за вычетом банковских расходов и комиссий.

Аналогично решают этот вопрос и арбитражные суды.

Так, ФАС Центрального округа указал, что банковскую комиссию, уплаченную при осуществлении перевода на счет экспортера, нельзя отождествлять с неполучением валютной выручки за поставленный на экспорт товар, так как экспортер предусмотрел в контракте возможность таких банковских расходов (см. Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2006 N А35-7114/05-С28).

Такой же вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 N А66-4420/2006.

Соответственно в том случае, если данное условие в контракте отсутствует, неполучение соответствующей суммы банковской комиссии будет являться нарушением валютного законодательства.

Примечание. Нарушения валютного законодательства не будет только в том случае, если контрактом предусмотрено условие, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за экспортированный товар за вычетом банковских расходов и комиссий.

Когда нет нарушений валютного законодательства

Не будет нарушения валютного законодательства в следующих ситуациях.

1. Если резидент денежные средства на свой счет не получил, но при этом переданный товар ему возвращен.

Здесь важно отметить следующее. Чтобы не было правонарушения, товар должен быть возвращен в срок, предусмотренный для получения валютной выручки за товар, или же в срок, установленный в соглашении о возврате товара. При этом соглашение о возврате товара необходимо заключить до истечения срока, предусмотренного контрактом для получения денежных средств.

2. Непоступление валюты на счет продавца в случаях, связанных с уменьшением фактической фактурной стоимости товара.

В Методических рекомендациях названы обстоятельства, при которых уменьшение фактурной стоимости признается обоснованным:

- если денежные средства не получены российским продавцом в ситуации, когда товар вывезен за пределы РФ, но был уничтожен, безвозвратно утерян или его качество было ухудшено вследствие действия непреодолимой силы. Здесь важно отметить, что в момент утраты (ухудшения) товара согласно договору риски утери или порчи товара лежали на российском продавце;

- если товары выбыли из владения российского продавца вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

В таких ситуациях непоступление выручки будет признаваться обоснованным только при наличии подтверждения таких обстоятельств торгово-промышленной палатой государства или российским торговым представительством в этом государстве.

Оплата не поступила в срок

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является невыполнение экспортером в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

При этом зачисление валюты после установленного срока не является обстоятельством, исключающим наступление ответственности за неисполнение указанной обязанности.

А принятые меры по ее зачислению могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Такой вывод содержится, в частности, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А78-14455/05-С2-27/861-Ф02-3102/06-С1.

Изменение срока оплаты по договору

Как было указано выше, выручка должна поступить на счет экспортера в срок оплаты товара, определяемый договором.

Методические рекомендации предлагают единый подход к определению срока поступления средств на счет продавца в том случае, если срок оплаты товара договором не установлен.

В том случае, если договором предусмотрена оплата товара после его передачи, а срок оплаты договором не определен, обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок, а именно в течение 30 дней с момента передачи товара.

В Методических рекомендациях отмечается, что стороны вправе заключить дополнение к контракту, предусматривающее продление срока оплаты товаров. И в том случае, если такое соглашение заключено до истечения первоначального срока оплаты товара, событие правонарушения отсутствует.

Часто арбитражные суды поддерживают эту позицию (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006 N Ф03-А51/06-2/2196).

Примечание. Если по договору оплата товара производится после его передачи, но срок оплаты не определен, то оплата должна поступить в разумный срок, т.е. в течение 30 дней с момента передачи товара.

Однако арбитражная практика по этому вопросу не столь однозначна.

Так, в споре, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, по условиям экспортного контракта оплата покупателем товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспортера в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки.

До истечения этого срока стороны заключили следующие дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт с целью изменения срока оплаты товара:

- от 26.08.2005 N 1, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара;

- от 19.09.2005 N 3 - в течение 120 календарных дней с момента отгрузки;

- от 27.10.2005 N 5 - в течение 135 календарных дней с момента отгрузки;

- от 14.11.2005 N 6 - в течение 165 календарных дней с момента отгрузки;

- от 12.12.2005 N 7 - до 31.03.2006.

Дополнительные соглашения N N 5, 6, 7 были заключены по истечении предельного срока (26.10.2005), установленного дополнительными соглашениями N N 1 и 3.

Однако арбитражный суд не признал этот факт нарушением валютного законодательства, обосновав это следующим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае просрочка в поступлении валютной выручки исчислена административным органом с 27.10.2005. Дополнительное соглашение N 5 заключено сторонами также 27.10.2005 и действует с этой даты, т.е. сроки исполнения обязательства по оплате товара изменены. Оплата за поставленный товар поступила до 31.03.2006.

Суд признал, что в данной ситуации нет нарушения валютного законодательства (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 N А38-2808-14/207-2006).

При изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной указанной в нем информации резидент должен переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений.

Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства. Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А10-12558/05-Ф02-3021/06-С1.

Однако суды при рассмотрении подобных дел не всегда так категоричны.

Это видно на примере Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 N А56-9922/2006.

Дополнительным соглашением к внешнеторговому контракту стороны договорились о новом сроке платежа.

Однако из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками экспортера своих служебных обязанностей дополнительное соглашение к контракту не было направлено в уполномоченный банк, где был оформлен паспорт этой сделки.

В данном случае дополнительным соглашением от 20.10.2005 стороны продлили срок платежа за товар до 11.02.2006. Валютная выручка за товар поступила на счет экспортера 23.09.2005 и 19.01.2006, т.е. до истечения срока платежа, установленного дополнительным соглашением к контракту.

Таким образом, экспортер выполнил обязанность по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданные нерезиденту товары, в установленный срок.

А вот непредставление дополнительного соглашения в уполномоченный банк объясняется ненадлежащей координацией работы между отделами экспортера и его сотрудниками, в связи с чем экспортером был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников.

Ответственность экспортера за действия покупателя

Поскольку российский резидент является стороной внешнеторгового договора, исполнение им своей обязанности по получению денежных средств на банковские счета или ввозу товаров зависит от исполнения обязательств контрагента по договору. Соответственно неисполнение обязательств контрагентом не должно быть причиной привлечения к административной ответственности российского резидента в том случае, если он принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств.

С этим согласны и таможенные органы.

При этом в Методических рекомендациях перечислены предпринятые резидентом меры, которые будут учитываться таможенными органами при доказывании субъективной стороны правонарушения.

Итак, резиденту для подтверждения исполнения своей обязанности по получению денежных средств на счета или ввозу товаров необходимо совершать следующие действия.

На стадии предконтрактной подготовки следует выяснить через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежность и деловую репутацию. И, разумеется, экспортеру следует запастись документом, подтверждающим надежность и хорошую деловую репутацию партнера.

При заключении контракта в него следует внести такой способ обеспечения исполнения обязательств, который соответствует надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.).

Кроме того, в Методических рекомендациях предлагается применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору. Необходимо также разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и судебного органа, который будет рассматривать возникший спор.

Помимо этого в качестве гарантии предлагается использование страхования коммерческих рисков.

И когда обязательство контрагентом не исполнено или исполнено ненадлежаще, необходимо предъявить ему претензию, а после ответа на претензию или истечения срока ответа направить исковое заявление в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Обязательное принятие мер, направленных на понуждение контрагента произвести оплату, является необходимым условием для подтверждения отсутствия вины экспортера в неполучении выручки на свои счета.

Направление претензии, заключение дополнительных соглашений, изменяющих срок оплаты по договору, телефонные переговоры рассматриваются арбитражными судами в качестве таких необходимых мер (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2006 N Ф04-4395/2006(24536-А46-19), Московского округа от 27.11.2006 N КА-А40/8259-06, Северо-Западного округа от 16.01.2007 N А56-17845/2006).

Примечание. Экспортер сможет избежать ответственности за нарушение валютного законодательства, если он предпринял необходимые меры к получению оплаты от покупателя.

Малозначительность правонарушения как повод

для освобождения от ответственности

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поэтому арбитражные суды, оценивая конкретные обстоятельства, могут принять решение, освобождающее экспортера от административной ответственности, несмотря на то что присутствуют все признаки правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, например, во исполнение внешнеторгового контракта экспортер 26.04.2006 отгрузил на экспорт товары и выставил покупателю требование о его оплате.

В установленный срок (до 12.06.2006 - в разумный срок оплаты товара, проданного в кредит) валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила.

Однако арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности допущенного экспортером административного правонарушения и пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив экспортера от административной ответственности (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 N А38-2837-4/317-2006).

Отметим, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2006 N А79-4293/2006).

Примечание. Если арбитражный суд посчитает совершенное административное правонарушение малозначительным, то он может освободить организацию от ответственности.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства, суд может не признать правонарушение незначительным.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Экспортер отгрузил контрагенту товар на сумму большую, чем получил от него в качестве предоплаты (при том, что он имел возможность отгрузить товар ровно на сумму поступившей предоплаты).

В результате часть валютной выручки в сумме 1139,04 долл. США не поступила на счет экспортера в срок, установленный контрактом.

В дальнейшем экспортер не предпринял надлежащих мер по обеспечению получения от контрагента причитающейся валютной выручки.

Рассмотрев это дело, суд пришел к выводу, что такие действия экспортера привели к административному правонарушению, которое выражается в невыполнении экспортером-резидентом в установленный срок обязанности по получению иностранной валюты за переданные нерезидентам товары и отсутствии оснований для признания данного деяния малозначительным.

Причем на этот вывод суда не повлиял тот факт, что сумма непоступившей выручки является незначительной (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-336/2006(19548-А46-32)).

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

24.04.2007

————