"Упрощенка", 2007, N 5

Отсутствие регистрации не мешает думать о применении УСН

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 N Ф04-206/2007(31154-А46-7)

Тот факт, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано раньше, чем заявление о государственной регистрации организации, не является основанием для отказа в переходе на УСН. К такому неожиданному выводу пришли арбитры Западно-Сибирского округа.

Как следует из материалов дела, 21 декабря организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, а 22 декабря направила заявление о государственной регистрации. Таким образом, разница составила один день. 27 декабря компания была зарегистрирована в качестве юридического лица. Но поскольку она нарушила порядок перехода на УСН, установленный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, инспекция сообщила о невозможности применения данного налогового режима.

Интересно, что судьи высказали другое мнение на этот счет. Они решили, что действия организации не противоречат требованиям налогового законодательства, следовательно, отказ инспекции неправомерен. При этом суд учел, что компанией были соблюдены все условия, необходимые для применения "упрощенки", а именно заявление было подано в том отчетном периоде, в котором поступило заявление о постановке на налоговый учет организации, а также до начала осуществления предпринимательской деятельности.

Несмотря на то что в рассматриваемый период действовала старая редакция п. 2 ст. 346.13 НК РФ, которая диктовала подавать заявление о переходе на УСН вместе с заявлением о постановке на налоговый учет (согласно новой редакции подать заявление о применении УСН необходимо в течение 5 дней с даты постановки на учет), позиция арбитров представляется интересной и весьма спорной. В частности, остался без ответа главный вопрос: от чьего лица было подано 21 декабря заявление на "упрощенку", если самого лица (в данном случае юридического) на тот момент еще не существовало?.. Тем не менее в данной ситуации организация выиграла дело, заручившись поддержкой сразу двух судебных инстанций - первой и кассационной.

У вас затребовали документы? Обязаны представить

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 N А40-62718/06-98-353

Налоговый кодекс не ограничивает право налоговой инспекции истребовать документы при проведении камеральной проверки только случаями выявления ошибок и противоречий в уже представленных документах. На это указал Арбитражный суд г. Москвы.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе этой проверки она затребовала у индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Однако коммерсант данное требование не выполнил, так как посчитал, что инспекция действовала в нарушение ст. 88 НК РФ. В частности, п. 3 указанной статьи гласит, что, если при камеральной проверке в декларации были выявлены ошибки или несоответствия, инспекция обязана сообщить об этом налогоплательщику и потребовать в течение 5 дней представить пояснения. В данном случае ни о каких несоответствиях инспекция не сообщала.

Но суд, увы, принял позицию инспекции. Арбитры указали, что в ходе проверки были выявлены не ошибки, а факт неподтверждения сведений, указанных в декларации. И когда инспекция направила требование о представлении подтверждающих документов, она тем самым известила предпринимателя о самом факте неподтверждения сведений. Кроме того, арбитры сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14873/05, подчеркнув, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки требовать только те документы, обязанность представления которых прямо установлена налоговым законодательством.

Максимальный размер пособия по беременности и родам

действует последние полгода

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П

Конституционный Суд РФ отменил норму о максимальном размере пособия по беременности и родам, изначально установленном ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ, а в настоящее время закрепленном ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ. Суд признал данную норму не соответствующей ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 38 (ч. 1), 39 (ч. 2), 41 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитры приняли во внимание, что ранее законодательство РФ не ограничивало ни размер пособия по временной нетрудоспособности, ни размер заработка, принимаемого для его исчисления. Пособие по беременности и родам выплачивалось в размере 100-процентного среднего заработка по месту работы. Но вступление в силу Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ, который установил максимальный размер такого пособия за полный календарный месяц (на тот период - 11 700 руб.), снизило уровень жизни и ограничило гарантии прав женщин, чей заработок значительно превышает установленный максимальный размер пособия.

Как известно, пособие по беременности и родам выплачивается из средств ФСС РФ, формируемых за счет отчислений в составе единого социального налога. ЕСН начисляется на всю сумму выплат работникам. Таким образом, при условии высокого заработка работающих матерей складывается существенная диспропорция между платежами, которые работодатели вносят в ФСС, формируя его бюджет, и страховым обеспечением. То есть получается, что значительная часть заработка, которая учитывается при уплате ЕСН, на пособие по беременности и родам не влияет.

Итак, Конституционный Суд РФ отметил явную несоразмерность величины пособия и величины заработка рассматриваемой категории женщин и обязал Федеральное Собрание РФ внести необходимые изменения в действующее законодательство. На внесение соответствующих изменений отводится полгода, так как по истечении 6 месяцев с момента провозглашения данного Постановления норма о максимальном размере пособий по беременности и родам утратит силу.

Напомним: согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ на 2007 г. максимальная сумма пособия по беременности и родам за полный календарный месяц установлена в размере 16 125 руб.

Подписано в печать

23.04.2007

————