"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 5

ОСОБЕННОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИ НАРУШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, признаваемую неустойкой (штрафом, пеней). В статье рассматриваются особенности налогообложения сумм, полученных кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, налогом на прибыль и НДС.

В зависимости от оснований установления различают законную и договорную неустойки. Договорную неустойку устанавливают сами стороны. Законная неустойка устанавливается законом. Применение законной неустойки не зависит от воли сторон. Она применяется в случаях, когда условие о неустойке не включено в договор или размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленной законом.

Стороны не могут своим соглашением уменьшить размер законной неустойки, но при отсутствии прямого запрета в законе могут увеличить ее размер (ст. 332 ГК РФ). Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ), но не может полностью освободить должника от ее уплаты.

Согласно п. 3 ст. 250 и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в налоговом учете суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, признанные или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также доходы и расходы в виде сумм возмещения причиненного ущерба признаются соответственно внереализационными доходами или расходами.

При этом для указанных видов внереализационных доходов и расходов Кодекс определяет специальные даты их признания (кроме случая применения налогоплательщиком кассового метода, так как моментом получения дохода или расхода при данном методе является момент поступления или уплаты соответствующих денежных средств).

Так, при определении внереализационных доходов и расходов в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики отражают причитающиеся суммы доходов по одной из следующих дат (пп. 4 п. 4 ст. 271, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ):

- по дате признания должником;

- по дате вступления в законную силу решения суда.

Указанный порядок соответствует порядку учета штрафов, пеней и неустоек за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков, которые принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п. 10.2 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 14.2 ПБУ 10/99 "Расходы организации" <1>).

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Положения утверждены Приказами Минфина России от 06.05.1999 N N 32н и 33н.

При учете санкций по договорам налогоплательщикам следует принимать во внимание положения ст. 317 НК РФ, определяющие порядок их налогового учета. В статье указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщикам, определяющим доходы по методу начисления, причитающиеся суммы следует отражать в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности начисления внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению внереализационного дохода возникает у налогоплательщика на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Представляется, что смысл ст. 317 НК РФ заключается в том, что законодатель обязует налогоплательщиков отражать начисленные в соответствии с условиями договоров суммы санкций в регистрах налогового учета, а не признавать их доходами или расходами в целях налогообложения.

Дата признания рассматриваемых доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль определена в других статьях Кодекса. Соответственно, после наступления этой даты суммы, необходимые для расчета налоговой базы, следует взять из данных, отраженных в налоговом учете. Если условиями договора никакие санкции не установлены, то их не следует ни считать самостоятельно, ни отражать в налоговом учете (до момента признания должником или вступления в силу решения суда).

Вместе с тем в случае, когда условиями договора предусмотрены какие-либо санкции, налогоплательщикам следует отражать их начисление до тех пор, пока ситуация не прояснится: либо должник их признает (не признает), либо вступит в силу решение суда, либо стороны договорятся о судьбе санкций иным способом.

Заметим, что в прежней редакции НК РФ был предусмотрен иной порядок учета санкций, обязывающий налогоплательщиков самостоятельно исчислять доходы (расходы), исходя из сумм санкций, предусмотренных договором, и даты неисполнения какого-либо обязательства контрагентом, причем вне зависимости от того, предъявлена ли соответствующая претензия контрагенту, признал ли он ее, есть ли судебное решение, присуждающее выплатить эти средства, и т.п. В такой ситуации налогоплательщик должен был уплачивать налог с санкций по гражданско-правовым договорам, даже не признанных должником или присужденных судом.

В действующей редакции гл. 25 НК РФ законодатель попытался смягчить свою первоначальную позицию по порядку учета санкций за нарушение договорных обязательств. Тем не менее решение суда, даже вступившее в силу, еще не гарантирует получения реальных денежных сумм от должника. И налогоплательщик может заплатить налог с сумм, которые никогда не получит, ведь контрагент может отказаться возмещать неустойку, а налогоплательщик - обращаться в суд.

То есть в наименее выгодном положении остается кредитор, поскольку он не только несет убытки от неисполнения должником своих обязательств, но и платит налог на прибыль, увеличенный за счет внереализационных доходов, которые он может не получить.

Таким образом, нормы, регулирующие порядок налогообложения санкций по договору, представляются необдуманными, следствием чего могут стать очередные разбирательства в судах.

Суммы пеней, полученные поставщиком от покупателя за неисполнение договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДС.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, разъясняющих позицию судебных органов по вопросу обложения НДС сумм, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, ФГУП "111 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области от 19.04.2005. Решением суда от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просила отменить Решение от 30.12.2005, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, с продаж, на землю, транспортного налога, местных налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.03.2005. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 19.04.2005 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В частности, налоговый орган установил, что в 2003 г. предприятие в нарушение п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. п. 32 и 37 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 <2>, не включало в базу, облагаемую НДС, пени, поступавшие в кассу предприятия и начислявшиеся согласно договору за несвоевременную оплату потребляемой электроэнергии. Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению НДС и завышению внереализационных доходов в связи с включением в состав доходов сумм НДС, уплаченных в их составе и определяемых в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@.

В связи с этим нарушением предприятию доначислены 9438 руб. 83 коп. НДС и указано на завышение на эту сумму внереализационных доходов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Предприятие указало, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ оно правомерно не включало в объект обложения НДС, а в силу п. 3 ст. 250 НК РФ включало во внереализационные доходы суммы пеней, полученных от контрагентов за нарушение договорных обязательств.

Суд согласился с данной точкой зрения налогоплательщика и признал решение налогового органа в указанной части недействительным. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При получении санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. Сами санкции за нарушение договорных обязательств не названы в ст. 146 НК РФ в качестве объекта обложения НДС.

Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (ст. 424 ГК РФ). Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (п. 1 ст. 154 НК РФ). Таким образом, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со ст. ст. 154 - 158 НК РФ, включаются в базу, облагаемую НДС, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Действующее законодательство относит доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств к внереализационным доходам налогоплательщиков, а не к выручке от реализации товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 250 НК РФ, п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации").

Таким образом, суммы пеней, полученные поставщиком от покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДС и в полном объеме в силу п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов.

Налоговым органом также установлено неправомерное невключение в 2003 г. во внереализационные доходы стоимости металлолома, полученного при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 634 087 руб. 50 коп. При этом налоговый орган сослался на нарушение ст. ст. 23, 54, 250, 271, 274 НК РФ и Положений по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации" и ПБУ 6/01 "Учет основных средств" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В связи с данным нарушением налогоплательщику доначислен налог, начислены пени и взыскан штраф.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части и указал, что им не осуществлялась сдача металлолома ввиду отсутствия экономической целесообразности. Кроме того, предприятие указало на неправильное применение инспекцией положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены металлолома.

Суд согласился с налогоплательщиком и признал решение налогового органа недействительным в этой части. При этом суд указал, что инспекция не доказала, что налогоплательщик производил демонтаж и разборку списанных трансформаторов и оборудования, постановку на учет металлолома и, следовательно, получал доход.

Кроме того, суд посчитал недоказанным принятый налоговым органом для целей налогообложения размер рыночных цен, поскольку инспекция использовала данные, содержащиеся в справке ОАО "Мурмансквтормет" о покупной цене металлолома. Данная справка не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги. Указанные в ней данные не соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 40 НК РФ.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными доходами и учитываются при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль организаций.

Исходя из изложенного, стоимость полученного организацией в результате демонтажа (при ликвидации металлоемких основных средств) металлолома подлежит включению в состав внереализационных доходов и учету при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что инспекция не доказала демонтаж и разборку предприятием списанных трансформаторов и оборудования (выводимых из эксплуатации основных средств), постановку на учет металлолома, а потому сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены металлолома. Налоговый орган в кассационной жалобе подтверждает, что им были использованы данные о цене металлолома за 2004 г., хотя списание оборудования осуществлялось в 2003 г.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции и в этой части оставлено без изменения <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А42-4619/2005. Представляет интерес и Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2005 N КА-А40/11053-05. ФГУП "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным ее решения от 28.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное. В кассационной жалобе инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального (ст. ст. 153, 162 НК РФ) и процессуального (п. 4 ст. 176 АПК РФ) права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные суммы (штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами, выплаты на покрытие убытков от ненадлежащего исполнения договора) не относятся к суммам, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров, поэтому не могут увеличивать налоговую базу по НДС, как это предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных НК РФ, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездного оказания услуг. Налоговая база по НДС при реализации товаров в силу п. 1 ст. 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Из содержания п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса. Статья 40 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В ст. 162 НК РФ приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые с учетом особенностей определения налоговой базы могут ее увеличивать. В частности, налоговую базу по НДС увеличивают суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Довод инспекции о том, что сумма неустойки (штрафа, пени), полученная предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, подлежит включению в налоговую базу по НДС, правильно отклонен судебными инстанциями. Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, уплачивается сверх цены товара и, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору. Статья 162 НК РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени. Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ с 01.01.2001 из содержания ст. 162 исключен пп. 5, допускавший включение в налоговую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичное положение было исключено и из ст. 171 НК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции признал ошибочными. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не рассмотрен вопрос в части доначисления НДС по суммам процентов (соглашение о реструктуризации), кассационной инстанцией отклонены как противоречащие содержанию Решения Арбитражного суда г. Москвы. Между тем в этой части состоявшиеся по делу судебные акты также приняты с правильным применением ст. ст. 153, 162 НК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд, полученная сумма процентов является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суд кассационной инстанции установил, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2004 по делу N А66-6118/2004 также высказана позиция о недопустимости обложения НДС неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств. ОАО "Конаковская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России Конаковского района Тверской области, выразившихся в доначислении заявителю НДС в сумме 13 347 851 руб. Решением суда от 27.08.2004 заявление общества удовлетворено. Общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за апрель - сентябрь, декабрь 2003 г., январь, март и апрель 2004 г. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, в ходе которой установил неуплату заявителем 13 347 851 руб. НДС. Уведомлением от 24.06.2004 инспекция известила общество о доначислении ему названной суммы НДС за проверенный период. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно исключил из объекта обложения НДС суммы денежных средств, полученные от покупателей по присужденным пеням и штрафам. По мнению инспекции, если организация, являющаяся плательщиком НДС, но осуществляющая операции, не облагаемые налогом, выставит покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, то она обязана уплатить его в бюджет. Общество не согласилось с доначислением ему НДС и обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что неустойка, начисленная по сделкам общества с третьими лицами, не должна облагаться НДС. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса. Статья 162 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по НДС с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и устанавливает перечень сумм, на которые увеличивается налоговая база по налогу. Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, исчисленная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2001), определяется с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ указанная норма исключена. Таким образом, в проверенный инспекцией период НК РФ не содержал положений о включении в налоговую базу по НДС сумм начисленных пеней, неустоек и процентов, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров. Как видно из материалов дела, общество во исполнение заключенных договоров и на основании решений суда получало денежные средства от своих должников, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение должниками названных договоров. Следовательно, вывод суда, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС с сумм полученных им неустоек, является правильным. Суд кассационной инстанции отклонил ссылку налогового органа на п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку в нем предусмотрена обязанность перечисления НДС определенными категориями лиц в случае выставления ими счетов-фактур с выделением налога. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС: - лицами, не являющимися налогоплательщиками или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Налоговый орган не представил доказательств того, что общество, оформляя счета-фактуры на оплату неустоек (пеней), относится к категориям лиц, перечисленным в п. 5 ст. 173 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является организацией, освобожденной от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Заявитель также не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг), а лишь получал от контрагентов суммы неустоек (пеней) за неисполнение ими условий договоров на основании решений суда. Поэтому ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 НК РФ, устанавливающий обязанность по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС при выставлении счетов-фактур с выделением налога, является ошибочной. Кроме того, из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что общество не направляло должникам спорные счета-фактуры на уплату неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение договоров с выделенными в них суммами НДС, а должники общества НДС заявителю не уплачивали и к вычету не предъявляли. Следовательно, общество правомерно не уплачивало НДС с сумм неустоек (пеней), выплачиваемых ему должниками за ненадлежащее исполнение договоров. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления НДС соответствует законодательству и материалам дела. На основании изложенного Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения. Т.Г.Петрухина Заместитель директора Директората правового обеспечения ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" г. Москва Подписано в печать 19.04.2007 ————