"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 5

О ПРАВОМЕРНОСТИ ВЫСТАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА

При получении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога необходимо обращать внимание не только на указанную в нем сумму, но и на иные составляющие данного требования, касающиеся его оформления и порядка представления.

Согласно ст. 57 Конституции РФ законодателем предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение налогоплательщиком данной обязанности.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Соответствующие же органы власти наделены правом в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенные в ст. 57 Конституции РФ публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер НК РФ предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 Кодекса).

Согласно НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования (п. 4 ст. 69). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (п. 7 ст. 46, абз. 1 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (п. 2 ст. 76 НК РФ). Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком (п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 76 НК РФ). Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 47 НК РФ).

Из приведенных положений НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является одной из мер государственного принуждения, которая, в свою очередь, обеспечивается последующими мерами принуждения: обращением взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановлением операций по его счетам в банке.

Тем не менее налоговые органы зачастую не исполняют предписания налогового законодательства и направляют налогоплательщикам требования, не соответствующие ст. 69, или с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ (позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).

При несоблюдении налоговыми органами норм ст. 69 Кодекса налогоплательщик имеет возможность обжаловать соответствующие требования об уплате налога в арбитражном суде. Судьи, рассматривая данную категорию дел, практически на 80% удовлетворяют заявленные исковые требования.

В процессе судебного разбирательства инспекции ссылаются на то, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным. Еще одним доводом налогового органа является то, что формальное нарушение ст. 69 НК РФ не может повлечь признание требования об уплате налога недействительным.

Однако суды придерживаются противоположной точки зрения.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 09.01.2007 N КА-А40/12736-06 налоговому органу отказано в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановления судов отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, в котором обществу предложено уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, ФАС Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требование инспекции об уплате налога не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начинают начисляться пени, и их ставка, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их исчисления.

Судами установлено, что налоговым органом документально не подтверждена недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и не представлены доказательства образования недоимки по сумме и сроку уплаты соответствующего налога.

Ссылка налогового органа в жалобе на данные лицевого счета налогоплательщика является несостоятельной, поскольку не может служить доказательством наличия определенной суммы задолженности. На основании данных лицевого счета нельзя выставлять требование, так как они относятся к внутриведомственной системе учета, которая не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Кроме того, как правильно указано судами, отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, не позволяет налогоплательщику и суду установить правомерность предъявленных в требовании сумм пени, а отсылка к наличию задолженности по налогу согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для взимания налога и соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.

Довод жалобы о том, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, а форма требования действующим законодательством не предусмотрена, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Так, во исполнение п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога разработана и утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 <1>. В данной форме требования предусмотрены такие реквизиты, как сумма задолженности по налогу, задолженности по пени, основания взимания налога.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Утратил силу с 01.01.2007 в связи с изданием Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

К тому же в п. 4 ст. 69 НК РФ имеются четкие указания о том, какие сведения должно содержать требование об уплате налога, в том числе в отношении сумм пени.

Судами установлено, что в требовании налогового органа в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не указана сумма задолженности по налогу, отсутствуют указание на дату, с которой произведено начисление пени, сведения о ставках пеней, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения Закона о налоге на пользователей автомобильных дорог, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить именно данный налог, что согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней, проверить действительность и обоснованность исчисления пеней.

Довод инспекции, что обществом не представлены доказательства отсутствия у него недоимки по налогам, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Наряду с этим судами правомерно указано, что налоговым органом пропущен срок направления требования налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ предельный (пресекательный) срок направления требования налогоплательщику не может превышать трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Судами установлено, что требование направлено налогоплательщику с нарушением указанного срока и является недействительным, поскольку сам налоговый орган не указал, когда наступил срок уплаты налога.

Кроме того, данный налог отменен с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Последний налоговый период по уплате данного налога - 2002 г., в связи с чем налог должен был быть уплачен до 15.01.2003. Следовательно, требование об уплате данного налога не может быть выставлено позднее 15.04.2003.

В связи с изложенным доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Представляется, что ошибочными действиями налогового органа являются также выставление налогоплательщику требования об уплате налога, а в ходе судебного разбирательства - его отзыв и ходатайство о прекращении производства по делу.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы <2>, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 N 09АП-10205/2006-АК, заявленные требования удовлетворены.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-27993/06-109-106.

Налоговый орган в жалобе указал, что поскольку оспариваемое требование налоговым органом было отозвано, суду следовало прекратить производство по делу.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налога, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, а также пени.

Считая указанное требование налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оценив выставленное налоговым органом требование об уплате налога, суд указал, что оно не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку из его содержания невозможно определить срок уплаты налога, период и основание начисления сумм налога, основания взимания налога. Данные обстоятельства не позволяют установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм пени.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Ссылка налогового органа, что оспариваемое требование им было отозвано, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не предусматривает такого права инспекции.

Доказательств отзыва спорного требования налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования был нарушен порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пени, предусмотренный ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган (лицо), принявший решение.

Суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств законности требования.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления судов <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007 по делу N КА-А40/12990-06. На практике возможна и обратная ситуация, когда налоговый орган незаконно взыскивает с налогоплательщика налоги посредством выставления необоснованных требований, а налогоплательщик, добровольно уплатив суммы налогов, через судебную систему пытается вернуть излишне взысканный налог с начислением процентов за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ. Однако суды в данных ситуациях отказывают налогоплательщикам в удовлетворении заявленных требований и указывают, что последние добровольно уплатили налоговые платежи в бюджет, хотя и во исполнение необоснованных требований налоговых органов, в связи с чем отсутствуют основания считать эти платежи излишне взысканными и начислять на них проценты. При получении от налогового органа требования об уплате налога организации необходимо обратить внимание на сроки бесспорного и судебного взыскания, так как это будет неопровержимым доказательством при обращении в суд за признанием данного требования недействительным. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 20.10.2006 N КА-А40/10254-06 требование налогового органа об уплате налога признано недействительным. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога и обязании возвратить излишне взысканные налог и пени. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме как основанное на нормах действующего законодательства и подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды сочли, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по налогам, установленный ст. 70, п. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обжалуемое требование направлено по истечении сроков на бесспорное и судебное взыскание пеней по НДС и ЕСН при отсутствии задолженности по налогу на прибыль и налогу на имущество. В кассационной жалобе инспекция просила отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм налогового законодательства. Инспекция указала, что недоимки и пени обозначены в требовании ввиду неуплаты и несвоевременной уплаты налогов. В частности, недоимка по налогу на прибыль появилась в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате авансовых платежей за III квартал 2005 г. в федеральный бюджет по декларации, поданной 28.10.2005, пени связаны с несвоевременной уплатой данной суммы. По тем же основаниям, но только в связи с неуплатой в бюджеты субъектов РФ, указаны недоимка по налогу на прибыль и пени. Недоимка по налогу на имущество предприятий возникла в связи с неисполнением обязанности по уплате налога за IV квартал 2003 г. Так как названные суммы задолженности не были уплачены, требование, по мнению инспекции, является законным и обоснованным, в связи с чем налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявления общества. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене судебных актов исходя из следующего. Требованием налогового органа обществу было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 08.12.2005 пени по НДС по сроку уплаты 28.11.2005, пени по ЕСН по сроку уплаты 28.11.2005, налог на прибыль по сроку 28.11.2005 в федеральный бюджет, пени по этому налогу по сроку 28.11.2005, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 28.11.2005, пени по налогу по сроку 28.11.2005, налог на имущество по сроку уплаты 09.04.2004, пени по налогу на имущество по сроку уплаты 28.11.2005. Основанием взимания налогов и пеней назван п. 1 ст. 45 НК РФ. 10.01.2006 инспекцией принято решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, на основании которого предъявлены инкассовые поручения о списании со счета общества названных в требовании сумм. Списание налога подтверждено выпиской банка. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. В п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 ВАС РФ разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание. Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены ст. ст. 69, 70 НК РФ. Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту своих прав и свобод. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам. При исследовании доказательств суд первой инстанции установил, что задолженность по пеням по НДС возникла в январе 2005 г., пени по ЕСН начислены 28.07.2003, задолженность по налогу на имущество, согласно требованию, возникла 09.04.2004. Вместе с тем суд, разрешая спор по существу с учетом норм абз. 1 ст. 70, п. п. 3, 9 ст. 46 НК РФ, разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, пришел к обоснованному выводу, что к 28.11.2005 установленный законом пресекательный срок, в течение которого налоговый орган мог на законных основаниях осуществить принудительное взыскание задолженности по налогам и пеней, истек, а потому действия по принудительному взысканию являются неправомерными, списанные суммы подлежат возврату. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует норме п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны период, в котором образовалась недоимка, на которую начислены пени, дата, с которой начато исчисление пеней, и их ставка. Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявитель представил доказательства уплаты налога на имущество за IV квартал 2003 г. - платежное поручение. Перечисление спорной суммы осуществлялось по месту нахождения налогоплательщика в Челябинской области. Как правильно указали суды, исследуя фактические обстоятельства по делу, на дату выставления требования заявитель не имел недоимки по налогу на прибыль, с наличием которой налоговый орган связывает направление требования. Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Отсутствие обязанности уплачивать налог исключает направление требования об уплате налога, равно как и принудительные действия по его взысканию. Материалами дела подтверждается, что заявитель уплачивал налог на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации - г. Москвы (по месту нахождения головного организации) и Челябинской области (по месту нахождения филиала). Налоговый орган, получив 28.10.2005 декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., в связи с неуплатой налога по которой направлено спорное требование, отразил в карточке лицевого счета весь подлежащий уплате в бюджеты субъектов РФ налог, не учитывая особенностей уплаты налога организацией, имеющей филиалы, установленных ст. 288 НК РФ. Как следует из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., заявитель отразил в приложении к расчету распределения авансовых платежей и налога на прибыль как сумму налога в целом по организации, так и сумму налога по организации без входящих в нее подразделений. Однако в карточке лицевого счета налоговый орган отразил как подлежащую уплате всю сумму налога, что методологически и фактически неверно. В отношении налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 9 месяцев 2005 г., заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление всей отраженной в ней суммы. Вместе с тем в карточке лицевого счета уплата суммы налога не отражена, что повлекло направление налогоплательщику требования. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. В силу п. 2 ст. 22 Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. п. 1, 2 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления, которое может быть подано как непосредственно в налоговый орган, так и в суд. Поскольку факт излишнего взыскания налогов (с учетом нарушения установленного НК РФ порядка) установлен, взысканная сумма подтверждена документально и ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется. Таким образом, при получении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налогов необходимо обратить внимание не только на правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате на основании данного требования, но и на соблюдение налоговым органом правил оформления и порядка выставления требования, предусмотренных ст. 69 НК РФ. Т.А.Порошкова Налоговый юрист г. Москва Подписано в печать 19.04.2007 ————