"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 5

ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Налоговыми органами в последнее время нередко используется институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с целью достижения положительного для себя результата вне зависимости от действительного наличия таких обстоятельств. Между тем Президиум ВАС РФ в недавно принятых Постановлениях <1> закрепил правовую позицию, в соответствии с которой данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11801/06 и N 11781/06.

1. Несогласованность действий налоговых органов не является вновь открывшимся обстоятельством <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2005 N КА-А40/11325-05.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 12.03.2004 об отказе в возмещении НДС за июнь 2003 г. по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС путем возврата в размере 5 420 532 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2004 и Постановлением ФАС Московского округа от 31.12.2004, исковые требования ООО удовлетворены, поскольку оно представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005, инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за отсутствием последних.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по таким обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Инспекция в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет акт обследования помещений от 17.03.2004 ООО "Союзпромгеофизика" и Письмо УМНС России по г. Москве от 10.09.2004 N 26-2-05/7592. Указанные документы были составлены на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, они имелись в вышестоящем по отношению к ИМНС России N 5 налоговом органе - УМНС России по г. Москве, которое и направило указанные документы в инспекцию.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что названные документы были или могли быть известны налоговым органам, поэтому не отвечают требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ, предъявляемым к обстоятельствам, признаваемым вновь открывшимися.

2. Вновь открывшимися являются только те обстоятельства по делу, которые не могли быть известны налоговому органу при проведении контрольных мероприятий <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Определение ФАС Московского округа от 29.06.2005 N КА-А40/3650-04-Н.

ИФНС России в ФАС Московского округа было подано заявление о пересмотре Постановления суда от 11.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении инспекция указывала на получение ею письма Службы внутренних доходов (СВД) Великобритании от 15.03.2005, содержащего информацию о стороне экспортного контракта - фирме Roulton Invest Limited (Великобритания), как на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Согласно данному письму, представленному в суд кассационной инстанции одновременно с заявлением, указанная фирма никогда не представляла налоговую отчетность, так как является "спящей" с момента ее инкорпорирования. Кроме того, СВД Великобритании не располагает сведениями об учредителях и управляющих компании.

В связи с изложенным налоговый орган считал недостоверным установленный Постановлением от 11.06.2004 факт получения экспортной выручки обществом от иностранного покупателя через счет комиссионера, поскольку фирма Roulton Invest Limited не ведет деятельность с момента регистрации.

По мнению суда, приведенные инспекцией доводы не могут быть рассмотрены в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по следующим основаниям.

Инспекция ссылалась на то, что согласно названному письму компания является "спящей" с момента ее инкорпорирования, однако доказательств данного обстоятельства налоговым органом не представлено.

В то же время согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2004 факты ведения данной компанией деятельности и поступления выручки подтверждены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ следующими документами: копиями контрактов от 06.05.2003 и 26.05.2003 N 12/6 о поставке обществом на экспорт вторичного алюминиевого сплава марки АВ92, заключенных между ООО и фирмой Roulton Invest Limited, выписками банка, свифт-сообщениями и учетными карточками. Заявления о фальсификации доказательств инспекцией не сделано. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа также отказался сделать такое заявление.

Кроме того, законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что данная компания не является резидентом Великобритании, поэтому не представляет налоговую отчетность на территории данной страны.

Учитывая изложенное, суд определил отказать инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 11.06.2004.

3. Обстоятельства, связанные с возмещением экспортного НДС, не являются вновь открывшимися для разрешения спора, вытекающего из требования налогового органа об уплате внутреннего НДС <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КА-А40/1779-06.

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-41498/04-114-412 по заявлению ЗАО "ПФК "Дилар" к ИМНС России N 24 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, в удовлетворении заявления отказано, поскольку Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-5966/04-АК по делу N А40-35477/04-99-126 не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу Решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа. В жалобе налоговый орган просил отменить Определение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 28.04.2005, признано законным решение налогового органа от 20.05.2004, на основании которого выставлено оспариваемое требование об уплате налога.

Как следовало из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 N 09АП-924/05-АК и Постановлением ФАС Московского округа от 17.06.2005 N КА-А40/5046-05, удовлетворено заявление общества о признании недействительным требования ИМНС России N 24 по ЗАО г. Москвы от 15.07.2004, поскольку названное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно указанные в требовании основания взимания налогов (сборов) не являются таковыми, так как не определяют ни налоговой базы, ни налоговой ставки, ни объекта налогообложения. Кроме того, установлено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, что позволяло исполнить обязанность по его уплате путем зачета.

По мнению налогового органа, основанием для принятия вышеуказанных судебных актов послужили обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-35477/04-99-126, признавшим законность решения налогового органа от 20.05.2004, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 20.05.2004 и обязании инспекции возместить путем возврата НДС за январь 2004 г. в размере 41 699 822 руб. отказано, поскольку в действиях общества усматривается недобросовестность. Данное обстоятельство налоговый орган считал основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции Постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-35477/04-99-126 уже были приняты, при этом представители сторон, в том числе налогового органа, присутствовали в судебных заседаниях соответствующих инстанций, в связи с чем о принятии данных судебных актов инспекции и обществу было известно. Вместе с тем суд кассационной инстанции учел, что основанием для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа послужило несоответствие ненормативного акта законодательству о налогах и сборах, в частности п. п. 1 - 2 ст. 44, п. 4 ст. 49, ст. 70 НК РФ, а также наличие переплаты, позволяющей исполнить обязанность по уплате НДС.

При этом спор по делу N А40-35477/04-99-126 вытекает из требования налогоплательщика о возмещении НДС в размере 41 699 822 руб. в связи с экспортом товара и применением ставки НДС 0%, в то время как спор по делу N А40-41498/04-114-412 касается внутреннего НДС, указанного в отдельной налоговой декларации в сумме 22 293 679 руб. Именно данная сумма указана в требовании инспекции от 15.07.2004, в котором содержится ссылка на налоговую декларацию за январь 2004 г.

4. Вновь открывшимися являются обстоятельства, ставшие известными налоговому органу из сообщений иностранных налоговых администраций, полученных в соответствии с межправительственным соглашением <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КА-А40/5577-06.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС России возместить из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 2 086 532 руб. при применении налоговой ставки 0%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 и Постановлением ФАС Московского округа от 02.06.2005, заявление удовлетворено, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС при экспорте товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО, в которой заявитель просил отменить Решение от 27.01.2006 и Постановление от 02.05.2006 судов первой и апелляционной инстанций, считая, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Как усматривалось из материалов дела, инспекцией в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны в том числе изложенные в письме Госсекретаря по финансам Голландской налоговой администрации от 15.08.2005 обстоятельства функционирования иностранного партнера налогоплательщика - компании "Р.И.Коммодитиз Б.В." (до 28.04.2004 - "Разгуляй Интернэшнл"). Указанная компания была распущена 08.10.2004 по решению общего собрания акционеров и с 24.01.2005 прекратила свое существование в связи с отсутствием активов. Кроме того, она фактически не была учреждена в Нидерландах, поскольку непосредственное руководство компанией в данной стране не осуществлялось, деловая активность также не имела места. Последняя налоговая декларация компании относится к 2002 г. В 2002 - 2004 гг. в компании работал только один сотрудник, получающий заработную плату за 4 часа работы в день. При этом оборот по продаже пшеницы в 2002 г. превысил 44 420 000 долл. США при себестоимости более чем 44 365 000 долл. США. Голландская налоговая администрация имела основание заключить, что речь идет о международном мошенничестве; использование голландской компании в качестве посредника между продавцом и покупателем не имело экономического смысла.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны инспекции не ранее 15.08.2005 из сообщения иностранной налоговой администрации, полученного в соответствии со ст. 27 Соглашения между Правительством Королевства Нидерланды и Правительством РФ от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", суды пришли к обоснованному выводу, что названные существенные обстоятельства относительно иностранного партнера налогоплательщика не были и не могли быть известны налоговой инспекции на момент принятия судом Решения от 28.01.2005, в связи с чем не имелось оснований к отмене Решения от 27.01.2006 и Постановления от 02.05.2006 судов первой и апелляционной инстанций.

5. Содержащаяся в экспертном заключении недостоверная информация может являться основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, только если заключение заведомо ложно и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КА-А40/5129-06-П. ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафа по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Определением от 13.06.2006 ФАС Московского округа приостановил производство по кассационной жалобе инспекции до получения результатов рассмотрения ее заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006, заявление удовлетворено на основании анализа выводов экспертного заключения по вопросам определения видов полезных ископаемых, добываемых обществом, предоставленного Институтом геоэкологии РАН с письмом от 07.11.2005 в соответствии с Определением суда от 19.07.2005 о назначении комиссионной экспертизы. Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налоговый орган ссылался на незаконность и необоснованность экспертного заключения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано. При этом судом установлено, что в основу заявления инспекции о пересмотре решения суда положен вывод о недостоверности информации, содержащейся в экспертном заключении, поскольку в нем неверно указаны место работы одного из экспертов и место подписания им текста консолидированного заключения. В подтверждение этого вывода инспекция ссылалась на письмо института - ВНИИгеосистем от 18.04.2006, в котором указано, что эксперт уволился в августе 2005 г., тогда как из текста экспертного заключения следовало, что его местом работы является именно этот институт. Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержится запись о подписании текста консолидированного заключения в институте 04.10.2005. Обществом в суд представлено письмо ВНИИгеосистем от 05.09.2006, из которого следовало, что согласно приказу от 04.10.2005 эксперт Х. уволен из института по собственному желанию с 05.10.2005, в результате чего суд пришел к выводу о наличии у Х. возможности подписать текст консолидированного заключения в институте 04.10.2005 и о неподтверждении довода инспекции о недостоверности сведений, указанных в экспертном заключении. Кроме того, назначая экспертов, суд исходил не из места их работы. Критерием для определения их кандидатур являлось обладание указанными лицами специальными знаниями в области разработки нефтегазовых месторождений. Кандидатура Х. была предложена налоговым органом, который в связи с этим мог узнать об искажении соответствующих сведений, в частности о месте работы, еще до вынесения судебных актов. В письме института от 18.04.2006 указано, что Х. защитил докторскую диссертацию, "близкую по своей тематике к разработке нефтегазовых месторождений", из чего следует, что Х. обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы. В связи с этим суд пришел к выводу, что недостоверные, по мнению инспекции, сведения о месте работы указанного эксперта и месте подписания экспертного заключения в любом случае не могут влиять на достоверность указанного экспертного заключения. Учитывая нормы, предусмотренные п. 2 ст. 311 АПК РФ, суд пришел к выводу, что из-за содержащейся в экспертном заключении информации дело может быть пересмотрено только в том случае, если это заключение заведомо ложно и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, в то время как в настоящем деле инспекция не представила надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит заведомо ложные сведения. Э.Н.Нагорная К. ю. н., судья ФАС Московского округа г. Москва Подписано в печать 19.04.2007 ————