"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2007, N 9

ДВА КАЗУСА ОДНОГО ДЕЛА

Уважаемые читатели! Вашему вниманию предлагается судебное решение, являющееся типичным для нашего времени. В нем содержится целый "букет" претензий, предъявляемых налогоплательщику исходя из философского принципа "добросовестный - недобросовестный". К чести судей текст Постановления написан по законам логики, правилам русского языка, доступно и понятно.

А теперь, как говорится, ближе к делу. Межрайонная инспекция проверила организацию и доначислила налог на прибыль, заниженную вследствие неправомерного уменьшения полученных доходов на документально неподтвержденные расходы. Как следует из материалов дела, проверяемое общество на основании договоров, заключенных с предприятием "С" и организацией "И", приобрело лом черных металлов.

Ударим маркетингом по менеджменту

Только очень невозмутимый бухгалтер сможет промолчать, услышав, что организация заключила договор по исследованию рынка, проще говоря, договор маркетинга. Откуда же такая нелюбовь специалистов к такой, казалось бы, несложной хозяйственной операции? К сожалению, так уж сложилось исторически, что договорами оказания маркетинговых услуг на самом деле прикрывалась процедура перечисления денежных средств фирмам-однодневкам для последующей их "обналички".

Автор ни в коем случае огульно не обвиняет всех тех, кто в своем бизнесе действительно нуждается в получении услуг по исследованию рынка и кому эти услуги действительно приносят выгоду. Но почему так получилось? Наверное, отчасти из-за того, что услуга, а исследование рынка это именно услуга, по природе своей нематериальна. Она не имеет натуральных мер измерения (веса, объема, количества), а это подразумевает некую вольность как при определении количества этой услуги, так и, соответственно, ее стоимости.

И потом маркетинг есть порождение западной рыночной экономики, пришедшей к нам в страну чуть более десяти лет назад. Соответственно, данная заморская "штучка" до поры до времени была не известна нашей науке, в наших вузах как учебная дисциплина не преподавалась, а потому не очень-то понимаема ни налоговыми чиновниками, ни самими предпринимателями. И вот в этой мутненькой "маркетинговой" водичке каждый пытается поймать свою рыбку. Бизнесмен - прибыль, налоговый инспектор - недоимку.

Вернемся к рассматриваемому судебному решению. Как полагает налоговый орган, расходы по оплате маркетинговых исследований не являются в данном случае экономически обоснованными, а следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов. Такой вывод был сделан инспекторами на основании анализа документов, подтверждающих расходы: они якобы содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщиком был заключен ряд договоров, на основании которых исполнитель оказывает заказчику услуги по маркетинговому исследованию рынка сбыта лома и отходов черных металлов. К названным договорам обществом были представлены отчеты об их исполнении.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что такие услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и в данном случае применяются положения пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности произведенных затрат суды отклонили, руководствуясь следующим. В обоснование своей позиции налоговая инспекция сослалась на то, что результаты маркетингового исследования, произведенного по заказу общества, не были использованы им в производственных целях. Налоговый орган установил, что в представленных отчетах по маркетинговому исследованию в качестве одного из потенциальных покупателей указано предприятие "С", с которым заявитель уже состоит в договорных отношениях.

Налоговым органом была проведена встречная проверка этого предприятия, в ходе которой было установлено, что оно не отвечает признакам добросовестного налогоплательщика. Так, гражданин, являющийся согласно учредительным документам генеральным директором и главным бухгалтером предприятия "С", показал, что в действительности названные обязанности не исполнял, какие-либо документы, в том числе по сделкам с обществом, не подписывал и фактически является "номинальным директором", а само предприятие по юридическому адресу отсутствует. Как указал налоговый орган, требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное в адрес предприятия "С", возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата. Согласно данным, полученным из налогового органа, на налоговом учете, в котором состоит предприятие, оно представляет "нулевую" отчетность, налогооблагаемая база по реализации в декларациях по НДС за проверяемый период отсутствует.

Однако суд не удовлетворился такими косвенными уликами, поскольку исполнителем маркетингового исследования были представлены сведения в общей сложности о семи потенциальных контрагентах в данной отрасли, расположенных в различных регионах Российской Федерации, с указанием их подробных реквизитов и с учетом технических характеристик продукции, в приобретении (либо реализации) которой они могут быть заинтересованы.

Кроме того, ни в решении, ни в кассационной жалобе налоговый орган не разъясняет, каким образом данные, полученные в отношении предприятия "С" как одного из возможных покупателей реализуемой обществом продукции, связаны с экономической целесообразностью проводимого в пользу общества мониторинга рынка сбыта лома черных металлов.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что торговля ломом и отходами черных металлов является основным видом деятельности общества, изучение конъюнктуры рынка с учетом технических характеристик товара необходимо для поиска покупателей и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением обществом выручки от осуществления этой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ такие расходы являются экономически оправданными. Кроме того, факты оказания услуг по исследованию рынка черных металлов и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах у налогового органа нет оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Так что не так уж и страшен маркетинг, как его малюет налоговая служба. Но риск того, что при проверке договор на оказание такого вида услуг привлечет повышенное внимание инспекторов, достаточно велик.

Где эта улица, где этот дом, где тот альбом

с унификацией форм?

В ходе этой же проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что сделки, совершенные обществом, не соответствуют требованиям закона, оправдательные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат подписи неустановленных лиц.

Так, при проведении встречной проверки организации "И" было установлено, что она не находится по месту своей государственной регистрации. Гражданка, указанная в качестве учредителя организации "И" и исполнявшая согласно документам обязанности генерального директора и главного бухгалтера организации, пояснила, что к деятельности указанной организации не имеет никакого отношения. За денежное вознаграждение она представила паспорт для регистрации в качестве директора и учредителя и периодически подписывала различные документы без изучения их содержания. Что касается договора, заключенного с обществом, гражданка указала, что подпись на документе выполнена не ею.

Дополнительно налоговая инспекция сослалась на отсутствие у заявителя транспортных накладных, на основании которых приобретенный у поставщиков товар был принят и оприходован.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование своих выводов, связаны с действиями контрагентов общества и не могут учитываться при оценке правомерности включения в затраты общества уплаченных им сумм.

Объяснения учредителя и руководителя организации "И" оценены судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе справками экспертно-криминалистического центра, копиями договоров, товарных накладных и счетов-фактур, которыми подтверждается фактическая передача товара покупателю.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные документы не опровергают факта осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, а из показаний руководителя организации-контрагента видно, что организация ведет предпринимательскую деятельность и хозяйственные операции действительно имели место.

Также налоговая инспекция признала неправомерным уменьшение обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по не подтвержденным первичными документами расходам.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие факта несения реальных затрат при уплате НДС поставщикам, недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта, а также на несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и факт их подписи лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков.

Как следует из взаимосвязи положений ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Госкомстатом России, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Как обоснованно указали суды, принимая во внимание предусмотренный договорами поставки порядок доставки товара, а также то, что заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, он вправе оприходовать товар на основании товарных накладных, что им и было сделано.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура - документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, а согласно п. 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 названной статьи, не принимаются в качестве документов, оправдывающих вычет или возмещение НДС.

Более того, реальное совершение обществом хозяйственных операций подтверждается заявлением первоначального и последующего руководителей организации "И", которые подтвердили, что общество заключало и исполняло договоры поставки товара с организацией "И" и они подписывали документы от имени организации.

Что касается заявления налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные адреса организаций, то судом указано, что НК РФ не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - указанный в учредительных документах или фактический. Адрес общества указан в счетах-фактурах в соответствии с его учредительными документами.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не обосновала правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган также не представил суду достаточных доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени. Таким образом, налоговая инспекция не доказала обоснованность оспариваемого решения.

А.О.Гладченко

Аудитор

группы компаний

Consulco International Limited

Подписано в печать

16.04.2007

————