"Главная книга", 2007, N 8

"

Л

евый" адрес не повод для ликвидации

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5353

Если налоговый орган не обнаружит организацию по адресу, указанному в учредительных документах <1>, это еще не повод для ее ликвидации. Суд указал, что такая санкция, как ликвидация юридического лица, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна быть соразмерна нарушению и его последствиям <2>. Регистрация же юридического лица по иному адресу, чем оно фактически находится, не носит неустранимый характер <3>.

 Примечание

 ФАС Дальневосточного округа и ранее выносил аналогичные решения (4 решения). Такую же позицию занимают ФАС Московского округа (12 решений), ФАС Поволжского округа (2 решения), ФАС Северо-Западного округа (4 решения), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (6 решений), Десятый арбитражный апелляционный суд. ФАС Северо-Западного округа также не признавал основанием для ликвидации регистрацию организации по вымышленному адресу (2 решения).

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункты 2, 3 ст. 54 ГК РФ.

<2> Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П.

<3> Статья 61 ГК РФ.

Д

ля штрафа свидетелей недостаточно

 Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2007 N А56-53317/2005

Организацию нельзя привлечь к налоговой ответственности <4> только на основании показаний бывшего работника. Суд указал, что, если от лица, уволенного за грубое нарушение трудовой дисциплины, были получены сведения, не подтвержденные документами, о неправильном исчислении налоговой базы <5>, это не доказывает совершения правонарушения <6>.

 Примечание

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также согласился с выводом о том, что свидетельских показаний, полученных от бывшего работника, находящегося в конфликте с руководителем организации, недостаточно для привлечения организации к ответственности.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Статьи 120, 122, 123 НК РФ.

<5> Пункт 1 ст. 54 НК РФ.

<6> Статья 106 НК РФ.

Х

очется наказать - просите пояснения

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2007 N А17-3364/5-2006

Если при камеральной проверке выявлены противоречия в представленных документах, налоговый орган обязан получить от налогоплательщика необходимые пояснения и только после этого принимать решения по результатам проверки. Суд указал, что налоговый орган не вправе привлечь к ответственности за налоговое правонарушение <7> лицо, у которого не было возможности представить разъяснения и дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

 Примечание

 Конституционный Суд РФ в своем  Определении  от 12.07.2006 N 267-О прямо указал, что налоговые органы при наличии противоречивых сведений в представленных документах обязаны истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения и получить объяснения о порядке исчисления налога и только после этого выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Суды при рассмотрении споров часто используют этот аргумент. В их числе ФАС Уральского округа, Арбитражный суд Пермской области, ФАС Северо-Западного округа (2 решения), ФАС Московского округа (2 решения), Девятый арбитражный апелляционный суд.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Статьи 106, 108 НК РФ.

Н

едоимки при переплате не бывает

 Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 N А26-5014/2005-29

Если налогоплательщик при ведении облагаемой ЕНВД деятельности <8> ошибочно уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения в сумме, превышающей вмененный налог, то недоимки по ЕНВД не возникнет. Суд указал, что налоговые органы вправе самостоятельно погасить недоимку суммой излишне уплаченного налога <9>, а в данном случае налоговая инспекция не доказала, что доначисление ЕНВД не привело к двойному обложению в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль <10>.

 Примечание

 На зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в счет погашения недоимки по иным налогам указывал и ФАС Северо-Западного округа, и ФАС Дальневосточного округа.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Статья 346.26 НК РФ.

<9> Статья 78 НК РФ.

<10> Статья 65 АПК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16200/05, от 21.06.2005 N 2347/05.

Н

е чеком единым

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2007 N Ф03-А73/06-2/5577

Отсутствие чека ККТ <11> на товары, приобретенные подотчетным лицом за счет выделенных организацией подотчетных сумм, не свидетельствует о нецелевом использовании денег и получении подотчетным лицом дохода <12>. Суд признал, что подтверждением факта расходования подотчетной суммы является не только чек ККТ, но и иные документы, например авансовый отчет, товарный чек.

 Примечание

 ФАС Дальневосточного округа и ранее выносил подобные решения (2 решения). Аналогичные решения выносили ФАС Восточно-Сибирского округа, ФАС Московского округа (9 решений), ФАС Поволжского округа, ФАС Центрального округа, Девятый арбитражный апелляционный суд (7 решений).

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

<12> Пункт 1 ст. 210 НК РФ.

С

пор по ЕНВД решит экспликация

 Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 N А52-2561/2006/2

Физическим показателем для исчисления ЕНВД при розничной торговле газом на газовой автозаправочной станции (ГАЗС), не имеющей торгового зала, выступает "торговое место" <13>. Суд мотивировал свое решение тем, что в инвентаризационных и правоустанавливающих документах ГАЗС указаны газовые колонки, пост выдачи баллонов, операторская, а не площадь торговых залов или открытых площадок. И значит, станция не может быть приравнена к магазину или павильону, при торговле в которых ЕНВД рассчитывается с площади торгового зала <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Пункт 3 ст. 346.29 НК РФ.

<14> Статья 346.27 НК РФ.

К

ак защитить свою репутацию от городской администрации

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5358

Городская администрация обязана возместить моральный вред предпринимателю, если она распространила в СМИ порочащие его сведения, не соответствующие действительности <15>. Принимая решение о взыскании компенсации, суд учел, что информация о "пиратской" деятельности предпринимателя ничем не подтверждена <16>. А появилась эта информация в прессе после того, как он отказался заключить с местной администрацией навязываемый ею договор <17> и обратился в суд с требованием о признании действий городской власти незаконными.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> Статья 152 ГК РФ.

<16> Статья 65 АПК РФ.

<17> Пункт 1 ст. 421 ГК РФ.

Б

анкротство контрагента вычету не помеха

 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2007  N Ф03-А51/06-2/4392 ,  N Ф03-А51/06-2/4677

Покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком-банкротом <18>. Суд указал, что организация, в отношении которой не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком и вправе заключать любые сделки.

 Примечание

 К такому же заключению приходили ФАС Волго-Вятского округа, ФАС Восточно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа, ФАС Московского округа. Право на вычет есть и в том случае, когда поставщик поставлял продукцию и предъявлял НДС, даже будучи банкротом, а покупатель об этом не знал. Такой вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Статья 171 НК РФ.

В

ышестоящая инспекция может все

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 N А29-4792/2006А

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган может изменить решение нижестоящей инспекции <19> и в худшую для налогоплательщика сторону. Суд не поддержал налогоплательщика, утверждавшего, что результаты обжалования не могут ухудшить его положения, и напомнил, что Налоговый кодекс не содержит нормы, запрещающей налоговым органам изменять решение в сторону увеличения налоговых обязательств.

 Примечание

 И ранее суды признавали правомерным доначисление налога вышестоящим органом, например ФАС Дальневосточного округа.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> Подпункт 4 п. 2 ст. 140 НК РФ.

Н

улевая выручка льготу не отменяет

 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 17АП-160/07-АК

При отсутствии выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно использовать право на освобождение от обязанностей плательщика НДС <20>. Суд указал, что нормы НК РФ не лишают налогоплательщика с нулевой выручкой права на освобождение.

 Примечание

 Московские налоговики, в отличие от своих коллег из Екатеринбурга, разделяют позицию суда  < 21 > .

     
   ————————————————————————————————
   

<20> Статья 145 НК РФ.

<21> Письмо УФНС России по г. Москве от 04.09.2006 N 19-11/077487.

Р

абочие дни - для налогоплательщика, а не для инспектора

 Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2007 N Ф08-180/2007-73А

Плательщик "игорного" налога <22>, изменивший количество объектов налогообложения (например, игровых столов) в работающем без выходных игровом зале, не будет оштрафован, если подаст в налоговый орган заявление о регистрации нового количества объектов в любой день недели, но не позднее чем за 2 рабочих дня до дня изменения <23>. Суд указал, что при ежедневном режиме работы организации общепринятые выходные дни (суббота и воскресенье) приравниваются к рабочим и должны учитываться при исчислении срока, установленного для регистрации изменений.

 Примечание

 В очередной раз спор вызван несовершенством формулировок налоговых норм. Казалась бы, какие подвохи могут крыться за определением "рабочий день"? Но не все так просто. Согласно  ст. 6.1  НК РФ рабочим считается день, не являющийся выходным или нерабочим праздничным днем в соответствии с нормами  ТК  РФ. Тем не менее  ТК  РФ устанавливает выходные дни для наемных работников  < 24 > , а не для организации в целом, которой трудиться каждый день не возбраняется. Остается надеяться на разумность судей при рассмотрении таких споров.

     
   ————————————————————————————————
   

<22> Статья 365 НК РФ.

<23> Статья 6.1, п. 3 ст. 366 НК РФ.

<24> Статья 111 ТК РФ.

Н

ерабочий автомат налогом не облагается

 Постановление  ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1319/07-С5

Обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает только в отношении исправного игрового автомата <25>, установленного в игровом зале и доступного для игроков <26>. Суд не согласился с доводами инспекции, утверждавшей, что для уплаты налога достаточно самого факта нахождения в зале игрового автомата (независимо от того, работает он или нет).

 Примечание

 Аналогичной позиции придерживались, например, ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Центрального округа, ФАС Уральского округа (3 решения), ФАС Северо-Западного округа (3 решения). После выхода  Письма  Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 судебные споры по этому вопросу должны сократиться, поскольку Президиум призвал судей оценивать не факт нахождения игрового автомата в зале, а саму возможность его эксплуатации.

     
   ————————————————————————————————
   

<25> Статьи 364, 366 НК РФ.

<26> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116.

С

делку в отношении себя самого закон не признает

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2007 N А11-4251/2006-К2-25/342

Физическое лицо не может уступить право (требование) <27> организации, в которой является единственным участником и руководителем. Суд пришел к выводу, что в таком случае интересы сторон представляет одно и то же лицо, что запрещено законом <28>, и признал договор цессии ничтожным <29>.

 Примечание

 Подобные споры в разное время разбирали ФАС всех округов (в том числе ФАС Волго-Вятского округа, ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Московского округа). Позиция судей по данному вопросу непоколебима - сделка ничтожна.

     
   ————————————————————————————————
   

<27> Пункт 1 ст. 382 ГК РФ.

<28> Пункт 3 ст. 182 ГК РФ.

<29> Пункт 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ.

Ш

траф за плохое зрение проверяющих

 Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 N А26-5291/2006-22

Размещение информации о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в неудобном для покупателей месте является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции <30>. Суд отклонил довод организации о том, что, возможно, проверяющему не позволил ознакомиться с содержанием лицензии, вывешенной на приемлемом для визуального восприятия месте, дефект зрения. По мнению суда, требование разместить информацию о номере и сроке действия лицензии в удобном для покупателя месте <31> предполагает возможность беспрепятственного ознакомления с ней в том числе и людей с недостатками зрения.

     
   ———————————————————————————————
   

<30> Часть 3 ст. 14.6 КоАП РФ. <31> Пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Подписано в печать 13.04.2007 ————