"Главная книга", 2007, N 8

КОМПАНИЯМ ПОДАРИЛИ ЛЬГОТУ ПО ОСАГО

20 февраля 2007 г.

В российском варианте ОСАГО по-прежнему много изъянов. Это и несправедливые коэффициенты, и несовершенная система скидок, и низкие максимумы страхового возмещения, и неудобный механизм выплат пострадавшим этого возмещения через "чужого" (и потому не очень вежливого к пострадавшим) страховщика. Поправки к Закону об ОСАГО Минфин России обещает еще с 2005 г. И в лучшем случае они будут вводиться в действие с 2009 г. - страховщики опасаются за рентабельность своего бизнеса и постоянно просят отсрочки на "дополнительные расчеты". Правительство РФ, в свою очередь, также поспешает медленно. Только через 3 года оно пересмотрело Правила страхования и устранило ряд явных, но не самых важных пробелов <1>.

Поэтому огрехи законодателя и "перегибы" в практике страховщиков пока приходится исправлять высшим судам. Так, почти 3 года прошло с момента введения ОСАГО, прежде чем пострадавшие смогли доказать свое право на выплаты за аварии, виновником которых оказался не вписанный в полис водитель <2>.

 К сведению

 Читайте о поправках в  Правила  страхования в журнале "Главная книга", 2006,  N 18 , с. 5.

 К сведению

 Читайте  комментарий  к  Определению  КС РФ в журнале "Главная книга", 2007, N 1, с.  19 .

Очередной подарок преподнес ВАС РФ <3>. Он указал на то, что при возмещении ущерба имуществу потерпевшего страховщики не вправе "учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей", хотя это прямо предусмотрено Правилами страхования <4>. На практике такая "амортизация" страховки выливается в следующее: ущерб даже новому автомобилю, как правило, не компенсируется страховщиком виновного в полном объеме. Страховщики утверждают, что это вполне справедливо: разбито 10-летнее крыло 10-летней иномарки, а им предлагают оплачивать расходы на установку нового. Мол, так можно за наш (страховщиков) счет и всю машину заменить. В итоге часть ремонта приходится оплачивать пострадавшим, поскольку 10-летние крылья, 5-летние фары и 3-летние стекла, которые устроили бы страховщиков, производители автокомпонентов производить еще не научились.

 Примечание

 На самом деле страховщики лукавят, обвиняя пострадавших в попытке получить после аварии новую машину взамен подержанной. Ведь у них есть выбор: вместо компенсации или организации ремонта страховщик вправе выплатить пострадавшему действительную стоимость его имущества на день наступления страхового случая, если ремонт невыгоден  < 5 > . И если по старой машине доаварийная стоимость составляет всего несколько десятков тысяч рублей и с оценкой пострадавший согласен, то пусть страховщик ее выплачивает и забирает себе остатки автомобиля.

Одно время автовладельцы пытались воевать со страховщиками и заставить их оплачивать реальный ущерб имуществу в полном объеме, тем более что максимумы возмещения у нас и так не столь велики, как в развитых странах. Один из автовладельцев обратился в 2003 г. в Верховный Суд РФ с заявлением признать Правила, предлагаемые Правительством, не действующими в этой части по причине противоречия их Гражданскому кодексу РФ: "...под убытками понимаются... утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)..." <6>. Верховный Суд РФ отказал пострадавшим: он усмотрел в полном возмещении расходов на ремонт имущества потерпевших неосновательное обогащение <7>.

ВАС РФ сделал прямо противоположные выводы: Закон устанавливает максимумы страхового возмещения, но не предусматривает ограничений в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положениям ГК РФ о полном возмещении убытков потерпевшему, а посему п. 63 Правил применяться не должен.

Таким образом, в судах общей юрисдикции добиться от страховщика виновной стороны полного возмещения ущерба при ДТП пока невозможно. Пока, так как Правительство РФ после решения ВАС РФ начало раздумывать над поправками в свои Правила. Соответственно, пострадавшие - физические лица могут в полном объеме компенсировать свой ущерб, только если страховщик виновника пойдет им навстречу, что в большинстве случаев маловероятно. Вероятность повышается, если пострадавшие являются счастливыми обладателями полисов КАСКО, по которым именно их страховщик сначала выплачивает полную стоимость ущерба или же своими силами ремонтирует поврежденный автомобиль, а затем уже добивается в порядке суброгации компенсации своих расходов от страховщика виновного.

А вот организации, чей транспорт (или иное имущество) пострадали в результате ДТП, уже на полном основании могут требовать выплаты полного ущерба от страховщика виновной в происшествии стороны, без учета износа поврежденного имущества. Ведь в случае отказа их спор будет разрешаться именно в арбитражном суде, где больше шансов, что будет учтена позиция ВАС РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление Правительства РФ от 28.08.2006 N 525. <2> Определение КС РФ от 12.07.2006 N 377-О. <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06. <4> Пункт 63 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). <5> Подпункт "а" п. 63 Правил. <6> Пункт 2 ст. 15 ГК РФ. <7> Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266. Подписано в печать 13.04.2007 ————