"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 4

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2007 ГОДА

Обработано 3915 дел.

Обобщение по тематическому критерию.

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

! - дефиниции;

+ - положительная практика;

- - отрицательная практика.

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

+

1.1. В период принятия инспекцией решения о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в частности налоговых органов, рассматривала дополнительные платежи по налогу на прибыль как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым согласно ст. 75 НК РФ. Из Определения КС РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между налогом, рассчитанным с фактической прибыли, и авансовыми (дополнительными) платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам. Следовательно, график реструктуризации задолженности после признания указанных решений инспекции недействительными должен быть исполнен налоговым органом в полном объеме, в том числе в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2006 г. N 10718/06)

1.2. Положения ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС, не связывают право налогоплательщика на возмещение с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Информация, содержащаяся в письмах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ, не имеет существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% по НДС и вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 11801/06)

-

1.3. Удовлетворяя требование общества обязать инспекцию принять решение о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, суды необоснованно исходили из того, что заявление, содержащее прямое указание о зачете подлежащих возмещению сумм, являлось основанием для возврата. Следовательно, инспекцией были нарушены установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки возврата этих сумм. В соответствии с данным пунктом проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению. Проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. N 9355/06)

2. Общие вопросы налогообложения

!

2.1. Основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а не отклонение рыночной цены собственно самого имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости в разные периоды времени.

(Постановление ФАС ВСО от 6 сентября 2006 г. по делу N А10-482/06-Ф02-4525/06-С1)

3. Уплата и возврат налогов

!

3.1. Зачет подлежащего возмещению из бюджета налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие денежных средств (имущества) у налогоплательщика, т.е. является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

(Постановление ФАС СЗО от 7 ноября 2006 г. по делу N А13-16375/2005-14)

+

3.2. Налоговый орган может направить суммы излишне перечисленного налога на уплату пеней только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога инспекция наделена лишь в случае погашения недоимки по налогам. В связи с тем что общество с заявлением о зачете не обращалось, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням.

(Постановление ФАС СКО от 17 октября 2006 г. по делу N Ф08-4806/2006-2037А)

3.3. Неуказание в платежных поручениях на уплату налогов XIV разряда КБК не вызвало недоимки по налогу перед бюджетом, поскольку авансовый платеж по налогу перечислен в установленный законом срок, о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях и банковские выписки. В платежных документах имелась иная справочная информация, предусмотренная инструкцией по заполнению платежных поручений, позволяющая идентифицировать платеж налогоплательщика.

(Постановление ФАС СКО от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6059/2006-2534А)

3.4. В представленном требовании отсутствуют сведения о размере недоимки (графа "Недоимка" не заполнена), дате, с которой начинают исчисляться пени, и их ставках. Суммы пеней, которые указаны в расчетах, представленных налоговой инспекцией, не соответствуют суммам, указанным в требовании. Следовательно, инспекция не доказала обоснованность начисления организации пеней в размере, названном в требовании.

(Постановление ФАС СКО от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5971/2006-2488А)

-

3.5. Формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку общество должно исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если не соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении оказываются существенными.

(Постановление ФАС СЗО от 12 декабря 2006 г. по делу N А05-7515/2006-22)

4. НДС

+

4.1. Неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков товара не является основанием для отказа в возмещении НДС экспортеру.

(Постановление ФАС СКО от 18 апреля 2006 г. по делу N Ф08-1406/2006-592А)

4.2. Ссылка инспекции на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, в частности на уплату им НДС за счет заемных денежных средств, неправомерна. Соглашениями к договорам займа предусмотрено прекращение обязательств общества путем предоставления отступного, что не противоречит гражданскому законодательству. Во исполнение договоров займа общество передало векселя, следовательно, оно выполнило условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов.

(Постановления ФАС СЗО от 30 августа 2006 г. по делу N А56-11465/2006, ФАС ЗСО от 25 октября 2006 г. по делу N Ф04-811/2006(27884-А81-14))

4.3. Неправомерен довод инспекции о том, что у общества нет права на возмещение из бюджета "входного" НДС, уплаченного поставщикам за товарно-материальные ценности для строительства, приобретенные за счет полученных от физических лиц по договорам долевого инвестирования средств, а также субподрядчикам за выполненные работы по строительству жилого дома.

(Постановление ФАС СЗО от 31 августа 2006 г. по делу N А66-16672/2005)

4.4. Довод инспекции о недоказанности обществом факта реального перемещения товаров от поставщика к покупателю в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных необоснован. На товары, приобретенные обществом, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 <1> и содержат все необходимые реквизиты. По условиям договоров общество не участвует в перевозке приобретенных товаров, поэтому товарно-транспортные накладные ему не передаются. Таким образом, оно выполнило все условия для применения налоговой ставки 0%.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". (Постановление ФАС СЗО от 14 сентября 2006 г. по делу N А56-11295/2006) 4.5. Несостоятельны выводы инспекции о том, что одним из условий предъявления вычета по НДС является наличие выписки банка, подтверждающей фактическое получение выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. Налоговое законодательство не содержит ограничений по поводу количества счетов иностранного покупателя, с которых могут быть списаны деньги в оплату товара. (Постановление ФАС СКО от 12 октября 2006 г. по делу N Ф08-4817/2006-2034А) 4.6. Положения ст. ст. 171 и 172 НК РФ не указывают в качестве необходимого условия налогового вычета наличие даты ввода в эксплуатацию. Следовательно, довод инспекции о том, что налоговые вычеты могут быть произведены только с момента ввода в эксплуатацию основных средств, неправомерен. (Постановление ФАС ПО от 26 октября 2006 г. по делу N А55-5839/2006) 4.7. Сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки с предприятием, в отношении которого введено конкурсное производство, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. (Постановление ФАС ВВО от 30 октября 2006 г. по делу N А17-999/5-2006) 4.8. Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного и общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию. Кроме того, ст. 149 НК РФ разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, т.е. образовательную деятельность (пп. 4, 14 п. 2 ст. 149 НК РФ). В связи с этим деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях не облагается НДС даже при отсутствии лицензии. (Постановление ФАС МО от 31 октября 2006 г. по делу N КА-А40/10437-06) 4.9. Инспекция не имеет права отказать обществу в налоговом вычете, если соответствующая камеральная налоговая проверка не была проведена. Довод инспекции о непредставлении обществом одновременно с налоговой декларацией спорных платежных поручений является необоснованным, поскольку обязанность подавать указанные документы возникает с момента получения требования налогового органа. (Постановления ФАС МО от 2 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10580-06, ФАС СЗО от 7 ноября 2006 г. по делу N А52-1159/2006/2) 4.10. Для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров. Таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей. Суд обоснованно признал ошибочными выводы инспекции о необходимости определения предпринимателем налоговой базы для исчисления НДС с учетом таможенной стоимости ввозимых товаров, рассчитываемой в соответствии со ст. 160 НК РФ. (Постановление ФАС ДО от 8 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/3936) 4.11. При использовании обществом в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей налог, предъявленный продавцом, считается фактически уплаченным и подлежит вычету в момент передачи векселя третьего лица при условии, что указанный вексель ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги. (Постановление ФАС ПО от 9 ноября 2006 г. по делу N А55-2585/06-6) 4.12. Не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором товар был фактически реализован на экспорт. Кроме того, из содержания ст. ст. 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов. Ведь платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже исполненным налогоплательщиком в этом периоде. (Постановление ФАС СЗО от 20 ноября 2006 г. по делу N А05-6844/2006-31) 4.13. Общество вправе применять налоговый вычет в конкретном налоговом периоде при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) за этот период. Налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом периоде. (Постановления ФАС ВВО от 5 декабря 2006 г. по делу N А79-6345/2006, ФАС СЗО от 13 октября 2006 г. по делу N А56-15858/2006) 4.14. Стоимость товара уплачена обществом поставщику полностью, и отсутствуют сведения о неисполнении последним налоговой обязанности, возникшей в связи с реализацией товара. Поскольку инспекция не доказала, что у общества не будет достаточно имущества для возврата суммы займа, оснований для вывода о явной невозможности возврата указанной суммы в будущем не имелось. (Постановление ФАС СЗО от 5 декабря 2006 г. по делу N А56-14245/2006) 4.15. Момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, чьим результатом является создание нового инвентарного объекта, права на который подлежат государственной регистрации, связан не с датой принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а с датой начисления амортизации. Следовательно, обществом правомерно заявлены налоговые вычеты в феврале 2005 г., после регистрации права собственности, имевшей место в январе 2005 г., начисления амортизации и уплаты налога в феврале. (Постановление ФАС ДО от 13 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А37/06-2/4566) 4.16. Инспекция не вправе отказать обществу в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки только по формальному мотиву - из-за неведения покупателем хозяйственной деятельности при соблюдении им всех требований законодательства, регулирующих порядок, основания применения ставки 0%, и реализации права на возмещение налога. (Постановление ФАС ВСО от 13 декабря 2006 г. по делу N А33-5102/06-Ф02-6759/06-С1) 4.17. При совершении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по ставке 0%, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства. (Постановление ФАС ВСО от 14 декабря 2006 г. по делу N А33-9936/05-Ф02-6706/06-С1) 4.18. Положения гл. 21 НК РФ не препятствуют обществу предъявить к возмещению НДС по декларации за иной налоговый период по сравнению с тем, в котором товары были реализованы на экспорт. (Постановление ФАС СЗО от 22 декабря 2006 г. по делу N А56-53025/2005) 4.19. Довод инспекции о том, что общество не оплатило иностранным поставщикам импортированные товары, не препятствует реализации им права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов наличие у общества и его контрагентов расчетных счетов в одном банке и осуществление ими расчетов в один день, поскольку инспекция не выявила наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет. Следовательно, отказ в праве на вычет необоснован. (Постановление ФАС СЗО от 8 сентября 2006 г. по делу N А56-56660/2005) - 4.20. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность общества проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. При таких обстоятельствах инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подкрепленных надлежащими документами (указание неверных реквизитов). (Постановление ФАС ЗСО от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф04-4681/2006(24891-А03-33)) 4.21. Вычет НДС на основании счета-фактуры может быть применен только в том налоговом периоде, в котором данный счет с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) зарегистрирован в книге покупок. Общество, не зарегистрировав спорные счета-фактуры в книге покупок за соответствующий месяц, не подтвердило, что налоговые вычеты относятся к данному налоговому периоду. (Постановление ФАС ВСО от 6 сентября 2006 г. по делу N А19-10715/06-18-Ф02-4478/06-С1) 4.22. Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности общества при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на обществе, ведущем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. В связи с этим отказ в возмещении НДС является правомерным. (Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2006 г. по делу N А49-2426/06-137А/7) 4.23. Выручка в виде полученной дополнительной платы за услуги, реализованные в феврале и марте, включенная обществом в уточненную декларацию по НДС за сентябрь, правомерно на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ отнесена инспекцией к налоговой базе, облагаемой по ставке 18%, поскольку в сентябре у общества отсутствуют обороты по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), облагаемые по ставке 0%. (Постановление ФАС СЗО от 17 ноября 2006 г. по делу N А05-6519/2006-22) 4.24. Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% и вычетов в связи с недобросовестностью поставщиков по следующим основаниям: отсутствие открытых счетов в кредитных учреждениях; непредставление организацией-поставщиком документов; регистрация по подложным документам; представление "нулевой" отчетности. (Постановления ФАС ПО от 7 декабря 2006 г. по делу N А55-4880/2006, от 24 октября 2006 г. по делу N А65-5164/2005-СА2-8) 4.25. Общество-поставщик не вправе начислять покупателю НДС как на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, так и на сумму штрафных процентов в случае просрочки платежа. Покупатель в свою очередь не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику. (Постановление ФАС СЗО от 14 декабря 2006 г. по делу N А13-15240/2005-14) 5. Налог на прибыль ! 5.1. Подпункт 1 п. 2 ст. 265 НК РФ должен применяться с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ, т.е. к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода можно отнести убытки прошлых лет, но только если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения). (Постановление ФАС ЗСО от 23 октября 2006 г. по делу N Ф04-7028/2006(27704-А46-37)) + 5.2. Условия для прекращения права на отнесение безнадежных долгов к внереализационным расходам налоговым законодательством не установлены, реализация указанного права не ограничена пресекательным сроком. Значит, отнесение безнадежных долгов к внереализационным расходам в более поздние периоды относительно периодов их возникновения не может привести к возникновению задолженности заявителя перед бюджетом. (Постановление ФАС ПО от 17 октября 2006 г. делу N А55-36869/2005) 5.3. Факт нахождения контрагента, проводящего ремонт здания, в розыске на момент подписания акта выполненных работ не препятствует обществу отнести затраты на ремонт здания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. (Постановление ФАС ПО от 5 октября 2006 г. по делу N А65-2704/2006-СА1-42) 5.4. Общество обоснованно отразило в составе внереализационных расходов за девять месяцев 2005 г. расходы, подтвержденные первичными документами, которые поступили после сдачи отчетности за 2003 - 2004 гг., квалифицировав их как убытки прошлых лет. Данное обстоятельство не является ошибкой общества при исчислении налоговой базы, так как ошибкой признается неправильное исчисление налогооблагаемой базы. Следовательно, действие нормы п. 1 ст. 54 НК РФ на подобные отношения не распространяется. (Постановление ФАС ПО от 19 октября 2006 г. по делу N А12-7537/06-С10) 5.5. Поскольку расходы на приобретение электроэнергии и воды фактически произведены обществом в истекшем налоговом периоде (2004 г.), а первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы следующим налоговым периодом (2005 г.), указанные расходы правомерно учтены обществом в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. (Постановление ФАС МО от 2 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10694-06) 5.6. Учитывая, что инвентаризация проводилась не самой аудиторской фирмой, а работниками предприятия с участием ее представителя, а также то, что стоимость инвентаризации в 13 раз превосходила стоимость проверки всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, расходы, связанные с проведением инвентаризации имущества, являются экономически неоправданными. (Постановление ФАС МО от 7 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10803-06) 5.7. Затраты общества на приобретение телевизора соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, экономически оправданны и документально подтверждены. Обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций является обязанностью работодателя. В связи с этим в организации были оборудованы комнаты отдыха, для которых приобреталась указанная техника. Таким образом, доначисление налога на прибыль неправомерно. (Постановление ФАС СЗО от 13 ноября 2006 г. по делу N А56-51313/2004) 5.8. В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Следовательно, начисление налога на прибыль, пеней и штрафа налоговой инспекцией необоснованно. (Постановление ФАС СКО от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6061/2006-2533А) 5.9. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в суммы лизинговых платежей входит возмещение затрат, связанных с приобретением и передачей лизингового имущества лизингополучателю и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. Выкупная цена в составе лизинговых платежей не выделена. Кроме того, договором предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя. При таких обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей. (Постановление ФАС УО от 4 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10658/06-С7) - 5.10. Исключение инспекцией из расходов общества затрат на оплату юридических и консультативных услуг сторонним организациям является правомерным, так как функциональными обязанностями должностных лиц юридического отдела общества предусмотрено исполнение аналогичных функций и, следовательно, привлечение сторонних юридических фирм привело к дублированию функций юридического отдела общества. (Постановление ФАС ПО от 13 сентября 2006 г. по делу N А12-31539/05-С42) 6. Прочие налоги и сборы ! 6.1. При наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. (Постановление ФАС УО от 27 декабря 2006 г. по делу N Ф09-11566/06-С7) + 6.2. Налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, поскольку отчетным периодом по этому налогу календарный месяц не является. (Постановление ФАС ВВО от 8 августа 2006 г. по делу N А29-1549/2006а) 6.3. У инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество за 2004 г., остаточной стоимости имущества, приобретенного обществом для передачи во временное владение и пользование по договору аренды и принятого на учет на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Имущество на указанном счете в соответствии с установленным в указанный период порядком ведения бухгалтерского учета не относилось к основным средствам. Следовательно, доначисление налога на имущество необоснованно. (Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2006 г. делу N А56-29924/2005) 6.4. Ссылка инспекции на факт сдачи в аренду объекта основных средств - туристического комплекса "Дом отдыха", что является, по ее мнению, доказательством нецелевого использования этого имущества, неправомерна. В связи с этим льгота по налогу на имущество была применена обоснованно. (Постановление ФАС ПО от 21 ноября 2006 г. по делу N А55-8726/2006-11) 6.5. Инспекцией неправильно определен период времени, за который начислены пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ, так как за начальную дату отсчета принимался не день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а первый день месяца, следующего за месяцем, в котором она была выдана. (Постановление ФАС ДО от 6 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/4296) 6.6. Поскольку реализованные предпринимателем акции находились в его собственности более трех лет, а налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения имущественного налогового вычета по НДФЛ при реализации ценных бумаг наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о приобретении им этих ценных бумаг на возмездной основе, то им обоснованно применен вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Значит, доначисление инспекцией НДФЛ в данном случае неправомерно. (Постановление ФАС УО от 27 декабря 2006 г. по делу N Ф09-11416/06-С2) 6.7. Пунктом 6 ст. 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов. Действующее налоговое законодательство не содержит в качестве условия применения льготы по налогу на имущество в соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ совпадение в одном лице получателя бюджетного финансирования и балансодержателя имущества. Факт поступления бюджетных средств на содержание имущества не налогоплательщику, а предприятию-арендатору не может служить основанием для признания неправомерным применение льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ. (Постановление ФАС ЦО от 17 января 2007 г. по делу N А64-3058/06-16) - 6.8. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками нефтепродуктов, суммы акциза не выделены. При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод, что общество неправомерно не учитывало объем приобретенных в собственность нефтепродуктов, использованных для собственных нужд, при определении налогооблагаемой базы. (Постановление ФАС СЗО от 11 декабря 2006 г. по делу N А26-5099/2006-28) 7. Налоговый контроль + 7.1. Инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации даже при наличии ошибок при ее заполнении и обязана по просьбе налогоплательщика поставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. (Постановление ФАС СЗО от 20 ноября 2006 г. по делу N А42-3823/2005) 7.2. При непредставлении обществом сведений о своей деятельности путем подачи налоговой декларации у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, оценки сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке. Таким образом, нарушение порядка проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ, не позволяет признать законным решение инспекции и обоснованным вывод о неисполнении обществом обязанности по уплате НДС и совершении им налоговых правонарушений, за которые применены меры ответственности. (Постановление ФАС ВСО от 6 декабря 2006 г. по делу N А19-15949/06-11-Ф02-5982/06-С1) - 7.3. Представление выписки банка непосредственно в суд не является основанием для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве общества на применение ставки 0% проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала на момент принятия оспариваемого решения. (Постановление ФАС ЗСО от 18 сентября 2006 г. по делу N Ф04-5204/2006(25455-А27-14)) 8. Ответственность ! 8.1. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом либо их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов). (Постановление ФАС СЗО от 17 ноября 2006 г. по делу N А56-17222/2005) + 8.2. Основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ отсутствуют. Ни Налоговым кодексом РФ, ни специальными подзаконными нормативными актами не установлено, с какого момента следует исчислять 10-дневный срок, в который налогоплательщик обязан письменно сообщать в инспекцию по месту учета о закрытии счета. Таким образом, указанный срок исчисляется со дня, когда общество узнало или должно было узнать о закрытии счета в банке. (Постановление ФАС СЗО от 16 октября 2006 г. по делу N А05-6492/2006-27. Противоположное решение: Постановление ФАС СЗО от 9 октября 2006 г. по делу N А42-116/2006) 8.3. Несостоятельны выводы инспекции о том, что при применении упрощенной системы налогообложения предприниматель, выставляя счета-фактуры с выделенным НДС, обязан перечислять полученный от покупателей налог в бюджет. Привлечение к налоговой ответственности предпринимателя при указанных обстоятельствах по ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку последний не является плательщиком данного вида налога. (Постановление ФАС ВВО от 30 ноября 2006 г. по делу N А17-1793/5-2006) 8.4. Диспозиция п. 1 ст. 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу инспекции только справок по операциям и счетам организаций и граждан, ведущих предпринимательскую деятельность. Иные документы, кроме названных справок, в данной налоговой норме не приведены. Следовательно, ответственность за их непредставление не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по указанной статье. (Постановление ФАС ДО от 6 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А59/06-2/4543) 8.5. Поскольку налоговым законодательством ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена, основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют. (Постановления ФАС ВСО от 12 декабря 2006 г. по делу N А74-2651/06-Ф02-6549/06-С1, от 19 декабря 2006 г. по делу N А33-13329/06-Ф02-6802/06-С1) 8.6. Уменьшение обществом в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. (Постановление ФАС ВСО от 21 декабря 2006 г. по делу N А58-2293/06-Ф02-6870/06-С1) 8.7. Поскольку в требовании инспекции о представлении документов не указано наименование запрашиваемых документов и их количество, вина общества в отказе представить сведения о контрагенте по запросу налогового органа отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ нет. (Постановление ФАС УО от 9 января 2007 г. по делу N Ф09-11025/06-С3) - 8.8. Поскольку общество в соответствующий срок не направило в банк платежное поручение на уплату суммы НДС, исчисленной по декларации, и не уплатило эту сумму налога наличными денежными средствами, следует признать, что общество допустило противоправное (в нарушение п. 1 ст. 23, п. п. 1, 2 ст. 45 и п. п. 1, 6 ст. 174 НК РФ) бездействие по уплате налога, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ. Вина налогоплательщика заключается в том, что он сознательно допускал наступление вредных последствий указанного противоправного бездействия - неуплату налога в установленный ст. 174 НК РФ срок, направляя денежные средства на погашение кредиторской задолженности, а следовательно, в силу п. 2 ст. 110 НК РФ совершил вменяемое ему налоговое правонарушение умышленно. (Постановление ФАС СЗО от 14 сентября 2006 г. по делу N А05-2888/2006-9) 8.9. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании ст. ст. 122, 126 НК РФ, поскольку на момент направления требования о представлении документов инспекция не располагала информацией об изменении юридического адреса общества, которое не поставило ее в известность о соответствующих изменениях. (Постановление ФАС СЗО от 11 декабря 2006 г. по делу N А56-28250/2005) 8.10. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Из приведенной нормы следует: банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета; действующее законодательство не предусматривает обязанности банка по информированию клиента о закрытии счета в случае подачи клиентом такого заявления. Следовательно, исчисление предусмотренного п. 2 ст. 23 НК РФ 10-дневного срока в случае расторжения договора и закрытия счета по заявлению клиента начинается с момента закрытия счета, а не с какого-либо другого момента. (Постановление ФАС СЗО от 9 октября 2006 г. по делу N А42-116/2006) 9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента) ! 9.1. В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Акт проверки не содержит обязывающих указаний в отношении предприятия, не создает каких-либо препятствий для ведения им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. (Постановление ФАС СКО от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5980/2006-2479А) + 9.2. Общество вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении вычета. (Постановление ФАС УО от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10288/06-С2) - 9.3. Обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не обращался с письменным заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора правомерно расценено судами как основание для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения. (Постановление ФАС УО от 4 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10714/06-С2) Обзор подготовили специалисты компании "ФБК" под руководством старшего менеджера департамента налогов и права А.А.Яковлева Подписано в печать 10.04.2007 ————