"Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2007, N 2

ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НА БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ:

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА

При безналичных расчетах, составляющих значительную часть всех операций в практике коммерческого банка, наиболее важным является вопрос о том, что представляют собой средства на банковских счетах и депозитах. Если расчеты - это всегда отношения, возникающие по поводу особого имущества на счетах и во вкладах, то последние - объект банковских операций, то, на что направлены отношения и операции банка. Проблемам экономической и юридической природы такого особого объекта банковских операций, как денежные средства, и посвящается наше исследование.

Человечество любит деньги,

из чего бы они ни были сделаны.

М. Булгаков. Мастер и Маргарита

Денежные средства на банковских счетах до востребования

как объект банковских операций

Юридический анализ отношений, возникающих при безналичных расчетах, с необходимостью предполагает выяснение сущности имущества, которое используется при расчетах в качестве средства платежа.

Сущностное отличие безналичных расчетов от расчетов наличными деньгами заключается в том, что при безналичных расчетах не происходит передачи материальных знаков стоимости - наличных денег.

Термин "безналичные расчеты" используется в законодательстве, финансово-экономической и юридической литературе в различных значениях. Так, М.М. Усоскин определял безналичные расчеты как расчеты посредством перевода денег с одного счета на другой счет в банке при помощи различных кредитных операций или зачетом встречного требования. В совместной работе Э.Г. Полонского и Е.С. Компанейца безналичный расчет определяется как проводимый записью в документах, а не уплатой наличных денег <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Усоскин М.М. Денежное обращение и кредит в СССР. - М., 1952. С. 336; Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. - М.: Юридическая литература, 1967. С. 29. Цит. по: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. - М., 1997. С. 26.

Под безналичными расчетами можно понимать все расчеты между субъектами финансового оборота, которые производятся без использования наличных денег (денежных знаков). Вместе с тем безналичными будут считаться и расчеты, осуществляемые путем перечисления денежных средств по банковским счетам, а также расчеты, производимые посредством зачета встречных требований, передачей иных средств платежа, например ГКО (государственных казначейских обязательств), и т.п.

В ст. 861 ГК РФ понятие безналичных расчетов используется в несколько более узком значении, поскольку отмечается, что такие расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. В ст. 112 ныне недействующих Основ гражданского законодательства устанавливалось, что "безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет". В том же значении - расчеты посредством перечисления денежных средств с банковских счетов - используется это понятие в банковских правилах, в частности в Положении N 2-П.

Первоначально деньги в виде монет помещались в банк на хранение. За услуги по хранению банк получал вознаграждение. Клиенты сохраняли право собственности на внесенные ими монеты и были вправе требовать им возврата тех же монет, которые сдавались на хранение <2>. Банки, следовательно, не имели возможности воспользоваться принятыми вкладами.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Родэ Э. Банки, биржи и валюта стран современного капитализма. - М., 1974. С. 14. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 27.

Впоследствии внесенные в банк монеты стали рассматриваться не как индивидуально определенные вещи, а как вещи, определенные родовыми признаками. Обязательство банка трансформировалось из обязанности вернуть те же монеты в обязанность вернуть вещи (монеты) того же рода и в таком же количестве. При оставлении за банком обязанности сохранения монет как материальных объектов юридической конструкцией, обслуживающей подобные отношения, являлся договор иррегулярного хранения. В отношении вещей, определяемых родовыми признаками, при иррегулярном хранении на определенных условиях можно говорить о сохранении права собственности вкладчика на внесенные им вещи, в частности если договор содержит запрет для банка (хранителя) использовать их или передавать другим лицам. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, "вклады оставались в неприкосновенности, банки не решались пускать их в оборот из опасения одновременного требования их со стороны вкладчиков, которые имели право взять свои вклады во всякое время" <3>. Ввиду практической невозможности проверить, сохраняет ли банк деньги или использует их, банки имели возможность привлекать вкладные деньги для банковских операций и извлечения прибыли. Вначале операции со вкладами проводились скрытно. И лишь когда практика показала, что банковские операции с вкладными деньгами не более опасны с точки зрения рисков, чем все остальные операции, банкам была предоставлена возможность действовать открыто. Деньги стали привлекаться банками для использования в своих целях. Вкладчикам за предоставление банку денег уплачивались проценты. "Вклады для хранения превратились во вклады для пользования" <1>. Изменилась и юридическая природа вклада. Банк стал рассматриваться в качестве собственника переданных ему по договору банковского вклада денег. Соответственно, банк получал право использовать полученные деньги от собственного имени и по своему усмотрению.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Курсъ торговаго права профессора Казанскаго Университета Г.Ф. Шершеневича. Третье изданiе. - Казань: Типо-литографiя Императорскаго Университета, 1899. С. 712 - 713.

<1> Дмитриев-Мамонов В.А., Евзлин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Из дореволюционного опыта. - М.: Менатеп-Информ, 1992. С. 209. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 27.

Юридическая природа вклада подверглась серьезным исследованиям в юриспруденции. Так, Э.Г. Полонский и В.А. Плинер относили денежный вклад к договору хранения, а вкладчика признавали собственником денежных средств вклада <2>. В отношении денежных средств социалистических организаций, хранящихся на расчетных, текущих и бюджетных счетах в кредитных учреждениях, в комментарии к ст. 392 ныне недействующего ГК РСФСР указывалось, что они принадлежат социалистическим организациям на праве собственности, государственным организациям - на праве оперативного управления <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Советское государство и право. 1962. N 6. С. 75. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 27.

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. - М., 1982. С. 476. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 28.

Такой подход основывался на положениях законодательства, которое при характеристике прав и обязанностей сторон по договору банковского вклада использовало термин "хранение", сохраняя следы исторически имевшей место ситуации, когда банки хранили золотой запас, служащий обеспечением вкладов. Так, ч. 1 ст. 392 ГК РСФСР предусматривала, что организации распоряжаются денежными средствами, хранящимися на их счетах в кредитных учреждениях, в соответствии с целевым назначением этих средств. Часть 1 ст. 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных кассах и других кредитных учреждениях. Основы гражданского законодательства (также ныне недействующие), перечисляя обязанности банка по договорам банковского вклада и банковского счета (ст. ст. 110, 111), указывали, что банк обязан "хранить денежные средства на счете" клиента.

Действительно, предметом по договору хранения могут быть лишь вещи либо индивидуально определенные (ст. 900 ГК РФ), либо в исключительных случаях (ст. 890 ГК РФ) вещи, определяемые родовыми признаками. На хранителя возлагается обязанность обеспечить в течение срока договора материальную сохранность вещи (вещей) (ст. 891 ГК РФ). Банк же по банковскому депозиту (договору банковского вклада) не сохраняет физические носители стоимости - денежные знаки в количестве, переданном ему клиентами. В юриспруденции справедливо отмечалось, что использование термина "хранение" в отношении внесенных во вклад денежных средств в значительной степени условно <4>. Основой банковского дела, позволяющей банкам выполнять роль посредника в распределении не используемых в данный момент денежных средств, является принцип сохранения необходимого резерва. Это означает, что наличные денежные средства (деньги) находятся в банке в размере, необходимом для покрытия текущих требований клиентов, но отнюдь не в размере, равном всему объему требований кредиторов, в том числе вкладчиков.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Суханов Е.А. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. - М.: Фонд "Правовая Культура". 1996. С. 172; Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 110. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 28.

Банк использует внесенные во вклады и на счета денежные средства по своему усмотрению и распоряжается ими от своего имени. При этом размер задолженности банка перед клиентом не изменяется. Кроме того, подавляющая часть денежных средств зачисляется на счета не в связи с внесением в банк наличных денег, а в результате безналичных перечислений. В этих случаях материальные объекты (вещи) отсутствуют, и применение к указанным отношениям норм о хранении методологически недопустимо. Исходя из этого, ГК РФ в ст. ст. 845 и 834 исключил из числа обязанностей банка по договору банковского счета обязанность "хранить средства".

Профессор Г.Ф. Шершеневич относил договор банковского вклада к займу.

М.М. Агарков пришел в свое время к следующему выводу: "Срочный вклад следует рассматривать как договор займа. Если его рассматривать как иррегулярную поклажу, то вкладчик мог бы потребовать деньги от банка до срока. Между тем несомненно, что в случае срочного вклада банк желает обеспечить себе возможность пользоваться деньгами в течение обусловленного срока. Оперативные правила банков обычно прямо предусматривают выплату срочного вклада только после истечения срока. За гарантированное в течение определенного срока пользование деньгами банки уплачивают более высокий процент. Поэтому считать срочный вклад иррегулярной поклажей было бы неправильно.

Бессрочные вклады, в том числе вклады на текущие счета, следует рассматривать как иррегулярную поклажу. В противном случае пришлось бы применять к ним ст. 111 ГК <1> и предоставлять банку семь льготных дней для производства выплат, что, несомненно, противоречило бы природе операции. Текущий счет нельзя было бы рассматривать как кассовое обслуживание банком клиента. Сторонникам конструкции займа (Л.С. Элиассон) приходится для устранения действия ст. 111 прибегать к ст. 1 ГК РФ. Ссылка на ст. 1 только подтверждает, что льготные дни, а следовательно, и конструкция текущего счета как займа, противоречат социально-хозяйственному назначению операции" <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> В настоящее время действует часть вторая Гражданского кодекса РФ, принятого 22 декабря 1995 г.

<2> Агарков М.М. Основы банкового права. Курс лекций. - М.: Гос. фин. изд-во Союза ССР. 1929. С. 50 - 51.

"М.М. Агарков рассматривал срочные вклады как договор займа, а бессрочные вклады, в том числе вклады на текущие счета, как иррегулярную поклажу на том основании, что в случае бессрочного займа целью сторон является не помещение капитала одним лицом в хозяйство другого, а хранение одним лицом средств другого, с тем чтобы они всегда были в распоряжении поклажедателя. При этом на практике отнесение данного вида вклада к разновидности иррегулярного хранения диктовалось исключительно необходимостью устранения в отношении требования вкладчика действия правила о семи льготных днях для производства выплат" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 28.

Некоторые исследователи усмотрели отличие вклада от займа в том, что при займе срок возвращения капитала устанавливается в интересе должника, тогда как в договоре банковского вклада срок устанавливается в интересах кредитора, т.е. вкладчика. Указанная позиция была подвергнута критике со стороны Г.Ф. Шершеневича. Он писал: "Самая экономическая цель вклада понимается неправильно: банк принимает вклады, чтобы ими распорядиться согласно своему плану. Ни о какой услуге в интересе вкладчика не может быть речи, потому что банк смотрит на вклады со своей коммерческой точки зрения. Срок не составляет существенного момента в договоре займа, и если банку выгоднее срочные вклады, то из этого еще не вытекает, чтобы банку, при его умении комбинировать активные операции с пассивными, не были выгодны вклады бессрочные" <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Изд. 4-е. Т. 2. - СПб., 1908. С. 480. Цит. по: Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы). - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2000. С. 225.

Исследователи, рассматривающие договор о денежном вкладе как иррегулярное хранение, ссылаются на разницу в целях, преследуемых сторонами в договорах займа и хранения. Когда речь идет о займе, предоставление денег осуществляется в интересах того, кто их получает, то есть должника по договору займа. Когда же речь идет о хранении - в интересах поклажедателя, который желает сохранить деньги, чтобы в процессе их хранения обеспечить максимальную безопасность и истратить их в дальнейшем на свои потребности. По этому критерию хранение денег в банке на счете до востребования осуществляется больше в интересах клиента, чем банка, а следовательно, является иррегулярным хранением (т.е. хранением с обезличением, ст. 890 ГК РФ) <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М., 1992. С. 100. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 29.

Такой подход подвергался справедливой критике, поскольку очевидно, что договор вклада, в том числе до востребования, заключается в интересах обеих сторон. Кроме того, выделение в качестве основного критерия определения природы договора его приоритетных целей некорректно. Исходя из этого, отвергал этот критерий профессор М.М. Агарков: "В деловом обороте обычно и другие сделки заключаются в интересах обеих сторон. Поэтому нельзя видеть в этом различие между займом и иррегулярной поклажей" <3>. Данная позиция была поддержана профессором Л.Г. Ефимовой <4>. Правоотношения по банковскому вкладу (депозиту) не могут рассматриваться как разновидность хранения, в том числе хранения с обезличением (иррегулярного хранения), поскольку при вкладе на банк не возлагается обязанность сохранения материальных объектов в виде денежных знаков <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. - М.: БЕК, 1994. С. 70. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 29.

<4> Ефимова Л.Г. Банковское право. - М.: БЕК, 1994. С. 102. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 29.

<5> К. Гавалда и Ж. Стуфле рассматривают право банкира распоряжаться доверенной ему суммой как существенную характеристику банковского депозита. Гавалда К., Стуфле Ж. Банковское право. - М., 1996. С. 134. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 29.

Обязанностью банка-должника по банковскому депозиту является возврат переданной ему клиентом (вкладчиком) денежной суммы, то есть выплата вкладчику денежного долга, но отнюдь не сохранение переданных ему денежных знаков. С момента передачи наличных денег в банк они сливаются с общей массой его имущества, поступают в его собственность. Банк эксплуатирует наличные деньги для выдачи другим клиентам, наличные сверх установленного лимита остатка средств сдаются им в Центральный банк РФ. В современных условиях деньги в банке практически мгновенно теряют вещественную оболочку, выступая лишь в виде бухгалтерских записей по счетам на бумаге или в электронной форме. Они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества в виде права требования имущественного характера, основанного на вытекающем из договора банковского депозита обязательстве банка выплатить сумму денег.

Рассматривая вклад как объект банковских сделок, Е.А. Суханов отмечает, что он "представляет собой не денежную сумму, а обязательственное право требования" <1>. Данная точка зрения разделяется большинством исследователей. Так, В.А. Рахмилович пишет: "Владелец банковского счета связан с банком обязательственным правоотношением" <2>. Признается обязательственно-правовой характер отношений банка и клиента по поводу денег, находящихся на его счете, и Л.Г. Ефимовой <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Суханов Е.А. Комментарий к главам 42 - 45 ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 17. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30.

<2> Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлечение средств // Право и экономика, 1996. N N 1 - 2. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30.

<3> Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Закон. 1997. N 1. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30.

С данными высказываниями можно согласиться, но уточнив, что требование вкладчика к банку является денежным требованием, количественные характеристики которого определены отраженной на счете суммой, выраженной в деньгах. "Банковский счет, на который вносится вклад, является не титулом права собственности, а определяет размер и содержание соответствующего права требования клиента к банку" <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Суханов Е.А. Там же.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В отношениях по договору вклада банк и клиента связывает простое по содержанию обязательство - обязательство банка вернуть внесенную сумму. В состав имущества клиента вклад входит как право требования к банку о выдаче (выплате) денежной суммы.

В таком виде отношения по своей природе действительно мало чем отличаются от отношений по договору займа, что позволяет говорить о близости указанных институтов. Данное обстоятельство отмечается во многих юридических исследованиях <5>. Так, Г.Ф. Шершеневич указывал, что "срочные и бессрочные (т.е. до востребования) вклады по своей юридической природе представляют договор займа, основанный на личном кредите, которым банк пользуется в глазах общества" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 111. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30. <6> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). - М.: Спарк, 1994. С. 243. Такой же точки зрения придерживался и Л.С. Элиассон. См.: Элиассон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. - М., 1926. С. 41. Цит. по: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30. По мере диверсификации рынка банковских услуг и нарастающей необходимости учета интересов клиентов, пользующихся услугами банков, рамки классического договора займа стали тесны, специфика рассматриваемых банковских сделок потребовала их специального регулирования. В ГК РФ, как и в ГК РСФСР, договор банковского вклада рассматривается как самостоятельный вид договора. Поэтому применение к отношениям по данному договору норм о договоре займа возможно, если это не противоречит специальным правилам о договоре вклада и природе указанных отношений (п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Продолжение следует) Реналь Р.Садыков РАГС при Президенте РФ Ришат Р.Садыков Независимый эксперт, сотрудник коммерческого банка Подписано в печать 02.04.2007 ————