"Практическая бухгалтерия", 2007, N 4

СУД ЗА ДЕЛО: ХАЛАТНОСТЬ ИНСПЕКТОРОВ НАКАЗУЕМА

Формальное отношение инспекторов к предоставлению вычетов - дело неновое. Некоторая небрежность при камеральных проверках и, как следствие, доначисление налогов - также вполне обычное поведение налоговиков. Но не часто такие казусы выносятся на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 февраля 2007 г. N 14137/06 решил проблему, которая возникла у компании именно по вине инспекторов. Фирме отказали в возмещении налога на добавленную стоимость на основании того, что она не представила необходимые документы. Вполне обоснованное решение, если не брать в расчет некоторые обстоятельства.

Границы дозволенного

Инспекция выставила компании требование, в котором указала на необходимость представления дополнительных бумаг для подтверждения нулевой ставки по налогу. Организация добросовестно отреагировала на запрос и предъявила все необходимое. Несмотря на это, контролеры вынесли решение не возмещать фирме НДС из бюджета, потому что документы не подтвердили ее право на льготу. Небольшой нюанс: инспекция попросила представить доказательства права на вычет за апрель. В то время как на самом деле проверялась декларация по НДС за август. То есть имела место банальная опечатка в требовании. Компания обратилась в суд, где потерпела полное поражение в трех инстанциях.

В частности, кассация разъяснила (Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8151-06), что опечатка налогового инспектора не влечет за собой возникновение права фирмы на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, за апрель камеральная проверка уже была проведена ИФНС, и решение по ее результатам есть у компании "на руках".

Также арбитры попеняли представителям фирмы на рассеянность. Они обратили их внимание на то, что "в самом требовании в основаниях его выставления указано: "На проведение камеральной проверки данных, отраженных в декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года". Не забыли кассационные судьи указать и на формальное исполнение налогоплательщиком требования инспекции. А кроме того, указали, что представление документов за апрель не освобождает фирму от обязанности принести инспекторам бумаги по августу. Тем не менее компания не сдалась и обратилась в ВАС.

Судьи Высшего Арбитражного Суда РФ прониклись ситуацией и передали дело в Президиум на рассмотрение в порядке надзора. В их Постановлении от 13 февраля 2007 г. N 14137/06 сказано, что три предыдущие инстанции сделали неправильные выводы. И вот почему.

Во-первых, при подтверждении нулевой ставки документы о взаимоотношениях с поставщиками товаров, реализованных на экспорт, представлять не нужно (Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 1744/06 и от 14 декабря 2004 г. N 3521/04). Во-вторых, инспекция не удосужилась сообщить фирме об ошибке и исправить требование. В-третьих, даже после того, как компания принесла документы не за тот период, за который было необходимо, инспекция повторное (уточняющее) требование не направила. Налоговый кодекс предписывает плательщику исполнять запросы контролеров исходя из их буквального смысла. И суды незаконно возложили на компанию обязанность отвечать "за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля". 13 февраля Президиум эти выводы подтвердил.

Усиление сторожевых постов

Учитывая желание налоговиков контролировать в рамках камеральной проверки все операции подопечных компаний, изменения, внесенные с 1 января, на последних отразятся только положительно.

Ограничено истребование в любом объеме и количестве дополнительных документов при "камералках". Это связано с новой редакцией ст. 88 Налогового кодекса. В п. 7 прописано, что проверяющие могут запросить только ту документацию, которая имеет непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам. Есть ряд исключений. В частности, истребование допускается для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, различных льгот и при уплате налогов, связанных с природными ресурсами.

Кстати, арбитражная практика при неправомерных действиях инспекторов по запросу документов, не относящихся к обнаруженным ошибкам, была на стороне компаний. Показательно в этом отношении Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. по делу N А66-9798-03. Налоговая инспекция оштрафовала компанию за несвоевременное представление бумаг по ст. 126 Налогового кодекса. Штраф оказался небольшим, но это не остановило фирму, когда она решила обратиться в суд.

Свою позицию представители компании обосновали следующим образом. По их мнению, действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право запрашивать заверенные копии первичных бухгалтерских документов у плательщика при отсутствии ошибок в представленной декларации. Если в порядке ст. 93 Налогового кодекса налоговики требуют все первичные документы, это превращает камеральные проверки в выездные. Кроме того, инспекция даже не подтвердила правильность и обоснованность размера штрафа.

При вынесении решения в пользу фирмы кассационная инстанция довольно подробно пояснила разницу между выездной и камеральной проверками и совершенно четко указала на недопустимость подмены одного другим. В частности, внимание было заострено на том, что цель камеральной проверки - контроль правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно указанные документы являются предметом "камералки", а не "первичка", которую проверяют в ходе выездной ревизии.

Круговая оборона

По поводу "первички" сложившаяся арбитражная практика и мнение Минфина идут вразрез друг с другом. Финансовое ведомство в Письме от 24 августа 2005 г. N 03-02-07/1-224 прямо пояснило, что "налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки могут быть истребованы первичные документы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов". Данное утверждение авторы Письма обосновали ст. 31 Налогового кодекса. Согласно ей инспекция вправе потребовать от плательщика обосновать и подтвердить правильность исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов. Без упоминания ст. ст. 87, 88 и 93 также не обошлось, и на этих основаниях специалисты сделали вышеуказанный вывод. Кроме того, они практически уравняли права контролеров при разных по характеру ревизиях: "Налоговые органы вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы как при камеральной, так и при выездной налоговой проверке".

ФНС не отстает от Минфина и считает так же. Хотя в Письме от 18 декабря 2005 г. N 06-1-04/648 налоговики пошли даже дальше, чем финансисты. Они указали, что проверяющие могут просто истребовать все документы, необходимые для проверки. В общем, что находится в зоне досягаемости инспектора, то он и может запросить.

План наступления

Напомним, что еще в 2006 г. вышло Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля N 267-О, в котором детально и понятно прописано, что если налоговый орган обнаружит ошибки при камеральной проверке, то он обязан требовать дополнительные документы. Обратите внимание: высшие судьи связали положения ч. 3 и 4 ст. 88 (в прошлой редакции - Прим. ред.) и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса и сделали совершенно четкий вывод. Контролер в такой ситуации именно должен, а не вправе истребовать у компании дополнительную информацию до вынесения решения. То есть помочь компании исправить ошибки - вот задача налоговых органов на данном этапе.

Учитывая серьезные изменения в первой части Налогового кодекса, прогнозировать, как будет складываться арбитражная практика в этом вопросе, сложно. Но есть основания предполагать, что она также будет стоять на позициях налогоплательщика. А если у вас в ближайшем будущем после сдачи годовой или квартальной отчетности возникнет ситуация с неправомерным истребованием документов, помните, что "разрешающий" список носит практически закрытый характер.

Н.Панкратова

Налоговый консультант

Подписано в печать

26.03.2007

————