"Расчет", 2007, N 4

Разложим по понятиям

Общество торговало газом на АГЗС и уплачивало ЕНВД по этому виду деятельности. Инспекция провела камеральную проверку сданной фирмой декларации и установила, что был неправильно применен физический показатель "торговое место" (а не "площадь торгового зала"), что привело к занижению суммы налога. В итоге компании доначислили налог. Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. В доказательство своей правоты компания представила технический паспорт и договор аренды. Суд посчитал, что АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, и признал правоту фирмы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А52-2554/2006/2).

Предъявите доказательства

Налоговая провела камеральную проверку декларации по налогу на имущество пансионата. И доначислила этот налог, поскольку, на взгляд инспекторов, компания неправомерно применила льготу. Налогоплательщик не подтвердил использование имущества социально-культурной сферы на нужды здравоохранения и соцобеспечения, кроме того, у него отсутствовала лицензия на право осуществления медицинской деятельности. Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в суд, который выяснил, что используемое компанией имущество находится на его балансе и технологически предназначено для осуществления его уставной деятельности - оказание услуг по оздоровлению. В качестве доказательства своей правоты фирма представила информационное письмо Комитета статистики о присвоении кодов Обществу, в том числе по ОКОНХ - 91517 (санаторно-курортные учреждения). А также расшифровку выручки по видам деятельности о том, что Общество осуществляло только санаторно-курортное обслуживание. Налоговая никак не смогла доказать свою правоту, и суд принял сторону налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-18456/2005).

Не жалейте денег для адвоката!

Судьи решили поддержать коллегу рублем. И возместили фирме расходы, потраченные на судебного представителя, несмотря на солидный размер этого вознаграждения.

Компания, выиграв процесс у налоговой, решила возместить за счет налоговиков еще расходы на адвоката. Сумма вознаграждения юристу составляла 25 тыс. руб., часть из которых причиталась за представительство в суде, оставшиеся деньги - расходы на дорогу. Налоговая держалась до последнего, напирая на тот факт, что выигранное дело было достаточно простым и не стоило уплаченных денег. К тому же и Арбитражный процессуальный кодекс позволяет возмещать такие судебные расходы "в разумных пределах" (ч. 2 ст. 110 АПК). Однако компания в обосновании "разумности" гонорара представила суду расценки местной коллегии адвокатов. На это налоговая не смогла ничем ответить. Суд же посчитал расходы обоснованными и взыскал их с налоговой в полном объеме (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А05-3332/2005-20).

Ниже некуда

Инспекция, выявив нарушение правил применения ККТ, привлекло компанию к ответственности по ст. 14.5 КоАП. В результате магазин должен был оплатить государству штраф в размере тридцати тысяч рублей. Фирма посчитала размер штрафа несоразмерно большим и обратилась в суд. Арбитры приняли во внимание тот факт, что это было первое правонарушение, кроме того, в постановлении инспекции не рассмотрен вопрос о форме вины и наличии смягчающих обстоятельств. И снизили размер штрафа до тысячи рублей. Налоговая, возмутившись, подала кассационную жалобу. В итоге судьи кассационного суда пришли к выводу, что инспекторы были правы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-20657/2006). Поскольку минимальный предел штрафа по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях составляет 300 МРОТ, что на тот момент составляло как раз 30 000. Так что налоговая и так применила минимальную санкцию.

Расписка не имеет значения

Между двумя фирмами был заключен договор на поставку. Покупатель выполнил свои обязательства, оплатив оговоренную сумму. И подал в суд на поставщика, посчитав, что тот не отгрузил товар. Поставщик попытался оправдаться тем, что с его территории был произведен несанкционированный вывоз товара (на сумму, в два раза превышающую цену договора), который в тот же день был принят на ответственное хранение покупателем. В доказательство была предъявлена расписка кладовщика о принятии товара. Но судьи не приняли этот довод, поскольку в расписке отсутствуют сведения о том, от кого и на каких основаниях принималась продукция. И обязали вернуть уплаченную покупателем сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А13-5603/2006-03).

Плодитесь и размножайтесь

22 марта Конституционный Суд РФ признал правоту молодой мамы из Сарова, которая возмутилась слишком низким размером пособия по беременности и родам. После того как ей не удалось добиться справедливости в суде общей юрисдикции, она подала жалобу в КС РФ. Напомним, что в этом году максимальная планка пособия по беременности и родам составляла чуть более шестнадцати тысяч рублей. Конечно, при высокой зарплате такая компенсация людей не устраивает.

Теперь, как пообещали судьи Конституционного Суда РФ, в Закон о бюджете ФСС будут внесены изменения. Возможно, законодатели оставят условие о максимальном ограничении пособия, но размер его, по крайней мере для высокооплачиваемых специалистов, собравшихся завести ребенка, будет повыше.

Подписано в печать

23.03.2007

————